Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215942
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215942.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: SAF

INVESTMENT, s.r.o. so sídlom Rybničná 40, Bratislava - Vajnory, IČO: 36 285 820 proti odporcovi
FELDOM, s.r.o. so sídlom ul. Sv. Cyrila a Metoda 154, Sečovce, IČO: 31 653 537 v konaní o zaplatenie
2.310 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.310 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 132 Eur od 08.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 132 Eur od 05.09.2012 do zaplatenia,
zo sumy 132 Eur od 03.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 132 Eur od 31.10.2012 do zaplatenia, zo
sumy 132 Eur od 28.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 99 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy

132 Eur od 20.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 132 Eur od 15.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 132
Eur od 12.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 132 Eur od 25.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 132 Eur
od 22.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 132 Eur od 31.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 132 Eur od
28.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 99 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 132 Eur od 25.01.2013
do zaplatenia, zo sumy 132 Eur od 13.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 132 Eur od 12.03.2013 do
zaplatenia, zo sumy 132 Eur od 10.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 138,50 Eur,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

2.310 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení bola ku dňu 14.05.2013 postúpená na
navrhovateľa pohľadávka spoločnosti TOI TOI & DIXI s.r.o. voči odporcovi vo výške 2.310 Eur.

Odporca si u postupcu na základe objednávky zo dňa 28.05.2012 objednal nájom a servis toaletnej
kabíny na stavbe „B. - Regenerácia satelitov centrálnej mestskej zóny - ulica O. J.“, za účelom zaplatenia
za dodaný tovar bola vyúčtovaná faktúra č. 1390008646, 139010839, 139013439, 139015705,
139017408, 139019275.

Na základe objednávky zo dňa 04.06.2012 si objednal nájom a servis toaletnej kabíny na stavbe

„Nájomné byty Sokoľ - nadstavba“, za účelom zaplatenia za dodaný tovar bola vyúčtovaná faktúra
č.139007093, 139009283, 139011676.

Na základe objednávky zo dňa 07.06.2012 si objednal nájom a servis toaletnej kabíny na stavbe „Skároš
- Zvýšenie kvality a bezpečnosti občianskej infraštruktúry a vybavenosti územia v obci Skároš“, za
účelom zaplatenia za dodaný tovar bola vyúčtovaná faktúra č.139007356, 139009655.Nazákladeobjednávkyzodňa08.10.2012siobjednalnájomaservistoaletnejkabínynastavbe„Obnova
bytového domu ul. R.. armády XXXX v D.“, za účelom zaplatenia za dodaný tovar bola vyúčtovaná
faktúra č.139015706, 139017409, 139019276, 139021100, 139022120, 139023283, 139024504.

Odporca predmetné faktúry neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.05.2013 postúpil postupca TOI TOI & DIXI s.r.o. svoje
pohľadávky voči odporcovi v celkovej výške 2.310 Eur na navrhovateľa.

Objednávkou zo dňa 28.05.2012 č. 019/28052012/Juh si odporca objednal u právneho predchodcu

navrhovateľa /ďalej navrhovateľ/ mobilné WC s týždenným servisom na stavbu „Michalovce -
Regeneráciasatelitovcentrálnejmestskejzóny-ulicaSamaChalúpku“stermínomčonajskôr,kontaktná
osoba: p. Paranič s uvedením telefónneho čísla.

Faktúrou č. 139008646 zo dňa 24.07.2012 splatnou 07.08.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 30. do 33. 2012 (4 týždne).

Faktúrou č. 139010839 zo dňa 21.08.2012 splatnou 04.09.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 34. do 37. 2012 (4 týždne).

Faktúrou č. 139013439 zo dňa 18.09.2012 splatnou 02.10.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 38. do 41. 2012 (4 týždne).

Faktúrou č. 139015705 zo dňa 16.10.2012 splatnou 30.10.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu

132 Eur titulom nájmu a servisu od 42. do 45. 2012 (4 týždne).

Faktúrou č. 139017408 zo dňa 13.11.2012 splatnou 27.11.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 46. do 49. 2012 (4 týždne).

Faktúrou č. 139019275 zo dňa 04.12.2012 splatnou 18.12.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
99 Eur titulom nájmu a servisu od 50. do 52. 2012 (3 týždne).

Objednávkou zo dňa 04.06.2012 č. 025/04062012/Juh si odporca objednal u právneho predchodcu
navrhovateľa /ďalej navrhovateľ/ mobilné WC s týždenným servisom na stavbu „Nájomné byty Sokoľ -
nadstavba“stermínomčonajskôr,kontaktnáosoba:p.Iľkovásuvedenímtelefónnehočísla.Objednávka
bola opatrená podpisom p. Michala Dudu a pečiatkou spoločnosti.

Faktúrou č. 139007093 zo dňa 05.07.2012 splatnou 19.07.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu

132 Eur titulom nájmu a servisu od 27. do 30. 2012 (4 týždne).

Faktúrou č. 139009283 zo dňa 31.07.2012 splatnou 14.08.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 31. do 34. 2012 (4 týždne).

Faktúrou č. 139011676 zo dňa 28.08.2012 splatnou 11.09.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 35. do 38. 2012 (4 týždne).

Faktúrou č. 139007093 zo dňa 05.07.2012 splatnou 19.07.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 27. do 30. 2012 (4 týždne).

Objednávkou zo dňa 07.06.2012 č. 026/07062012/Juh si odporca objednal u právneho predchodcu
navrhovateľa/ďalejnavrhovateľ/mobilnéWCstýždennýmservisomnastavbu„Skároš-Zvýšeniekvality
a bezpečnosti občianskej infraštruktúry a vybavenosti územia v obci Skároš“ s termínom čo najskôr,kontaktná osoba: p. Pištej, p. Iľková s uvedením telefónneho čísla. Objednávka bola opatrená podpisom
p. Michala Dudu a pečiatkou spoločnosti.

Faktúrou č. 139007356 zo dňa 10.07.2012 splatnou 24.07.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu

132 Eur titulom nájmu a servisu od 28. do 31. 2012 (4 týždne).

Faktúrou č. 139009655 zo dňa 07.08.2012 splatnou 21.08.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 32. do 35. 2012 (4 týždne).

Objednávkou zo dňa 08.10.2012 č. 086/08102012/Juh si odporca objednal u právneho predchodcu
navrhovateľa /ďalej navrhovateľ/ mobilné WC s týždenným servisom na stavbu „Obnova bytového domu
ul. ČSL. armády 1853 v Trebišove“, s termínom 12.10.2012, kontaktná osoba: p. Pištej, s uvedením

telefónneho čísla. Objednávka bola opatrená podpisom p. Michala Dudu a pečiatkou spoločnosti.

Faktúrou č. 139015706 zo dňa 16.10.2012 splatnou 30.10.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 42. do 45. 2012 (4 týždne).

Faktúrou č. 139017409 zo dňa 13.11.2012 splatnou 27.11.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 46. do 49. 2012 (4 týždne).

Faktúrou č. 139019276 zo dňa 04.12.2012 splatnou 18.12.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
99 Eur titulom nájmu a servisu od 50. do 52. 2012 (3 týždne).

Faktúrou č. 139021100 zo dňa 10.01.2013 splatnou 24.01.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 1. do 4. 2013 (4 týždne).

Faktúrou č. 139022120 zo dňa 29.01.2013 splatnou 12.02.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu

132 Eur titulom nájmu a servisu od 5. do 8. 2013 (4 týždne).

Faktúrou č. 139023283 zo dňa 25.02.2013 splatnou 11.03.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 9. do 12 2013 (4 týždne).

Faktúrou č. 139024504 zo dňa 26.03.2013 splatnou 09.04.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
132 Eur titulom nájmu a servisu od 13. do 16. 2013 (4 týždne).

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Rob/40/2014-32 zo dňa 18.11.2014, ktorý bol uznesením
č. 14Rob/40/2014-35 zo dňa 15.12.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných
rúk odporcovi.

Z výpisu z obchodného registra súd nezistil inú adresu odporcu.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §261 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej ObchZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §261 ods. 6 ObchZ v znení účinnom v čase vzniku prenájmu, zmluvy medzi osobami
uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako

zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type
v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa ust. §663 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. §671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.Pod ľa ust. §723 ods. 1 1-vá veta OZ, ak nájomca vráti vec po dobe dohodnutej v zmluve, je povinný
platiť nájomné až do vrátenia veci.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah týkajúci sa nájmu hnuteľnej veci - toaletnej kabíny a jej servis na stavbách špecifikovaných v
návrhu, ktorý sa mal spravovať obchodným zákonníkom, vzhľadom na výkon podnikateľskej činnosti
oboch zmluvných strán a ktoré prenechal navrhovateľ do užívania odporcovi a za užívanie ktorých sa
odporca zaviazal platiť nájomné. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporca
predmet nájmu prevzal, užíval čas zmluvnými stranami dohodnutý a nakoľko nebolo preukázané, aby

odporca dohodnutú cenu nájmu za špecifikované obdobia uhradil dohodnutým spôsobom, súd návrhu
vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľaust.§369ods.1ObchZ,Akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. §3 nar. vl. č. 87/1995 Zz, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 ObchZ v spojení s §369 ods. 1 ObchZ aj úroky z
omeškania vo výške 8,75% ročne, ktoré navrhovateľ žiadal priznať z jednotlivých dlžných súm, počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivej faktúry.

Súd mal za preukázané, že odporca neuhradil nájom vyúčtovanú jednotlivými faktúrami v lehote

splatnosti, dostal sa tak počnúc dňom nasledujúcim po dni splatnosti do omeškania.

Súd zistil, že medzi zmluvnými stranami neboli zmluvne dohodnuté úroky z omeškania. Podľa zistenia
súdu, základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu v spornom období bola 0,75%. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľom uplatnená
výška úroku z omeškania 8,75% nebola vyššia ako výška úrokov prípustná podľa zákona alebo na

základe zákona /8 percentuálnych bodov+0,75%=8,75%/, súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
vo výške 8,75% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 138,50 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.