Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/269/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232751
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113232751.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľky: G. X., bytom B.,

J. č. XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Krčmárik, advokát, so sídlom Nitra, Štefánikova
43, proti odporkyni: P. C., bytom B., Ľ. C. č. XXX/X, zast. Advokátska kancelária STOKLASA &
STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Nitra, Farská č. 25, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 26.9.2013 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 10.000.-eur titulom náhrady

nemajetkovej ujmy v peniazoch. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa domáha práva na ochranu svojej
osobnosti a svojich osobnostných práv podľa § 11 a nasl. Obč. zák. Dopravnou nehodou odporkyňa
ohrozila jej právo na ochranu života a zdravia, došlo k porušeniu práva navrhovateľky na ochranu jej
fyzického zdravia, k zásahu do jej psychického zdravia a psychickej rovnováhy.

Právny zástupca navrhovateľky zotrval na podanom návrhu. V rámci trestného konania XXT XXX/XXXX
bola preukázaná vina zo strany odporkyne, pričom navrhovateľka pri dopravnej nehode utrpela trieštivú

vnútro kĺbovú zlomeninu časti ľavej vretennej kosti, zlomeninu ľavého krčka stehnovej kosti a trieštivú
zlomeninu ľavého predlaktia. Navrhovateľka je odkázaná na pomoc manžela, zostali jej jazvy, a na
navrhovateľku negatívne vplývajú pohľady ostatných ľudí.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporkyňa ju zrazila na prechode pre chodcov, použila zbraň,
pretože motorové vozidlo je zbraňou. Na ruke jej zostali jazvy, ktoré si kryje oblečením, alebo veľkými
hodinami. Musela používať barly, bojí sa ísť cez prechod, voľakedy bezproblémovo vyšla aj napr., na

orech. Zatiaľ nevyhľadala pomoc psychiatra. V aute cestuje tak, že musí byť v ňom polo ležato, kríva.
Je zapísaná na čakačku na operáciu, musí však dať sponzorské nemocnici 3.000.-eur a sponzorské
operátorovi. Vyžaduje si 24 hodinovú opateru, navarí, ožehlí len to najnutnejšie. Nemôže chodiť po
schodoch, bývajú na 7. poschodí a keď sa stane, že asi 2 krát do mesiaca nejde výťah, ide síce po
schodoch, ale pomáha jaj manžel. Má strach z áut a prechodov. Je zamestnaná na SPU Nitra 8 rokov,
pracovný čas má od 7.30 hod do 15.30 hod, k dispozícii má vozík, o ktorý sa môže oprieť. Musí vydržať
ešte tri roky a potom pôjde do dôchodku a bude dobre. Keď je pešo, udrží nákupnú tašku, kde má mlieko

a rohlíky. Podlahu umýva s mopom, ktorý drží oboma rukami, robí to ako pred nehodou, avšak pomalšie.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že výpoveď navrhovateľky považuje za teatrálnu, tvrdí, že bojovala
o život. Odporkyňa však išla rýchlosťou 10 km/ hod, poukázal na to, že navrhovateľka 25 minútvypovedala v stoji na pojednávaní. Je nepochybné, že navrhovateľka utrpela pri dopravnej nehode
zranenia, avšak následky boli odškodnené, či už plnením bolestného ako aj SSÚ. Navrhovateľka
neuviedla žiadne konkrétne dôvody, na základe ktorých by bol odôvodnený jej nárok na ochranu

osobnosti. Poukázal na to, že navrhovateľka sa domáhala najskôr zaplatenia sumy 17.000.-eur, bolo
plnené zo strany poisťovne 7.000.-eur a teraz žaluje 10.000.-eur a chce docieliť to, že dopredu si
stanovila nejakú sumu, ktorú chce získať.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že jej je veľmi ľúto čo sa stalo, do dnešného dňa sa z toho

nespamätala. Po nehode si navrhovateľka dokonca zobrala i bicykel, odložila ho nabok, zavolala syna
a manžela. Jej stav vôbec nenasvedčoval takým ťažkým zraneniam aké sa preukázali v nemocnici.

SvedokP.X.jemanželomnavrhovateľky,ktorýnapojednávaníuviedol,žejehomanželkebolispôsobené
ťažké zranenia. Keď bol za ňou v nemocnici, iba ležala, bola nevládna, mala duševné a telesné útrapy.
Keď bola prepustená z nemocnice, musel sa o ňu starať ako i o domácnosť. Po návrate z nemocnice

sa nemohla hýbať tri mesiace. V súčasnej dobe je navrhovateľka celý čas doma, väčšinu dňa preleží,
alebo presedí a na nohu nemôže stúpať. Barlu nepoužíva, bez barly prejde asi 200-300 m. Mala by
absolvovať ďalšiu operáciu, avšak sa bojí, aby sa jej niečo pri operácii nestalo. Chce ju absolvovať až po
súdnom konaní, aby sa je niečo nestalo, keďže prebieha toto konanie. Bývajú na 7. poschodí a keď nejde
výťah,takjejpomôže.Navrhovateľkaprednehodoumalaväčšiuradosťzoživota,bolaveselšia.Zamladi

mohla skákať, pred dopravnou nehodou mohla aj pobehnúť, teraz nemôže. Po nehode navrhovateľka
používala aj používa bicykel ako oporu a aj bicykluje. Je zamestnaná na Poľnohospodárskej univerzite
a vykonáva tam zamestnanie upratovačky.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania, výsluchu svedka, doplnil dokazovanie oboznámením sa s

prepúšťacou správou, s lekárskymi nálezmi, s rozhodnutím NS XXCdo XXXX/XXXX, 30Cdo XXXX/
XXXX, XCdo XXX/XXXX, XXCdo XXXX/XXXX, uznesením NSSR X S. XX/XXXX, s vyjadrením
navrhovateľky, s pokusom o mimosúdnu dohodu, s oznámením zo dňa 31.7.2013, s oznámením
o poukázaní náhrady škody Allianz-Slovenská poisťovňa a.s., s náčrtom, s Hodnotením sťaženia
spoločenského uplatnenia, trestným rozkazom 33T 148/2012, písomnou výpoveďou navrhovateľky,

zápisnicou o výsluchu navrhovateľky v rámci trestného konania, s oznámením Allianz-Slovenská
poisťovňa a.s., Lekárskym posudkom o bolestnom, s pracovnou zmluvou navrhovateľky, Dohodou o
zmene pracovnej zmluvy, stanoviskom k pracovnej morálke navrhovateľky, potvrdením o PN, Dohodou
o skončení pracovného pomeru, spisom XXC XXX/XXXX, XXT XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový
stav :

Na Okresnom súde Nitra prebiehalo konanie pod sp. zn. 33T XXX/XXXX.Vo veci rozhodol súd trestným
rozkazom 33T XXX/XXXX-XXX, zo dňa 7.12.2012 tak, že odporkyňa bola uznaná za vinnú, nakoľko dňa
9.2.2012 v čase o 15.35 hodine v Nitre, na ul. Výstavná viedla ako vodička osobné motorové vozidlo
značky Škoda Felícia EČV: NR XXX AE, rýchlosťou približne 10 km/hodinu a pri vychádzaní z miesta

ležiaceho mimo cesty nedala prednosť navrhovateľke ako chodkyni tlačiacej bicykel po priechode pre
chodcov, ktorá stratila stabilitu a následne padla pred vozidlo. Navrhovateľka utrpela zranenia trieštivú
vnútro kĺbovú zlomeninu dolnej časti ľavej vretennej kosti s posunom kostných úlomkov, zlomeninu
ľavého krčka stehnovej kosti pod hlavicou stehnovej kosti s posunom kostných úlomkov a teda inému
z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a spáchala prečin ublíženia na zdraví podľa § 157

ods. 1 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Trestného zákona.
Navrhovateľka ako poškodená bola odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne
konanie. Voči trestnému rozkazu bol podaný odpor zo strany odporkyne, ktorý odporkyňa vzala späť.

Na Okresnom súde Nitra bol podaný návrh navrhovateľkou na náhradu škody, konanie sa viedlo pod

sp. zn. 12C XXX/XXXX, tento návrh bol vzatý späť a konanie bolo uznesením č. k. XXC XXX/XXXX-
XX, zo dňa 23.4.2013 zastavené.

Navrhovateľke bola titulom bolestného vyplatená suma 2.751.-eur, titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia 4.267.-eur, strata na zárobku počas PN 435,40.-eur, vecná škoda 44,85.-eur, spolu suma vo

výške 7.498,25.-eur. Navrhovateľke nebola poukázaná náhrada škody za položku číslo 432 a - jazvy po
operácii v rozsahu 5-30 cm2, v počte 6 jaziev z dôvodu, že rozpätie stanovené zákonom číslo 437/2004
Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia je stanovené od 5 cm2.Hoci
navrhovateľka mala v posudku o sťažení spoločenského uplatnenia hodnotených päť jaziev veľkosti1 cm a jednu jazvu veľkosti 11 cm, bola jej priznaná náhrada škody za jednu jazvu o veľkosti 11 cm,
v počte 30 bodov. Navrhovateľka bola zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo dňa 3.10.2006
na SPU Nitra, Tr. A. Hlinku číslo 2, Nitra na dobu určitú od 10.10.2006 do 30.6.2007. Druh práce bol

uvedený bežné upratovanie vrátane vynášania odpadkov, čistenie kobercov vysávačom, dezinfekcia
sociálnychzariadení,čistenieokien,interiérov,exteriérov,výmenazáclon,alebozávesov,výmena,alebo
prezliekanie bielizne v ubytovacích zariadeniach, účelových zriadeniach a ďalšie súvisiace činnosti. Dňa
20.6.2007 prišlo k Dohode o zmene pracovnej zmluvy s tým, že sa zmenil pracovný pomer od 1.7.2007
na dobu neurčitú. Zo stanoviska k pracovnej morálke zamestnankyne Slovenskej poľnohospodárskej

univerzitevNitre,zodňa20.1.2015vyplýva,ženavrhovateľkajezaradenáakoupratovačka,jejpracovná
morálka bola pred nehodou dobrá a nezmenila sa ani po dopravnej nehode, po 9.2.2010. Dňa 18.2.2015
došlo k Dohode o skončení pracovného pomeru podľa § 60 zák. práce medzi navrhovateľkou a jej
zamestnávateľom s tým, že pracovný pomer sa končí dňom 18.2.2015.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života

a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka , fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonník, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 16 Občianskeho zákonníka, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

Právo na ochranu osobnosti (subjektívne rýdzo osobné, resp. osobnostné právo) Občiansky zákonník
upravuje ako jednotné právo, v dôsledku čoho je treba jednotlivé práva, ktoré v tomto jednotnom rámci
vznikajú, chápať ako práva čiastkové, líšiace sa navzájom vzťahom k rôznym hodnotám, stránkam
osobnosti, avšak vychádzajúcim z osobnosti tvoriacej fyzickú a mravnú jednotu. Ako základné hodnoty

osobnosti každej fyzickej osoby uvádza Občiansky zákonník v § 11 výslovne život, zdravie, občiansku
česť a ľudskú dôstojnosť, ako aj súkromie, meno a prejavy osobnej povahy. Osobnosť, ktorá je chránená
prostredníctvom všeobecného osobnostného práva v prípade, ak došlo k zásahu do tohto práva, má
možnosť využiť právne prostriedky ochrany osobnosti, ktoré sú exemplifikatívne uvedené v ustanovení §
13 Občianskeho zákonníka. Prichádzajú do úvahy pokiaľ hrozí alebo je spôsobená ujma v osobnostnej

nemajetkovej sfére a majú rôznu povahu. Z ustanovenia § 13 ods. 2 OZ vyplýva, že dôvody pre
priznanie náhrady nemajetkovej ujmy a to zníženie dôstojnosti fyzickej osoby alebo jeho dôstojnosti v
spoločnosti v značnej miere sú uvedené iba demonštratívne, preto súd môže nemajetkovú ujmu podľa
tohto zákonného ustanovenia priznať aj v iných prípadoch obdobnej závažnosti. Účelom nemajetkovej
ujmy je vyvážiť a zmierniť nemajetkovú ujmu peňažnou formou a plní tiež satisfakčnú funkciu.

Právo na náhradu nemajetkovej ujmy a právo na náhradu škody sú rozdielnymi nárokmi, ktoré
predstavujú samostatné nároky, ktoré nemožno vzájomne podmieňovať. Uvedený záver je možné
vyvodiťaj zust.§16OZ,podľaktoréhoten,kto neoprávnenýmzásahomdoprávanaochranuosobnosti
spôsobí škodu, zodpovedá za ňu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu.

Citované zákonné ustanovenie predpokladá ten stav, že pri porušení práva na ochranu osobnosti bude
zároveň spôsobená škoda, preto upravuje, podľa ktorých zákonných ustanovení sa zodpovednosť za
takto vzniknutú škodu bude riadiť. Nepodmieňuje však vznik nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch uplatnením všetkých nárokov vzniknutých pri súčasnej zodpovednosti za škodu, v danom
prípade za škodu na zdraví.

Platná právna úprava nevylučuje uplatnenie nárokov na náhradu škody vzniknutej v súvislosti so
škodou na zdraví (bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia) a súčasné uplatnenie nároku
vyplývajúcu žalobcovi z práva na ochranu osobnosti v zmysle ust. § 11 a nasl. OZ, teda podanietzv. satisfakčnej žaloby. Vždy pôjde o samostatné nároky , ktoré môže žalobca uplatniť aj jednotlivo,
a ktorých oprávnenosť súd posudzuje samostatne podľa príslušne právnej úpravy, ktorá sa na ne
vzťahuje.

V danej veci sa navrhovateľka domáhala nároku na náhradu nemajetkovej ujmy titulom ochrany
osobnosti. Navrhovateľka v návrhu ako i na pojednávaní popísala zranenia, ktoré utrpela pri dopravnej
nehode a aké sú následky poškodenia jej zdravia. Súd mal za preukázané, že nároku sa navrhovateľka
domáhala na základe tých istých skutkových okolností, na základe ktorých jej bola poukázaná zo strany

Allianz - Slovenskej poisťovni a.s. náhrada škody vyplatená titulom bolestného vo výške 2.751.-eur a
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.267.-eur. Navrhovateľka neodôvodnila inak skutkovo
tvrdenia, na základe ktorých by mala prípadne nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa
ust. 13 ods. 2 Obč. zák. Pokiaľ by na základe rozhodných skutkových tvrdení zo strany navrhovateľky
nebolo odškodnené z titulu náhrady škody na zdraví a to bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
dostatočnou satisfakciou na vzniknutú ujmu na jej osobnostných právach ,v tom prípade by sa

navrhovateľka mohla domáhať ďalšej satisfakcie podľa ust. na ochranu osobnosti. Navrhovateľka sa
nemôže na základe totožných skutkových tvrdení domáhať ochrany osobnosti, ktoré jej boli priznané
titulom náhrady škody. Nie je prípustné, aby sa osoba, ktorá bola dotknutá na zdraví pokúsila návrhom
na ochranu osobnosti nahradzovať, či navyšovať svoje nároky z titulu náhrady škody. V tomto smere
súd poukazuje i na výpoveď navrhovateľky v rámci trestného konania, keď si navrhovateľka uplatnila

celkovú náhradu škody vo výške 17.571.-eur a navrhovateľke bolo priznaných 7.498,25.-eur. Z týchto
dôvodov súd návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodne podaný, nakoľko mal za to,
že duplicitné uplatnenie nárokov na náhradu ujmy na zdraví z titulu náhrady škody aj ochrany osobnosti
nie je možné, navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie opodstatnenosti jej návrhu.
( rozsudok KS Nitra 7Co 272/2012, rozsudok Vrchného súdu v Olomouci zo dňa 5.5.2010, sp. zn. 1Co

X/XXXX, uznesenie NSČR 30 Cdo XXX/XXXX.

Onáhradetrovkonaniarozhodnesúddo30dnípoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejspoukazom
na ust. 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.