Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914218110
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914218110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: T. Q., nar.

XX.XX.XXXX bytom P. S. č. XX proti odporcovi Y. Q., nar. XX.XX.XXXX bytom T. XX, X., C. republika
v konaní o zrušenie výživného pre dospelé dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd r u š í vyživovaciu povinnosť odporcu - Y., nar. XX.XX.XXXX voči synovi T. Q., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá mu bola určená Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č. k. 6C/124/2006-49 zo dňa 21.03.2007
vo výške 22,57 Eur.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 04.12.2014 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti, ktorá bola určená odporcovi rozsudkom tunajšieho súdu 6C/124/2006 zo dňa 21.03.2007.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu č. k. 6C/124/2006 súd zistil, že rozsudkom

tunajšieho súdu č. k. 6C/124/2006-49 zo dňa 21.03.2007 bol odporca zaviazaný prispievať na výživu
navrhovateľa sumu 22,57 Eur od právoplatnosti rozsudku; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
26.06.2007. Z predmetného spisu bola zároveň zistená adresa odporcu.

Zo správy Obce P. S. súd zistil, že navrhovateľ nevlastní hnuteľný resp. nehnuteľný majetok, býva
v rodinnom dome s matkou. Je nezamestnaný, evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Vykonáva aktivačné práce. Je spoločne posudzovanou osobou na žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi
matky p. P. Y.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny S. súd zistil, že navrhovateľ je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie od 20.07.2012 aj v súčasnosti, menovanému nebola ponúknutá práca.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka S. súd zistil, že navrhovateľ nie je vedený v evidencii poisťovne
ako zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, poberateľ príspevku v nezamestnanosti,
poberateľ dávky dôchodkového poistenia, poberateľ dávky nemocenského poistenia.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §62 ods.1 Zákona o rodine /ďalej ZoR/, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. §62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. §65 ods. 3 ZoR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. §75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. §78 ods. 1,2 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia.

Podľa ust. §78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Základnou hmotnoprávnou podmienkou existencie a trvania vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je nepochybné preukázanie, že deti nie sú schopné samé sa živiť. Preukázanie tejto skutočnosti je
podmienkou vzniku nároku na výživné ale nie hľadiskom určujúcim rozsah nároku. Zákonná povinnosť

rodičovplniťsivyživovaciupovinnosťkdeťomvznikánarodenímatrvádočasu,kýmdieťaniejeschopné
sa samo živiť a uspokojovať svoje odôvodnené potreby, zároveň však dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Dieťa nie je schopné samo sa živiť spravidla v tých prípadoch, keď sa sústavne
pripravuje na budúce povolanie, je invalidné alebo vyžadujúce osobitnú starostlivosť alebo keď podľa
lekárskeho potvrdenia nie je so zreteľom na svoj vek alebo zdravotný stav schopné zárobkovej činnosti

alebo za danej situácie nemá možnosť ani príležitosť zaobstarať si primerané zamestnanie. Vyživovacia
povinnosť rodiča teda nie je ohraničená dosiahnutím určitého veku dieťaťa. Dosiahnutie plnoletosti
dieťaťa nemá vplyv na trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je významná iba z procesného
hľadiska, pretože konanie o výživnom pre plnoleté dieťa možno začať len na návrh plnoletého dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú naplnené zákonné predpoklady na zrušenie

vyživovacej povinnosti voči navrhovateľovi. Súd zistil, že navrhovateľ dovŕšil vek plnoletosti, nepokračuje
v príprave na budúce povolanie, je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Aj keď plnenie
vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu nie je ohraničená dosiahnutím určitého veku dieťaťa, trvá
dovtedy, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť a uspokojovať svoje odôvodnené potreby. Súd mal
za preukázané, že navrhovateľ je nezamestnaný, avšak schopný sám sa živiť. Na základe uvedeného

mal súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§150ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktorého
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,

uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V tomto konaní bol navrhovateľ síce úspešný, avšak vzhľadom na povahu predmetu konania odporca aj
keď nebol úspešný, predmetné konanie nezavinil a svojim správaním predmetné konanie ani nevyvolal.
Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že daná okolnosť je dôvodom osobitného zreteľa a preto o trovách

konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.