Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914214750
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914214750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. proti odporcovi N. F., nar. XX.XX.XXXX bytom N. 4, U. v konaní o zaplatenie
371,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 371,78 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 142,12 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 229,66 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 109,02 Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 Eur
mesačne, vždy do 20-toho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do

úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.10.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
371,78 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/411/2014-27 zo dňa 28.11.2014, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore uviedla, že žiadnu zmluvu neuzatvorila, nakoľko nevie písať ani čítať, preto nikdy nepodpisuje
žiadne dokumenty. Je nezamestnaná, jediný príjem predstavuje dávka v hmotnej núdzi a rodinné
prídavky na desať maloletých detí.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel s odporcom dňa 17.08.2011

Zmluvu o pripojení /tel. číslo XXXXXXXXXX/, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty
SIM, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom -Podľa
seba 3 N.

Súd sa oboznámil aj s Dodatkom k Zmluve o pripojení, so žiadosťou o zmenu zmluvy o pripojení a s
listinou - identifikačné údaje.Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 7109123001 so
splatnosťou do 03.10.2011 vo výške 142,12 Eur za obdobie 15.08.2011-14.09.2011, č. 7110464570 so
splatnosťou do 03.11.2011 vo výške 229,66 Eur za obdobie 15.09.2011-14.10.2011, spolu vo výške

371,78 Eur a tak porušil zmluvné povinnosti.

Súd sa oboznámil s podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo, ktoré tvorilo prílohu príslušných
faktúr.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu 15.01.2015 súd zistil, že odporkyňa neuviedla,
že došlo k zneužitiu jej údajov, alebo či zmluvu za ňu uzavrela tretia osoba. Lustráciou občianskeho

preukazu v databáze stratených a odcudzených dokladov bolo zistené, že občiansky preukaz J. nie je
evidovaný ako odcudzený alebo stratený.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že ona žiadnu zmluvu nepodpísala, nevie čítať ani písať. V prípade
preberania zásielok poštárka vie, že nevie písať, preto poštu preberá jej manžel na jej občiansky preukaz
a aj za ňu podpisuje. Okrem manžela nedávala nikomu občiansky preukaz ani sa jej nikdy nestratil. Aj
keď idú na úrad, ona občianku neberie, dá ju manželovi do vrecka a idú spolu. On všetko podpisuje.

Manžel bol vo výkone trestu a vtedy za ňu poštu preberala jej mama. Aj predvolanie na pojednávanie
prevzal manžel, on za ňu všetko podpisuje.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy podľa jednotlivých
faktúr a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti tejktorej vystavenej faktúry.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz /ďalej zákon/, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §262 ods. 1 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ust. §262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. §40 ods. 1 1-vá veta,2,3 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním
týchto služieb. Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre

každú službu samostatne.

Podľa ust. §41 ods. 1 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.

Podľa ust. §42 ods. 1 písm. a, zákona, Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. §42 ods. 1 písm. d, bod 2 zákona, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo
všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej
vo všeobecných podmienkach.

Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a, b, zákona, Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami; platiť cenu za poskytnutúverejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový

vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa
dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami stanovenými vo Všeobecných
podmienkach, zákonom o telekomunikáciách a Obchodného zákonníka. V zmysle zmluvných dojednaní
účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných navrhovateľom faktúrami za
dohodnuté zúčtovacie obdobie. Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje

splatné záväzky, vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu sumy 371,78 Eur.

Výpoveďou odporkyne mal súd za preukázané, že síce nevie písať ani čítať avšak svoj občiansky
preukaz dobrovoľne poskytovala manželovi aj mame, ktorí za ňu preberali zásielky a aj podpisujú
jej osobu pri preberaní zásielok. Nakoľko podľa predloženého občianskeho preukazu mal súd za
preukázané, že odporkyňa disponuje stále občianskym preukazom č. EB 066300, ktorý bol vydaný v
roku 2010, k uzatvoreniu zmluvy došlo v r. 2011 a občiansky preukaz nie je odcudzený, súd musel

konštatovať, že obrana odporkyne je účelová, nakoľko síce sama zmluvu nepodpísala ale umožnila
vo svojom mene uzavretie zmluvy treťou osobou. Výslovne uviedla, že ide s manželom a on všetko
podpisuje a ona mu dá svoj občiansky preukaz. Z uvedeného dôvodu je odporkyňa povinná znášať
následky takto vykonaných právnych úkonov. V konaní nebolo preukázané, že dlžná suma bola
navrhovateľovi uhradená.

Na základe zistených skutočností zaviazal súd odporcu v zmysle citovaných ustanovení na zaplatenie
uplatnenej sumy.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 04.10.2011 a 04.11.2011
bola 1,5%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9,5%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, súd mu priznal úrok vo výške ním uplatnenej z celej
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tejktorej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 22 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 87,02 Eur, keďže navrhovateľ bol zastúpený

právnymzástupcom,zadvaúkonyprávnejpomoci/prevzatieaprípravazastúpeniaapodaniežalobného
návrhu/, pričom odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zz sumu 28,22 Eur a 2x
režijný paušál po 8,04 Eur, všetko +DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.Súd povolil odporkyni istinu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach po 15 Eur tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku vzhľadom na jej finančné pomery, s prihliadnutím na skutočnosť,
že takýmto spôsobom bude uhradená pohľadávka navrhovateľa v primeranom čase.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany odporcu nie je prípustné, pretože odporkyňa prehlásila, že
sa vzdáva práva na podanie odvolania voči rozsudku.

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.