Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200215
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114200215.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom: X. P. S., K.. XX.X.XXXX, O. B.. D. XXXX/XX, I., X.
X. E., K.. XX.X.XXXX, O. K. Z. XX, I., o zaplatenie 655,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 427,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 427,- eur od 6.8.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach v bode 3 v znení: „Zmluvné
strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere je veriteľ
oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3%
z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na
7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.“ je

neprijateľná a preto neplatná.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 4.10.2013 doručeným súdu dňa 7.1.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
istinu vo výške 655,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 655,- eur od 6.8.2012
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 99,- eur a náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi to s Návrhom zo dňa 4.10.2013, so
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 220112872 zo dňa 25.11.2011, s Obchodnými podmienkami, s
Predžalobnými upomienkami zo dňa 10.7.2012, s Poštovými podacími hárkami zo dňa 10.7.2012, s
Oznámeniami o zosplatnení záväzku zo dňa 5.2.2013, s Poštovými podacími hárkami zo dňa 6.2.2013,
keď konal v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako veriteľ a odporcovia ako dlžník uzavreli dňa 25.11.2011 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 220112872, na základe ktorej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom v 1.
a 2. rade úver 600,- eur za odplatu vo výške 228,- eur, dlžník sa zaviazal celkovú čiastku vo výške
828,- eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri mesačné splátky vo výške 3,- eur aďalej v pravidelných 10-tich mesačných splátkach vo výške 81,90 eur. Prvá splátka bola splatná 10-ty
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je

veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Odporcovia celkovo uhradili 173,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 82,- eur bola
uhradená dňa 30.4.2012. Vzhľadom na to im navrhovateľ oznámil stratu výhody splátok v zmysle §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa 10.7.2012 upozornil odporcov
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa

5.2.2013 navrhovateľ odporcom oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 5.8.2012. Dlžná suma činí
655,- eur a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 828,- eur
a čiastkou vo výške 173,- eur, ktorá bola uhradená odporcami.
Ďalej uviedol, že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok sa odporcovia zaviazali uhradiť v prípade
porušenia podmienok zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,

keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške
600,- eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 19,80 eur. Navrhovateľ si uplatňuje
zmluvnú pokutu len za 5 mesiacov omeškania t. j. od augusta 2012 do decembra 2012 v celkovej výške
99,- eur.

Odporcovia sa k návrhu nevyjadrili, odporca v 1. rade sa na nariadené pojednávanie bez ospravedlnenia
nedostavil, odporca v 2. rade sa z neúčasti na nariadenom pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
6.3.2015.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220112872 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcami dňa

25.11.2011, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky súd zistil, že na základe tejto
zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 600,- eur za odplatu vo výške 228,- eur, ktorá sa
skladá z úroku vo výške 20% z istiny a odmeny vo výške 18% z istiny úveru. Celkovo sa odporcovia
zaviazali vrátiť 828,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazali zaplatiť vo výške 3,- eur a
ďalších 10 splátok vo výške 81,90 eur. V zmluve bola uvedená na prvej strane priemerná RPMN 45,66

% a v pripojených obchodných podmienkach vo výške 67,70 %. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň
po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas po uplynutí troch
mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.

Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka naviac zmluvnú pokutu za omeškane vo
výške 3,3% z istiny a to za každý začatý mesiac a to až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 10.7.2012 súd zistil, že odporcovia boli predžalobnou upomienkou

vyzvaní na zaplatenie neuhradenej čiastky po splatnosti vo výške 163,60 eur do 5 dní od obdržania
výzvy.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 5.2.2013 súd zistil, že dlh bol ku dňu 5.8.2012 zosplatnený
z dôvodu omeškania so splácaním dlhu, pričom celkový dlh ku dňu 5.2.2013 bol vo výške 913,60 eur.

Oznámenia boli odovzdané na poštovú prepravu dňa 6.2.2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. (ods. 1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtucelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. (ods. 1) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b), Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 10 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (ods. 1) Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (ods. 2) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (ods. 3)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (ods. 5) Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. (ods. 10)

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak

poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto
určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na

základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Ustanovenia zákona č. 126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa§517ods.2Občianskehozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzmluvnéhovzťahu,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 25.11.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcami

Zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliajobchodnépodmienky,nazáklade
ktorej poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 600,- eur za odplatu vo výške 228,- eur, ktorá sa
skladá z úroku vo výške 20% z istiny a odmeny vo výške 18% z istiny úveru. Celkovo sa odporcovia
zaviazali vrátiť 828,- eur v 13 splátkach, pričom prvé tri splátky sa zaviazali zaplatiť vo výške 3,- eur a
ďalších 10 splátok vo výške 81,90 eur. V zmluve bola uvedená na prvej strane priemerná RPMN 45,66

% a v pripojených obchodných podmienkach vo výške 67,70 %. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň
po uzatvorení zmluvy a nasledujúce splátky boli splatné vždy 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Účastníci sa dohodli, že v prípade neuhradenia jednej splátky riadne a včas po uplynutí troch
mesiacov je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy.
V konaní mal súd preukázané, že odporcovia z poskytnutého úveru zaplatili sumu 173,- eur pričom

posledná uhradená suma vo výške 82,- eur bola uhradená dňa 30.4.2012.
Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ ako právnická
osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver odporcom ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal navrhovateľ už pripravenú a dopisoval do nej iba

konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, ktorý obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č.
129/2010Z.z.azistil,ženeobsahujezákonnúnáležitosťpodľaustanovenia§9ods.2písm.f/citovaného
zákona a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Nie je postačujúce uviesť len celkový počet splátok úveru.
Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) citovaného

zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru
tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je
nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Priamo v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. j) citovaného zákona, len odkaz na nesprávne uvedenú priemernú výšku RPMN 45,66 % platnú
ku dňu podpisu zmluvy. Naviac sa v obchodných podmienkach zmluvy uvádza iná výška RPMN „pri
splatnosti 13 mesiacov 67,70%“, ide o formuláciu zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu,ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Takáto formulácia zmluvy a
obchodných podmienok nie je dostatočne prehľadná tak, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké náklady sú
východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve. Uvedenie RPMN má obdobný význam ako

jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov,
preto aj keď z jej uvedenia účastníkom zmluvy nevyplývajú práva ani povinnosti, jej riadne uvedenie je
významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona

č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne
len v časti istiny 427,- eur, t.j. v časti nevrátenej istiny z poskytnutej sumy 600,- eur od ktorej odčítal
zaplatené splátky 173,- eur. V časti odplaty a úroku vo výške 228,- eur s príslušenstvom z tejto sumy
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd zamietol návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 19,80 eur za každý mesiac omeškania,

začínajúc mesiacom august 2012 až december 2012 s poukazom na skutočnosť, že táto zmluvná
pokuta je uvedená len v obchodných podmienkach na zadnej časti zmluvy o úvere. Je nesporné, že
nárok navrhovateľa, ktorý si uplatňuje v zmysle všeobecných zmluvných podmienok nebol v zmluve
individuálne dohodnutý. Súd preto považoval dojednanie v článku 3. Obchodných podmienok, ktoré
zaväzuje dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3% z istiny za každý začatý kalendárny mesiac

omeškania až do zaplatenia za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Naviac súd chce poukázať na ustanovenie § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje,

pretože podliehajú spoločenskému vývoju. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho
charakteru, ktoré sa uplatňujú v spoločnosti. Z citovaného zmluvného ustanovenia vyplýva, že dlžník
je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % za každý aj začatý mesiac omeškania a to vždy z
celej istiny. Takúto dohodu o zmluvnej pokute súd považuje za výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými
mravmi, pretože dlžník je povinný platiť vždy rovnakú zmluvnú pokutu z celej výšky istiny (600,- eur )

poskytnutéhoúveruatobezohľadunato,kedypočastrvaniazáväzkovéhovzťahuporušilsvojuzmluvnú
povinnosť, t.j. kedy sa dostal do omeškania, ako aj bez ohľadu na to, akú sumu už na poskytnutej istine
úveru zaplatil. Navrhovateľ si uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v rozpore s ustanovením §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo by bol tiež dôvod na zamietnutie návrhu v tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3,4 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnejpodmienky,akobolodojednanévspotrebiteľskejzmluve.(ods.3)Aksúdurčilniektorúzmluvnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. (ods. 4)

Nakoľko neprijateľnosť podmienky dojednania o zmluvnej pokute bola dôvodom zamietnutia časti
návrhu, súd rozhodol aj o vyhlásení neprijateľnosti zmluvných podmienok, tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z

účastníkov nemá na náhradu trov právo, nakoľko úspech účastníkov bol porovnateľný (navrhovateľ sa
domáhal istiny vo výške 655,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 99,- eur, t.j. sumy 754,- eur, priznaná mu
bola suma 427,- eur, jeho úspech tak bol v rozsahu 56,63% ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.