Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204748
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914204748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. proti odporcovi M. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom A. XXX/XXX, Z. G. zast.
opatrovníkom F.. C. Q., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 44,01 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 44,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 20,16 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 21,35 Eur od 10.05.2011
do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 2,50 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo

výške 75,64 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03.04.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
44,01 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. uzavrel s odporcom dňa 30.04.2010
Zmluvu o pripojení /tel. číslo XXXXXXXXXX/, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty
SIM, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom -Podľa

seba 3.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 7102788971 so
splatnosťou do 09.04.2011 vo výške 20,16 Eur za obdobie 22.02.2011-21.03.2011, č. 7103874482 so
splatnosťou do 09.05.2011 vo výške 21,35 Eur za obdobie 22.03.2011-21.04.2011, č. 7105155985 so
splatnosťou do 09.06.2011 vo výške 2,50 Eur za upomienku, spolu vo výške 44,01 Eur a tak porušil
zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9%, 9,25% ročne z dlžnej sumy podľa jednotlivých
faktúr a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti tejktorej vystavenej faktúry.V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/131/2014-15 zo dňa 16.05.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/131/2014-25 zo dňa 30.12.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má hlásený trvalý pobyt na adrese M.. Zo
správy OO PZ Z. G. súd zistil, že menovaná sa na adrese bydliska (Z. G.) nezdržiava. Od starého otca
menovanej bolo zistené, že menovaná sa zdržuje v L., kam pred 3 rokmi odišla za prácou, presnú adresu
ani bližšie informácie o jej pobyte uviesť nevedel. Zo správy Obce M. súd zistil, že menovaná je v obci
prihlásená k trvalému pobytu ako bezdomovec, na adrese N. XXX/XX, M. bola prihlásená len krátko k

rodičom svojho druha, ktorí sa od tých čias aj rozišli. Úrad nemá vedomosť o jej pobyte ani ju nepoznajú.
Z lustrácie ÚEV ZVJS SR súd zistil, že odporca nie je t. č. vo výkone väzby ani trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz /ďalej zákon/, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §262 ods. 1 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v §261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa ust. §262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. §40 ods. 1 1-vá veta,2,3 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15
dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním
týchto služieb. Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre
každú službu samostatne.

Podľa ust. §41 ods. 1 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.

Podľa ust. §42 ods. 1 písm. a, zákona, Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. §42 ods. 1 písm. d, bod 2 zákona, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo
všeobecných podmienkach, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej

vo všeobecných podmienkach.

Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a, b, zákona, Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami; platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa
dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami stanovenými vo Všeobecných
podmienkach, zákonom o telekomunikáciách a Obchodného zákonníka. V zmysle zmluvných dojednaní
účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných navrhovateľom faktúrami za

dohodnuté zúčtovacie obdobie. Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svojesplatné záväzky, vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu sumy 44,01 Eur. Na základe zistených
skutočností zaviazal súd odporcu v zmysle citovaných ustanovení na zaplatenie uplatnenej sumy.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na

ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 10.04.2011 bola 1%, k
10.05.2011 a 10.06.2011 bola 1,25%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9% resp. 9,25%.
Nakoľkosinavrhovateľuplatnilúrokzomeškaniavovýškevsúladesprávnymipredpismi,súdmupriznal

úrok vo výške ním uplatnenej z celej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tejktorej
faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur, keďže navrhovateľ bol zastúpený
právnymzástupcom,zadvaúkonyprávnejpomoci/prevzatieaprípravazastúpeniaapodaniežalobného
návrhu/, pričom odmena za 1 úkon predstavuje v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Zz sumu 16,60 Eur a 2x
režijný paušál po 8,04 Eur, všetko +DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.