Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216357
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314216357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: X. T., L.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka
- B. T., L.. XX.XX.XXXX, J. Ľ.Ľ. XXXX/X, J., zastúpená I.. C. V., S. D..O..M.., D. D. Ž. XX, J. a otec - Ľ.
J., L.. XX.XX.XXXX, J. G. X, J., zastúpený AK T., J., J. - S. D..O..M.., D. D. X. XX, J., o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá X. T., L.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zväzuje prispievať na výživu maloletej X. T.M., L.. XX.XX.XXXX sumou 200,- eur mesačne,
ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom 01.02.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 10.07.2014 sa matka maloletej X. domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej z dôvodu, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu
rodičov, ktorí ukončili svoje vzájomné spolužitie. Zároveň sa rovnakým návrhom domáhala i nariadenia
predbežného opatrenia. Obaja rodičia dňa 26.11.2014 uzavreli dohodu ohľadom úpravy výkonu ich
rodičovských práv a povinností k maloletej tak, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

38P/290/2014

Otec maloletej s návrhom matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností súhlasil a s matkou
bol ochotný uzatvoriť rodičovskú dohodu v znení ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletej.

Obaja rodičia maloletej navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu ich rodičovských práv

a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 10.07.2014, uznesením tunajšieho súdu
sp. zn. 38P/290/2014 - 10 zo dňa 14.07.2014, písomným podaním otca zo dňa 04.08.2014, uznesenímtunajšieho súdu sp. zn. 38P/290/2014 - 27 zo dňa 08.08.2014, písomným podaním matky zo dňa
02.09.2014, písomným podaním otca zo dňa 23.09.2014, uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.
11CoP 500, 501/2014 - 47, zo dňa 18.11.2014, písomným podaním otca zo dňa 09.12.2014, a ďalšími

listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a
zistil tento skutkový stav:

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 38P/290/2014 - 10, zo dňa 14.07.2014 a uznesením tunajšieho súdu
sp. zn. 38P/290/2014 - 27, zo dňa 08.08.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k.

11CoP 500, 501/2014 - 47, zo dňa 18.11.2014, súd nariadil predbežné opatrenia, ktorými zveril maloletú
na čas do právoplatného skončenia veci o úprave výkonu rodičovských práv a povinností do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného na maloletú X. vo výške 100,- eur mesačne
a zároveň bol upravený styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny kalendárny týždeň v čase od piatka od 16,00 hod do nedele do 18,00 hod.

Maloletá X. sa narodila z mimomanželského vzťahu a otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov. Maloletá navštevuje X.O. X. Š. na D. A. E. J.. Stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje školský
klub. Jej zdravotný stav je dobrý. Maloletá je s otcom v pravidelnom kontakte.

Matka maloletej je rozvedená a nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Pracuje vo firme D. S..D.. ako

administratívna pracovníčka, s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem dosahuje čiastku 1700,- eur.
Na dcéru poberá rodinné prídavky. Spolu s maloletou žije v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve.
Uviedla, že s otcom maloletej uzavrela dňa 26.11.2014 rodičovskú dohodu, ktorú budú obaja plne
rešpektovať.

Otec maloletej je rozvedený, má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére E. O. J.M., L.. XX.XX.XXXX,
na výživu ktorej prispieva výživným vo výške 160,- eur mesačne. Je jediným spoločníkom firmy C. D.,
s tým, že z tejto činnosti dosahuje príjem 1200,- eur mesačne. Otec maloletej žije sám, s nikým nevedie
spoločnú domácnosť.

38P/290/2014 - 66

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo

schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

38P/290/2014

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave práv
a povinností k maloletej Zaire Knapovej, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa

účastníci konania tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo
potvrdili svojimi podpismi.

V Bratislave, dňa 26. februára 2015