Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203688
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: C., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX E., P. XXX, zastúpený: Advokátska
kancelária C. G. &. I.,

s. r. o., so sídlom XXX XX E., G. XX, proti odporcovi: K. X., bytom XXX XX I., I. XXXX/XX, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mgr. R. Š., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad,
o zaplatenie 71,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi sumu 71,73 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 23,40 eur od 25.7.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 15,71 eur od 27.8.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 15,71 eur

od 25.9.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 16,91 eur od 25.10.2013
do zaplatenie, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a ostatné
trovy za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.2.2014, ktorý bol súdu doručený dňa 28.3.2014 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 71,73 eur s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalobca uzavrel zo žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických telekomunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služieb v

zmysle vyššie citovanej zmluvy.

Na základe vyššie citovaného bolo žalobcom žalovanému fakturované faktúry znejúce na sumu 71,73
eur, ktoré odporca doposiaľ neuhradiť a to aj napriek zaslaným upomienkam.

Okresný súd platobným rozkazom č.k. 12Ro/142/2014 zo dňa 26.5.2014 uložil povinnosť odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom.

Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd tento
uznesením zo dňa 28.7.2014 zrušil a ustanovil mu opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril. Na
pojednávaní konanom dňa 23.2.2015 sa nezúčastnil navrhovateľ, ani opatrovník, súd preto za splnenia

podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytovaní verejných
elektronických telekomunikačných služieb, prečítaním faktúr za služby C. a zistil nasledujúci skutkový
stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb
č. F., v zmysle ktorej mu boli poskytnuté služby v zmysle špecifikácie pripojenej k zmluve. Po poskytnutí
týchto služieb žalobca fakturoval žalovanému na základe faktúry splatnej ku dňu 24.7.2013 sumu 23,40
eur,nazákladefaktúrysplatnejkudňu26.8.201315,71eur,nazákladefaktúrysplatnejkudňu24.9.2013
sumu15,71eur,nazákladefaktúrysplatnejkudňu24.10.2013sumu16,91eur,pričomodporcadoposiaľ

túto sumu neuhradil a dostal sa s platením do omeškania.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, preto súd zaviazal odporcu uhradiť mu trovy konania, a to trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedeného v L. E., a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN C.: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov
právnej služby, každý úkon po 16,60 eur + 2 x režijný paušál po 8,04 eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.