Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212309
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913212309.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát proti odporcovi M. U., nar. XX.XX.XXXX bytom Z. XXX v konaní o zaplatenie 407,56
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 407,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 221,90 Eur od 28.01.2012 do 10.08.2012, vo výške 9% ročne zo sumy 132,25 Eur
od 11.08.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 275,31 Eur od 05.01.2012 do zaplatenia, vo
výške 9,25% ročne zo sumy 140,40 Eur od 13.05.2011 do 10.08.2012 a nahradiť trovy konania vo výške

159,69 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 12.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
407,56 Eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou
prílohou sú obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov, na základe ktorej
navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke plynu, za
čo sa odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Spotrebovaný
zemný plyn navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 7412735908 v sume 221,90 Eur s dátumom splatnosti do

27.01.2012, faktúru č. 7424094429 v sume 275,31 Eur s dátumom splatnosti do 04.01.2012. Z dôvodov
neplnenia finančných záväzkov zo strany odporcu a neoprávneného odberu zemného plynu podľa §59
zák. č. 656/2004 a §1 ods. 9 vyhl. č. 155/2005 navrhovateľ v zmysle zmluvných dojednaní vystavil
a doručil odporcovi faktúru č. 4900035214 v sume 140,40 Eur s dátumom splatnosti do 12.05.2011.
Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 230,05 Eur dňa 10.08.2012.

V konaní bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č. 14Ro/354/2013-21 zo dňa 23.09.2013, proti
ktorému podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor.

V odpore namietal, že navrhovateľ protizákonne od neho vymáha čiastku 221,90 Eur preto, že od nich

prestal kupovať zemný plyn. Podľa faktúry mu nedodal žiadny zemný plyn. Ďalej namietal sumu 132,25
Eur, túto sumu nikdy nepožadoval a nefakturoval navrhovateľ. Takisto namietal úroky z omeškania z
uvedených súm. Ďalej uviedol, že úrok z omeškania zo sumy 275,31 Eur od 05.01.2012 do zaplatenia
uhradí, ale nemôže nájsť doklad. Úrok z omeškania zo sumy 140,40 Eur nie je ochotný uhradiť a proti
tomu podáva odpor, pretože navrhovateľ to požaduje protizákonne podľa zák. č. 656/2004 §40 ods. 2
písm. a - f) výrobca plynu má zabezpečiť spoľahlivé, bezpečné, efektívne fungovanie ťažobnej siete.
Podľa §54 ods. 1 citovaného zákona dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej sieteurčený meradlom, ktorý koncovému odberateľovi bezplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje
správnosť jeho merania. Navrhovateľ na konci roka len prišiel odpočítať spotrebu plynu, to bola ich celá
práca, ktorú mali vykonávať podľa zákona. Začiatkom roka 2011 sa mu začalo meradlo plynu, počítadlo

prudko načítavať spotrebu o viac ako 100 %. Koncom roka 2010 vymenil kotol za nový, modernejší a
úspornejší, takže jeho spotreba v takej zime bola 16 m3 za 24 hodín, pri načítavaní počítadla bola až 35
m3. Žiadal navrhovateľa o výmenu meradla podľa zákona. Bolo ich povinnosťou do 15 dní namontovať
náhradné meradlo. Po viacerých jeho urgenciách mu ho vymenili až o 76 dní, keď sa sťažoval na toto
konanie predsedovi Národnej rady SR. Jeho sťažnosť bola opodstatnená a na dôkaz priložil kópiu listu

od predsedu NR SR. Fakturovali mu protizákonne aj nadčítanú hodnotu plynu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Faktúrou č. 4900035214 zo dňa 28.04.2011 splatnou 12.05.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
140,40 Eur titulom overenia plynomera, na základe jeho žiadosti vrátane nákladov za montáž, demontáž
plynomera a dopravu na odbernom mieste.

Faktúrou č. 7412735908 zo dňa 13.01.2012 splatnou 27.01.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu

221,90 Eur. K úhrade zostala suma 132,25 Eur titulom dodávky plynu a prenájmu za obdobie od
19.12.2011 do 31.12.2011 za spotrebu plynu 443 m3.

Faktúrou č. 7424094429 zo dňa 21.12.2011 splatnou 04.01.2012 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu
275,31 Eur titulom odberu plynu za obdobie od 19.12.2010 do 18.12.2011 za spotrebu plynu 3692 m3.

Z prihlášky odberu plynu súd zistil, že odporca bol prihlásený na odber zemného plynu s dátumom

montáže plynomera 12.06.2001.

Súd sa oboznámil s obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti.

V písomnom podaní doručenom súdu 13.11.2013 odporca uviedol, že za 13 dní mu navrhovateľ účtoval
sumu 221,70 Eur. Od 01.01.2012 má nového dodávateľa plynu a on za celý rok 2011 od 01.01.2011 do

18.12.2012 mu účtoval 1.215,31 Eur za 365 dní.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril, uviedol, že navrhovateľovi bola doručená a doplnená špecifikovaná
žiadosť odporcu o preskúšanie meradla dňa 04.03.2011. Následne navrhovateľ postúpil žiadosť na SPP
distribúciu za účelom zabezpečenia výmeny meradla a jeho preskúšanie. Prevádzkovateľ distribučnej
siete zabezpečil výmenu meradla dňa 18.03.2011, čím bola lehota na preskúšanie meradla dodržaná

a zároveň bolo meradlo odoslané spoločnosti Slovenská legálna metrológia, n.o. na posúdenie. Na
základe výsledkov posúdenia meradlo vyhovelo stanoveným kritériám a bolo posúdené ako vyhovujúce.
O výsledku overenia meradla bol odporca upovedomený 14.04.2011. V zmysle obchodných podmienok,
ak na meradle nebola zistená neprípustná odchýlka, je odberateľ povinný uhradiť náklady spojené
s jeho preskúšaním a výmenou. Z toho dôvodu boli odporcovi vyfakturované náklady spojené s

uvedeným preskúšaním meradla faktúrou č. 4900035214 v zmysle platného cenníka externých služieb.
Navrhovateľprivybavovanípožiadaviekodporcupostupovalkorektnevsúladesovšeobecnezáväznými
predpismi a v súlade s obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Odporca
následne namietal aj spotrebu zistenú na novo namontovanom meradle v období po ukončení zmluvy,
avšak priložený montážny list meradla zo dňa 28.02.2012 potvrdzuje správnosť vyfakturovaného stavu

meradla vo faktúre ukončeného odberu.

Súd sa oboznámil s cenníkom externých služieb a výkonov navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že za
zabezpečenie overenia plynomera na žiadosť koncového odberateľa vrátane demontáže, montáže
plynomera a dopravy je cena stanovená na 140,40 Eur s DPH. Ďalej sa oboznámil súd so zápisom zo
dňa 28.02.2012, predmetom ktorej bol výkon kontroly odberného miesta. Z uvedeného zápisu vyplýva,

že stav na plynomeri bol 2.800, plynomer bol zaplombovaný. Zistené skutočnosti na odbernom mieste:
plynomer funkčný, nepoškodený, zabezpečený proti manipulácii. Čo sa týka vyjadrenia odberateľa na
mieste reklamuje podľa reklamačného listu.V písomnom podaní doručenom súdu 16.12.2013 odporca uviedol, že navrhovateľ falšuje spotrebu
zemného plynu, ďalej, že uhradil na preddavkoch 1.760 Eur, nevystačilo za 12 mesiacov, spotrebu
vykazuje navrhovateľ nehorázne 3.455 m3 zemného plynu za rok 2010 a 2011. Jeho terajší dodávateľ

plynu za rok 2012 mu vykázal spotrebu 1.215,31 s DPH, čiže je 2.240 m3 falošných, lebo pomery sa
nezmenili. Zároveň súdu odporca predložil opravnú faktúru za rok 2005, platobný doklad - SIPO 2 za
obdobie august r. 2010, faktúru za obdobie od 19.12.2009 do 18.12.2010 so spotrebou 3.455 m3, faktúru
RWE modrý plyn za obdobie 01.01.2012 - 18.12.2012 so spotrebou zemného plynu za 1.215,31 Eur
s DPH.

Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu 05.05.2014 uviedol, že trvá na návrhu v celom
rozsahu. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie ceny za dodávku plynu do miesta
odberu, na základe záväzkovo-právneho vzťahu založeného prihláškou na odber zemného plynu,
nakoľko odporca dňa 10.08.2012 zaplatil navrhovateľovi sumu 230,05 Eur. Navrhovateľ započítal
uvedenú úhradu na účely zaplatenia najskôr splatnej faktúry č. 4900035214 v sume 140,40 Eur z
titulu uplatnených nákladov za montáž, demontáž plynomera a na účely zaplatenia časti faktúry č.

7424094429 v sume 89,65 Eur. Predmetom žaloby tak zostala suma 407,56 Eur, ktorá čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú cenu za dodaný zemný plyn do miesta odberu vyúčtovanú
faktúrou č. 7424094429 na sumu 275,31 Eur za obdobie odberu od 19.12.2010 do 18.12.2011 s
dátumom splatnosti 04.01.2012, s podrobným položkovitým rozpisom spotreby zemného plynu, pričom
predmetom žaloby je suma 185,66 Eur a faktúru č. 7412735908 na sumu 221,90 Eur za obdobie odberu

od 19.12.2011 do 31.12.2011 s dátumom splatnosti 27.01.2012 s podrobným položkovitým rozpisom
spotreby zemného plynu.

V písomnom podaní doručenom súdu 30.05.2014 odporca opätovne poukazoval na nesprávnosť
vyúčtovania odberu plynu zo strany navrhovateľa, na to, že vystavili falošné faktúry, čo sa týka jeho
osoby a že sa mu chcú pomstiť za to, že od nich odišiel.

V písomnom podaní doručenom súdu 03.12.2014 navrhovateľ uviedol, že odporca požiadal o
preskúšanie meradla doplnenou žiadosťou zo dňa 04.03.2011. Následne navrhovateľ postúpil žiadosť
na SPP distribúciu za účelom zabezpečenia výmeny meradla a jeho preskúšania. Prevádzkovateľ
distribučnej siete zabezpečil výmenu meradla č. 10510890 B 999 dňa 18.03.2011 za prítomnosti
odporcu, čím bola lehota na preskúšanie meradla dodržaná a zároveň bolo meradlo odoslané

spoločnosti Slovenská legálna metrológia, n.o. na posúdenie. Meradlo č. 10510890 B 999 bolo
demontované so stavom k 18.03.2011 13.735 m3, čo je potvrdené podpisom odporcu na montážnom
liste zo dňa 18.03.2011. Nové meradlo č. 683448704111 bolo nainštalované s počiatočným stavom
1 m3. Zároveň bol súdu predložený montážny list spolu so zápisom zo dňa 18.03.2011, na základe
ktorého došlo k výmene meradla a k jeho zaslaniu na úradnú skúšku. Na základe výsledkov posúdenia

meradlo vyhovelo stanoveným kritériám a bolo posúdené ako vyhovujúce. O výsledku overenia meradla
bol odporca upovedomený dňa 14.04.2011. Odporca opakovane u navrhovateľa namietal uhradenie
sumy 140,40 Eur, avšak v zmysle obchodných podmienok, ak na meradle nebola zistená neprípustná
odchýlka, je odberateľ povinný uhradiť náklady spojené s jeho preskúšaním a výmenou. Z toho
dôvodu boli odporcovi vyfakturované náklady spojené s uvedeným preskúšaním meradla faktúrou č.

4900035214 vo výške 140,40 Eur v zmysle platného cenníka externých služieb. Odporca namietal
u navrhovateľa aj spotrebu zistenú na novo namontovanom meradle v období po ukončení zmluvy,
avšak priložený montážny list meradla zo dňa 28.02.2012 potvrdzuje správnosť vyfakturovaného stavu
meradla vo faktúre ukončeného odberu, o čom bol odporca taktiež niekoľkokrát zo strany navrhovateľa
informovaný.

Súd sa oboznámil so žiadosťou odporcu zo dňa 11.02.2011 na preskúšanie určeného meradla, nakoľko
z dôvodu, že meradlo vysoko nadčítava za posledné tri dni je to 42,3 m3 za 24 hodín. V žiadosti je
uvedené, že nadčítavanie sa vysoko stupňuje.

Ďalej sa súd oboznámil s montážnym listom meradla č. 1200022606 zo dňa 18.03.2011, z ktorého
vyplýva stav počítadla na demontovanom a na namontovanom meradle. Na demontovanom meradle je

spotreba 13.735 m3, na namontovanom novom meradle rok výroby 2011 je stav počítadla 1 m3.

Súd sa oboznámil so zápisom zo dňa 18.03.2011, z ktorého vyplýva, že meradlo bolo demontované so
stavom 13.735 m3 a v zapečatenej krabici odoslané na expertízu.Súd sa oboznámil aj s odpoveďou navrhovateľa na nesúhlas s poplatkom za overenie meradla zo
dňa 20.05.2011 ako aj s oznámením o vybavení reklamácie zo dňa 06.03.2012, ktorá bola zasielaná
odporcovi. Z daného oznámenia vyplýva prehľad archívnych spotrieb za posledné obdobia, pričom za

obdobieod19.12.2005do18.12.2006bolaspotreba3.094m3,zaobdobieod19.12.2006do18.12.2007
spotreba 2.613 m3, od 19.12.2007 do 18.12.2008 spotreba 2.957 m3, za obdobie od 19.12.2008 do
18.12.2009 spotreba 2.790 m3. Z oznámenia vyplýva, že na odbernom mieste bola vykonaná kontrola
stavumeradladňa28.02.2012.Priobhliadkemeradlanebolzistenýžiadenúniknameradleazároveňbol
zistený stav meradla číslo 683448704111 k 28.02.2012, 2.800 m3. Tým bol stav na meradle k 31.12.2011

(1.655 m3) uvedený vo vyúčtovacej faktúre potvrdený ako správny.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 69 ods. 13 zák. č. 656/2004 Zz o energetike /ďalej zákon/, ustanovenia zmlúv o dodávke
elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu
aouskladňovaníplynu,ktoréboliuzatvorenépodľadoterajšíchpredpisov,zostávajúvplatnosti,akniesú
v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci

zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.

Podľa ust. §2 písm. c, bod 17 zákona, dodávkou plynu je predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj
predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

Podľa ust. §20 ods. 1 písm. a, zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo

plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsahdodávkyelektrinyalebododávkyplynuastýmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.lehotu,vktorej
je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického
zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu

a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v
prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb a ďalšie
náležitosti.

Podľa ust. §20 ods. 5 zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú

právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré
sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa ust. §48 ods. 1 písm. a, zákona, má dodávateľ plynu právo predávať plyn odberateľom plynu v
rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa ust. §48 ods. 2 písm. a, zákona, je dodávateľ plynu povinný pred uzatvorením zmluvy o dodávke

plynu na vymedzenom území dohodnúť sa so svojimi odberateľmi a dodávateľmi plynu na splnení
technických podmienok a obchodných podmienok dopravy plynu v prepravnej sieti a v distribučnej sieti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi bol založený
záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu zemného plynu, na základe ktorého navrhovateľ dodal
odporcovi zemný plyn a jeho spotrebu vyúčtoval uvedenými faktúrami.

Predmetom konania bola úhrada faktúry za dodaný zemný plyn č. 7412735908 vystavená na sumu
221,90 Eur, k úhrade po čiastočnej úhrade sumy 89,65 Eur dňa 10.08.2012 zostala suma 132,25 Eur, č.
7424094429 na sumu 275,31 Eur, úroky z omeškania z predmetných súm a úrok z omeškania zo sumy
140,40 Eur vyplývajúcej z faktúry č. 4900035214.

Odporca sa v konaní bránil tým, že žiadal o výmenu plynomera, nakoľko podľa jeho názoru, plynomer

nesprávne napočítaval množstvo spotrebovaného zemného plynu. Z listín predložených navrhovateľomsúd zistil, že odporca požiadal o preskúšanie meradla žiadosťou zo dňa 04.03.2011 (žiadosť zo
dňa 11.02.2011 následne doplnená 04.03.2011), z montážneho listu meradla č. 1200022606 zo dňa
18.03.2011 a zápisu zo dňa 18.03.2011 mal súd za preukázané, že dňa 18.03.2011 došlo k demontáži

meradla za účelom jeho odoslania na expertízu, meradlo bolo demontované so stavom 13735m3 a
následne zaplombované. Nové namontované meradlo malo stav 1m3. Nebolo teda preukázané tvrdenie
odporcu, že k výmene meradla došlo až po 76 dňoch. Dňa 28.02.2012 zo zápisu mal súd za preukázané,
že došlo k vykonaniu kontroly odberného miesta, stav počítadla 2800m3.

Nakoľko výsledkom posúdenia meradla na expertíze bolo, že meradlo je vyhovujúce, navrhovateľovi

v súlade s obchodnými podmienkami a cenníkom externých služieb a výkonov navrhovateľa vznikol
nárok na zaplatenie nákladov spojených s preskúšaním a výmenou meradla. Uvedená suma 140,40 Eur
bola teda podľa názoru súdu vyčíslená vzhľadom na výsledok expertízy ako dôvodná a vzhľadom na
úhradu sumy zo strany odporcu dňa 10.08.2012 vo výške 230,05 Eur, bola táto platba vo výške 140,40
Eur započítaná na predmetnú faktúru (z uvedeného dôvodu jej úhrada nebola predmetom konania) ako
najskôr splatnú faktúru a suma 69,65 Eur bola započítaná na fa č. 7412735908, preto k úhrade zostala

suma 132,25 Eur, čo znamená, že sa nejedná o novú faktúru tak ako tvrdil odporca.

Predmetom konania tak dôvodne zostal nárok navrhovateľa na úroky z omeškania zo sumy 140,40 Eur
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry 13.05.2011 do dňa jej úhrady 10.08.2012.

Čo sa týka faktúry č. 7424094429 splatnej 04.01.2012 na sumu 275,31 Eur, predmetnou faktúrou bola
vyúčtovaná spotreba plynu za obdobie od 19.12.2010 do 18.12.2011. V jednotlivých obdobiach bol stav

meradla a spotreba nasledovná: od 19.12.2010 do 31.12.2010 stav 11254 až 11608, spotreba 354m3,
od 01.01.2011 do 17.03.2011 stav 11608 až 13735, spotreba 2127m3, dňa 18.03.2011 bola zrealizovaná
výmera meradla a po vykonanej expertíze bol stav meradla vyhovujúci; od 18.03.2011 do 19.07.2011
stav 1 až 453, spotreba 452m3, od 20.07.2011 do 18.12.2011 stav 453 do 1212, spotreba 759m3.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ v spornom období dodal odporcovi zemný plyn, expertízou

meradla bolo preukázané, že meradlo bolo vyhovujúce, na základe uvedeného súd mal za to, že aj
spotreba zistená na meradle v čiastkových obdobiach bola vyčíslený správne, nebolo preukázané, že
odporca uvedenú sumu navrhovateľovi uhradil, aj keď odporca v odpore uviedol, že úrok z omeškania
z tejto sumy uhradí, z čoho možno usúdiť, že suma bola vyúčtovaná dôvodne, z uvedeného dôvodu súd
v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 275,31 Eur.

Čo sa týka faktúry č. 7412735908 splatnej 27.01.2012 na sumu 221,90 Eur, k úhrade zostala suma
132,25 Eur, predmetnou faktúrou bola vyúčtovaná spotreba plynu za obdobie od 19.12.2011 do
31.12.2011. V jednotlivých obdobiach bol stav meradla a spotreba nasledovná: od 19.12.2011 do
31.12.2011 stav 1212 do 1655, spotreba 443m3.

V konaní nebolo preukázané, že v spornom období navrhovateľ nedodal odporcovi zemný plyn.

Nepochybne bolo zo zápisu zo dňa 28.02.2012 preukázané, že až 28.02.2012 došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Z Oznámenia o vybavení reklamácie zo dňa 06.03.2012
mal súd za preukázané, že pri obhliadke meradla nebol zistený žiaden únik na meradle a zároveň
bol zistený stav meradla k 28.02.2012 - 2.800m3, čím bol stav na meradle k 31.12.2011 (1655m3)
uvedený na faktúre potvrdený ako správny. Z uvedeného vybavenia reklamácie mal súd za preukázané,

že navrhovateľ v predmetnom období dodal odporcovi zemný plyn, ktorého však množstvo odporca
namietal, po vybavení reklamácie bol stav spotreby na faktúre potvrdený ako správny. Z uvedeného je
zrejmé, že nie je pravdivé tvrdenie odporcu, že v predmetnom období mu navrhovateľ nedodal žiadny
zemný plyn.

V konaní nebolo preukázané, že odporca navrhovateľovi sumu 132,25 Eur uhradil, z uvedeného dôvodu

súd v tejto časti návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 132,25 Eur.

Celkom tak súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 407,56 Eur. Čo sa týka listín predložených
odporcom týkajúcich sa toho, aká spotreba mu bola vyúčtovaná novým dodávateľom plynu, súd mal za
to, že tieto listiny sú pre predmet tohto konania právne irelevantné, nakoľko bola na základe výsledku
reklamácií zo strany navrhovateľa potvrdená správnosť odpočtov zo strany navrhovateľa.Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj žiadané úroky z omeškania. Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania
vo výške 9% zo sumy 221,90 Eur od 28.01.2012 do 10.08.2012, vo výške 9% ročne zo sumy 132,25
Eur od 11.08.2012 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 275,31 Eur od 05.01.2012 do zaplatenia
a vo výške 9,25% ročne zo sumy 140,40 Eur od 13.05.2011 do 10.08.2012.

Súd mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko dlh neuhradil v lehote splatnosti
stanovenej vo faktúre (27.01.2012, 04.01.2012 a 12.05.2011), dostal sa tak počnúc nasledujúcim dňom
do omeškania.

Čo sa týka faktúry č. 7424094429 splatnej 04.01.2012 na sumu 275,31 Eur, predmetná faktúra nebola
uhradená v lehote splatnosti vôbec, súd vyhodnotil nárok uplatnený predmetnou faktúrou ako dôvodný

z dôvodov uvedených vyššie.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania (05.01.2012) bola 1%, teda
zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9% Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške
zákonom prípustnej, súd mu priznal úrok vo výške ním uplatnenej.

Čo sa týka faktúry č. 7412735908 splatnej 27.01.2012 na sumu 221,90 Eur, k úhrade zostala suma

132,25 Eur, predmetná faktúra bola uhradená po lehote splatnosti čiastočne sumou 89,65 Eur dňa
10.08.2012, súd vyhodnotil nárok uplatnený predmetnou faktúrou ako dôvodný z dôvodov uvedených
vyššie.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania (28.01.2012) bola 1%,
teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9% Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo

výške zákonom prípustnej, súd mu priznal úrok vo výške ním uplatnenej a to zo sumy 221,90 Eur od
28.01.2012 do 10.08.2012 a zo sumy 132,25 Eur od 11.08.2012 do zaplatenia.

Čo sa týka faktúry č. 4900035214 splatnej 12.05.2011 na sumu 140,40 Eur, predmetná faktúra bola
uhradená po lehote splatnosti v celej výške dňa 10.08.2012, súd vyhodnotil nárok uplatnený predmetnou
faktúrou ako dôvodný z dôvodov uvedených vyššie.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania (13.05.2011) bola 1,25%,
teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9,25% Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo
výške zákonom prípustnej, súd mu priznal úrok vo výške ním uplatnenej a to zo sumy 140,40 Eur od
13.05.2011 do 10.08.2012.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 24 Eur a sumy 135,69 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Zz, nasledovne:I,odmenuzaprávnezastúpenievzmysle§10vyhl.č.655/2004Zzvovýške135,69Eurzaprávneúkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, písomné vyjadrenie k odporu, odmena za
1 úkon bola priznaná vo výške 29,88 Eur a režijný paušál 3x7,81 Eur, všetko +DPH;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, JUDr. Jánovi Šoltésovi, č. ú. 4009339586/7500, VS 3302484.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.