Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/272/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213510

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. proti odporcovi G., nar. XX.XX.XXXX bytom B. č. X v konaní o zaplatenie

638,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
638,80 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil dohodnutú
zmluvnú pokutu.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami spolu s uznesením
súdu na vyjadrenie doručený dňa 22.12.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 25.03.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti.

Predmetom zmluvy bolo zriadiť a poskytovať službu Magio Sat a užívateľ sa zaviazal platiť
navrhovateľovi cenu za zriadenie a poskytovanie služby.

Faktúrou č. 0730984829 splatnou 17.09.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 638,80 Eur titulom
zmluvnej pokuty nasledovne: Magio Sat pokuta 199 Eur, Pokuta za Magio box 150 Eur, Pokuta za Magio
box 150 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za kartu

19,95 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur, pokuta za ostatné
príslušenstvo 29,95 Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách
vrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)
údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z

týchto cien.

Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo
spôsobu jej určenia.

V predmetnom prípade z predloženej zmluvy mal súd za preukázané, že zmluvne bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 199 Eur v prípade, že užívateľ vypovie zmluvu počas doby viazanosti alebo

svojim konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť.

Zmluva neobsahovala iné dohody o zmluvnej pokute, tak ako boli špecifikované vo faktúre (Pokuta za
Magio box 150 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné
príslušenstvo 29,95 Eur).

Nakoľko súd nemal za preukázané, že došlo k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute v časti pokuta za

Magio box 2x150 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 2x20 Eur, pokuta za kartu 2x19,95 Eur, pokuta za
ostatné príslušenstvo 2x29,95 Eur, súd z uvedeného dôvodu v tejto časti návrh zamietol.

Čo sa týka zmluvnej pokuty - Magio Sat pokuta 199 Eur, súd nemal za preukázané, že zo strany
účastníka došlo k porušeniu povinnosti, ktorá bola sankcionovaná predmetnou pokutou, teda, že došlo
zo strany užívateľa počas doby viazanosti k vypovedaniu zmluvy alebo ku spôsobeniu dôvodu, pre ktorý

ST je oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť. Z uvedeného dôvodu aj v tejto
časti návrh zamietol.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa vo výške 638,80 Eur titulom uplatnenej zmluvnej pokuty
zamietol.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na

ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko súd zamietol návrh navrhovateľa čo do sumy 638,80 Eur, zamietol návrh navrhovateľa aj čo
do príslušenstva z uvedenej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol úspešný odporca, náhradu trov konania si neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.