Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113217001
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113217001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská č. 10, 820 05 Bratislava, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO 36 857 033 a
odporcu: O. J., S.. T., F.. XX. XX. XXXX, U. H. T., I. na C. H.: E. Ú. T. -J. E., R. F. Č.. X, XXX XX T., o
návrhu na zaplatenie 351,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.05.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu k úhrade sumy 351,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

od 5.10.2012 až do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
21.08.2007 bol odporcovi poskytnutý revolvingový úver vo výške 995,82 eur splatný v 20 mesačných
splátkach vo výške 49,79 eur. Odporca porušil ustanovenia bodu 4.17 všeobecných obchodných
podmienokzmluvyoúvere,podľaktorýchbolpovinnýmesačnesplácaťsplátkyvstanovenejvýškepodľa
splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko si odporca nesplnil riadne svoje
povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala dňa 19.12.2008 zmluvu. Odporca pohľadávku do
dnešného dňa neuhradil ani čiastočne. Pohľadávku tvorí nehradená istina úveru vo výške 351,25 eur a

úroku z omeškania podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Dňa 27.09.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s., IČO 17 324 220
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka
voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 351,25 eur s prísl. a právami spojenými s pohľadávkou.
Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE Money a.s. odporcovi listom zo dňa 26.10.2012. Odporca
v stanovenej lehote pohľadávku navrhovateľa neuhradil.

Tunajší súd v predmetnej veci vydal dňa 13.08.2013 platobný rozkaz sp. zn. 8Ro/164/2013, ktorý sa
však nepodaril doručiť odporcovi. Šetrením pobytu odporcu bolo zistené, že tento má hlásený pobyt
T. E. Č. Bratislava - J. E.. Odporca si vydaný platobný rozkaz neprevzal ani na E. Ú. Bratislava - J.

E.. Následne uznesením zo dňa 14.08.2014 bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.
Odporca si neprevzal ani predmetné uznesenie zo dňa 14.08.2014.Súd s poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p. v spojení s §115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariaďoval
súdne pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.). Dňa 19.01.2015 oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä so Zmluvou o revolvingovom úvere
zo dňa 18.06.2003 č. 1037851689, Obchodnými podmienkami pre revolvingový úver a vydávanie a

používanie platobnej karty, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 524
a nasl. OZ, Prílohou č. 1 k tejto Rámcovej zmluve, Oznámením postupcu GE Money o postúpení
pohľadávky zo dňa 5.10.2012.

Z dokumentu označeného ako Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 18.06.2003 vyplýva, že odporca
ako zákazník požiadal spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s., IČO 35783214 o poskytnutie úverového

rámca vo výške 30.000,- Sk, s navrhovanou výškou pravidelnej mesačnej splátky 1.500,- Sk, počet
splátok 20. Zmluva o revolvingovom úvere č. 1037851689 bola medzi účastníkmi nakoniec aj dňa
18.06.2003 uzatvorená, čo vyplýva z časti listiny označenej ako „Zmluva o revolvingovom úvere a o
vydaní a používaní platobnej karty“. Za GE Capital Multiservis, k.s. uzatvoril zmluvu o úvere obchodný
zástupca Ahold Retail Slovakia, k.s. V zmluve bol dojednaný úverový rámec 30.000,- Sk, výška

pravidelnej mesačnej splátky odporcu vo výške 1.500,- Sk, splatnosť prvej splátky do 18.07.2003, dátum
splatnosti každej ďalšej splátky vždy k 18. dňu v mesiaci. Predmetnou zmluvou o revolvingovom úvere
sa GE Capital Multiservis, k.s. ako veriteľ zaviazal na požiadanie zákazníka (odporcu) a po splnení
veriteľom stanovených podmienok poskytnúť v prospech zákazníka peňažné prostriedky do určenej
výšky a zákazník sa zaviazal takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné

povinnosti podľa tejto zmluvy. Zmluva v ostatnom odkázala na obchodné podmienky pre revolvingový
úver. Zároveň bola odporcovi vydaná platobná karta na čerpanie poskytnutého úveru. Zo Sadzobníka
poplatkov spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s., ktorého výňatok je súčasťou Obchodných podmienok
pre revolvingový úver a vydávanie a používanie platobnej karty (Verzia 10/2002) vyplýva, že :

mesačná úroková sadzba pre revolvingový úver je 1,89 % , (čo ročne činí 22,68%),

poplatok za otvorenie revolvingového účtu je 1,5% z úverového rámca,

poplatok za správu revolvingového úveru 40,- Sk mesačne,

poplatok za výber hotovosti z bankomatu vo výške 60,- Sk,

poplatok za neoprávnenú reklamáciu transakcie 150,- Sk,

zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru 20% z dlžnej čiastky, minimálne 100,- Sk, úrok z

omeškania 01,% denne z dlžnej čiastky (t.j. 36,5% ročne),

poplatok za vrátenie preplatku 100,- Sk,poplatok za vrátenie platby z chybným variabilným symbolom 100,- Sk.

Z obsahu vopred predtlačených Obchodných podmienok čl. 5 „Zabezpečenie“ tiež vyplýva, že na
zabezpečenie úveru bola uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy, zároveň odporca ako zákazník dal

podľa § 401 ObZ súhlas s predĺžením premlčacej doby všetkých práv GECM voči zákazníkovi na 10
rokov od okamihu, kedy začne táto doba platiť.

Právna úprava ochrany spotrebiteľa platná do 31.6.2007 ustanovovala primeranú aplikáciu
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ak je charakteristickým znakom zmluvy inak
uzatvorenej podľa ObZ, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Od 1.7.2007 sa ustanovenia Občianskeho

zákonníka primerane aplikujú aj na ustanovenia zmluvy, ktorej predmetom je záväzok zodpovedajúci
spotrebiteľským zmluvám podľa § 52 OZ a je uzatvorená podľa ustanovení ObZ. V súvislosti s tým je od
1.1.2008 právna úprava v Obchodnom zákonníku doplnená o ustanovenie § 266 ods. 5, ide o pravidlo
pri interpretácii právnych úkonov v prípade, ak nastanú pochybnosti o obsahu právnych úkonov, ktoré
sa spravujú Obchodným zákonníkom.

Podľa § 497 ObZ Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Z obsahu vyššie citovaného kogentného ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d)
ObZ vyplýva, že úverová zmluva je absolútnym obchodom, teda sa pri nej obligatórne uplatní úprava
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku ako lex specialis ku všeobecnej úprave vykonanej v Občianskom

zákonníku (§488 a nasl. OZ).

Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1) OZ (ustanovenia upravujúceho Spotrebiteľské zmluvy) platného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere (18.07. 2003)

(1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka").

(2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

(3) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. platný a účinný ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy
(18.07.2003) určoval kritéria platnosti a minimálny obsah Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v ustanovení
§4 ods. 1 a 2.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, ďalej musí okrem
všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch /Podmienky ponuky spotrebiteľského
úveru/ ods. (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. 4) Podľa ods. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods.
7 ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úveru tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

Podľa § 5b Zákona na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Predmetné ustanovenie je
podľa všeobecného výkladu procesného charakteru, preto je potrebné ho aplikovať aj na zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzatvorené pred jeho účinnosťou, teda aj na prejednávanú Zmluvu orevolvingovomúvereč.1037851689zodňa18.06.2003,ktorúuzatvorilprávnypredchodcanavrhovateľa
s odporcom.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Po vykonanom dokazovaní, najmä s poukazom na vyššie citované listinné dokumenty mal súd v konaní

za preukázané, že odporca uzatvoril dňa 18.07.2003 s navrhovateľom zmluvu, ktorá má náležitosti
Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, so zohľadnením špecifík uvedených v lex
specialis - zákona č. 258/2001 Z.z.

Keďže zákazník, t.j. odporca vystupuje v danom právnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa
ako spotrebiteľ, zmluva o revolvingovom úvere musí spĺňať aj ustanovenia Zákona na ochranu

spotrebiteľa, ako aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskej zmluve.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 5b Zákona na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.
prejudiciálne s úradnej povinnosti skúmal, či navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie žalovanej
sumy nie je premlčaný. Z obsahu žalobného návrhu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť GE Money vypovedala odporcovi zmluvu dňa 19.12.2008. Od tohto momentu preto začala

právnemu predchodcovi navrhovateľa plynúť zákonná trojročná premlčacia lehota podľa § 101 OZ. V
tejto súvislosti súd dodáva, že klauzula o predĺžení premlčacej lehoty na 10 rokov nachádzajúca sa
v Obchodných podmienkach pre revolvingový úver odkazujúca na § 401 ObZ je neplatná, pretože
sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku zvýhodňujúcu len jednu zmluvnú stranu a to veriteľa na
úkor spotrebiteľa. Naviac, otázka premlčania v spotrebiteľských zmluvách sa posudzuje výlučne podľa

ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré predĺženie premlčacej lehoty neumožňuje. Vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľ podal žalobný návrh dňa 15.05.2013, t. j. po márnom uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula dňa 19.12.2011, došlo tak k premlčaniu nároku navrhovateľa
voči odporcovi ako spotrebiteľovi.

Vzhľadom na uvedený záver súdu neostávalo nič iné, ako žalobu z dôvodu premlčania uplatneného

nároku v prvom výroku rozsudku zamietnuť.

Pre úplnosť súd k uzatvorenej zmluve o revolvingovom úvere dodáva, že táto neobsahuje povinný údaj
o výške ročnej percentuálnej miere nákladov; preto sa spotrebiteľský úver dojednaný touto zmluvou
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Plne procesne úspešný odporca si trovy

konania neuplatnil, z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy vznikli, preto mu ich súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.