Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234947
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113234947.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa : CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného: JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcom: X. E.
R., W.. X.X.XXXX, F. C.. H. XX/D, Q., X. R. R., W.. X.X.XXXX, F. C.. H. XX/D, Q., o zaplatenie 2.130,68
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 331,74 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 331,74 eur od 4.3.2013 do zaplatenia,
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2.130,68 eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 13,90 eur ročne zo sumy 2.079,81 eur od 6.2.2013 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.130,68 eur od 4.3.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania z titulu poskytnutého úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom doručeným súdu dňa
20.12.2013, písomným vyjadrením splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 17.10.2014,
výsluchom odporcov v 1. a 2. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru zo dňa 22.12.2008 a Všeobecnými podmienkami; Listom zo dňa 7.2.2013, keď
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 20.12.2013 uviedol, že navrhovateľ poskytol na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.12.2008
odporcovi v 1. rade úver vo výške 3.319,39 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola
uzatvorená prijatím návrhu odporcu tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca v 1. rade sa zaviazal splatiť

úver v 72 mesačných splátkach každú vo výške 74,75 eur, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci
počnúc dňom 15.1.2009. Odporca v 2. rade sa v zmluve zaviazal uhradiť pohľadávku navrhovateľaspoločne a nerozdielne s odporcom v 1. rade. Odporcovia svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas nesplnili.

V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (čl. V-3.), ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo
výške 8% z každej čiastky so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol
navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Odporca bol vyzvaný na úhradu zmluvnej pokuty naposledy
listom zo dňa 7.2.2013. Dňa 4.3.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 2.130,68 eur, ktorý vznikol
z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Ku dňu podania návrhu navrhovateľ eviduje voči odporcovi

pohľadávku vo výške 2.130,68 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 13,90 %
ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie
t. j. k 5.2.2013, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 13,90 % ročne zo sumy 2.079,81
eur, čo predstavuje úverovú istinu od 6.2.2013 do zaplatenia. Ďalej si navrhovateľ uplatňuje úrok z
omeškania v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

Z písomného vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 17.10.2014 vyplýva, že

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.319,39 eur mal žalovaný splácať v 72 mesačných splátkach
po 74,75 eur počnúc dňom 15.1.2009. S ohľadom na skutočnosť, že úver bol odfinancovaný až
dňa 19.1.2009, bol dátum splatnosti prvej splátky posunutý na deň 15.2.2009. Úver tak mal byť pri
pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.1.2015. Žalovaní mali na poskytnutý úver uhradiť žalobcovi
sumuvcelkovejvýške5.382,-eur,ktorápozostávazposkytnutéhoúveruvovýške3.319,39eur,zmluvne

dohodnutých úrokov v celkovej výške 1.711,25 eur a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške
351,36 eur.

Žalovaní navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradili iba sumu v celkovej výške 2.987,65
eur. Dlžná suma vo výške 2.130,81 eur pozostáva zo sumy 2.079,81 eur ako neuhradenej úverovej
istiny t. j. príslušné časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti, z toho 425,23 eur je úverová istina z

dlžných mesačných splátok úveru splatných v období máj 2012 až január 2013, suma 1.654,58 eur je
úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie február 2013 až do
zaplatenia, ktorú mal odporca zaplatiť, t. j. poskytnutý úver 3.319,39 eur mínus uhradená úverová istina
vo výške 1.239,58 eur mínus úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 425,23 eur; ďalej dlžná
suma pozostáva zo sumy 50,87 eur ako zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru z mesačných

splátok po lehote splatnosti v období november 2012 až január 2013, ďalej dlžná suma pozostáva zo
sumy 41,11 eur ako dlžných zmluvných úrokov a zo sumy 9,76 eur ako dlžného poistného.

Odporca v 1. rade uviedol, že je pravdou, že uzavreli s manželkou odporkyňou v 2. rade predmetnú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorý použili na nákup spotrebného tovaru. Spočiatku
splátky úveru riadne platili, následne však prišiel o prácu nemali finančné prostriedky, preto došlo k tomu,

že splátky boli zrážané z platu odporkyne v 2. rade, následne prestal zamestnávateľ odporkyne v 2.
rade vykonávať zrážky zo mzdy, na základe pokynu spoločnosti CETELEM, o čom sa však nedozvedeli,
mysleli si, že to je už všetko vyplatené. Nemá námietky k výške sumy, ktorú navrhovateľ uvádza ako
splatenú sumu úveru 2.987,65 eur, takúto sumu zrejme doposiaľ zaplatili.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že je pravdou, čo uviedol jej manžel, odporca v 1. rade, nemá k tomu viac

čo dodať, takisto nenamieta výšku sumy, ktorú navrhovateľ uvádza ako sumu, ktorú splatili.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 22.12.2008 súd zistil, že odporcovia v 1. a 2. rade ako
klienti požiadali o úver vo výške 100.000,-Sk/3.319,39 eur. Odporcovia sa zaviazali splácať úver v 72
mesačných splátkach každú vo výške 74,75 eur, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, ročná úroková
sadzba bola 13,90 %, RPMN 19,92, priemerná RPMN 17,05, celkové náklady 64.144 Sk (2.129,19 eur),

poplatok za uzavretie zmluvy bol 2.000,-Sk (66,39 eur), mesačný poplatok za správu úveru 50,- Sk(1,66
eur)

Zo Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že Cetelem je oprávnený odstúpiť
od zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosťou odstúpeniav prípade, že klient sa dostal do omeškania viac než dvoch po sebe idúcich splátok, alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. ( čl. III.-6.1. Všeobecných podmienok). Cetelem je oprávnený v prípadoch
stanovených v čl. III.-6.-1 od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať

splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy. ( čl. IV.-4.-2.
Všeobecných podmienok). Výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať
formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane. Odstúpenie
nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo doručené
oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede je splatný

celý dlh klienta voči Cetelemu ( čl. V.-5. Všeobecných podmienok) Ak sa výpoveď neprevezme, považuje
sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jej
vrátenia Cetelemu. (čl.V.-7. Všeobecných podmienok).

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcom zo dňa 7.2.2013 - Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu
doručenia druhej strane. Zároveň vyzval odporcov na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.130,68 eur

zloženej z úverovej istiny vo výške 2.079,81 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 50,87
eur do 30 od doručenia listu.

Z potvrdenia Pošty Kľačany zo dňa 4.3.2013 vyplýva, že zásielka sa vrátila ako neprevzatá.

Podľa § 4 ods. 1,2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 22.12.2008, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(ods.1)

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. (ods. 2)

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. (ods. 3)

Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 22.12.2008, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové
náležitosti v súlade s týmto zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcom bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške vo výške 3.319,39 eur, odporcovia sa zaviazali splatiť úver v 72 mesačných splátkach
každú vo výške 74,75 eur, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci.

Z uzavretej zmluvy nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nie
je zrejmá ani konečná splatnosť úveru, čo bolo podstatnou náležitosťou zmluvy. V zmysle citovaného

zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi sumu 331,74 eur ako celkovú
dlžnú sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 3.319,39 eur a odporcovia zaplatili
sumu 2.987,65 eur (3.319,39 mínus 2.987,65 = 331,74 eur) a vo zvyšku a to i čo sa týka príslušenstva

návrh zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 4.3.2013, keď list - výpoveď
zmluvy sa vrátil navrhovateľovi ako nedoručený, v zmysle všeobecných podmienok navrhovateľa sa

týmto dňom zásielka považuje za doručenú. Nakoľko odporcovia dlžnú sumu nezaplatili, navrhovateľ
má v zmysle citovaných zákonných ustanovení právo na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal vo
výške 5,75% ročne, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 4.3.2013
bola 0,75 %.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania - vo výške 3% ročne zo sumy 331,74 eur od 4.3.2013 do

zaplatenia súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že odporcom v 1. a 2. rade, ktorí boli v konaní úspešnejší nepriznal náhradu trov konania nakoľko
im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.