Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314224343
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314224343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporkyni:J.W.,nar.XX.X.XXXX,bytomXXXXXC.Z.,Č..A..XXX,ozaplatenie421,64Eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 17.10.2014 žiadal súd, aby odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 421,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
28,39 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 23,99 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia,

9% ročne zo sumy 23,99 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 23.99 Eur od 4.2.2012 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 68,83 Eur od 4.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,50 Eur od
4.4.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 4.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žeprávnypredchodcanavrhovateľaSlovakTelekom,a.s.,sosídlomBajkalská
28, 817 62 Bratislava, uzavrel s odporkyňou podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom
mobilného internetového pripojenia, program DATA SIM MI Neob3 a Dodatok k zmluve o pripojení,

predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na dátové zariadenie Huawei E173 v lehote viazanosti 24
mesiacov.

Právny predchodca navrhovateľa si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a odporkyni za
poskytnuté služby vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.11.2011 na sumu 28,39 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.12.2011 na sumu 23,99 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
3.1.2012 na sumu 23,99 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.2.2012 na sumu 23,99 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.3.2012 na sumu 68,83 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa

3.4.2012 na sumu 3,5 Eur. Odporca splatné faktúry neuhradil, na základe čoho si právny predchodca
navrhovateľa uplatnil právo na fakturáciu zmluvnej pokuty faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
3.1.2013 na sumu 248,95 Eur.

Právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ uzavreli dňa 20.11.2013 medzi sebou zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania stala
vlastníctvom navrhovateľa.Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm na základe
vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet, bez

dátumu uzavretia, spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení, bez dátumu uzavretia, faktúry špecifikované
v návrhu, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013.

Odporkyňa sa k návrhu, ktorý jej bol riadne doručený, žiadnym spôsobom nevyjadrila.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľa cestou jeho právneho
zástupcu a odporkyňu. Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili a svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili. Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila a svoju neúčasť

žiadnym spôsobom neospravedlnila. Z tohto dôvodu súd prejednal vec postupom v súlade s ust. § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný
internet uzatvorenú medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou podľa ust. § 43 a nasl.
zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej mal predchodca navrhovateľa

poskytovaťodporkynislužbuT-Mobilemobilnýinternet,predmetomktorejmalobyťposkytnutiedátových
služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program DATA SIM MI Neob3 a odporkyňa
sa zaviazala riadne a včas platiť podniku cenu služieb špecifikovaných v tejto zmluve o pripojení alebo
neskôr dohodnutej medzi podnikom a účastníkom a dodržiavať povinnosti v súlade s touto zmluvou,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej mobilnej dátovej služby

T-Mobile mobilný internet spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a platným cenníkom služby (bod 1 odsek
c) zmluvy o pripojení). Podľa bodu 2 zmluvy o pripojení cena za poskytované služby je uvedená v
Cenníku. Podľa bodu 3 zmluvy o pripojení táto zmluva je platná a účinná dňom jej podpísania zmluvnými
stranami. Predložená zmluva o pripojení nie je označená žiadnym číslom. Služba mala byť poskytnutá
prostredníctvom koncového zariadenia Huawei E173 k telefónnemu číslu XXX XXX XXX. V zmluve nie

je uvedená cena poskytnutej služby. Predložená zmluva nie je žiadnym spôsobom datovaná. Zmluva
nie je podpísaná v časti určenej pre podpis účastníka za zmluvnými dojednaniami, podpis odporkyne sa
nachádza len na časti týkajúcej sa vyhlásenia o súhlase s používaním osobných údajov.

Podľa dodatku ku zmluve o pripojení k t.č. XXXXXXXXX, jeho predmetom mal byť záväzok podniku
sprístupniť účastníkovi prístup do siete Internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí

bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia Huawei E173 a poskytovať účastníkovi
program služby DATA SIM MI NEOB1 a záväzok účastníka riadne a včas platiť podniku cenu služieb
špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení,
všeobecnými podmienkami a platným cenníkom služieb a dodatkom. Na základe dodatku malo byť
odporkyni odpredané koncové zariadenia Huawei E173 za kúpnu cenu 1,- Eur. V bode 1 ods. e/ sú

uvedené zľavnené ceny mesačného paušálneho poplatku aktivovaného týmto dodatkom pre program
služieb T-mobile mobilný internet platné po dobu viazanosti, pričom pre službu neobmedzený mobilný
internet 1, ktorá zrejme mala byť medzi účastníkmi dojednaná (v tabuľke č. 1 dojednaný program
špecifikovaný ako DATA SIM NEOB1) je stanovený mesačný poplatok 12,99 Eur. V tabuľke číslo jedna
bola uvedená dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Týmto

dodatkom sa odporkyňa zaviazala v bode 2, že po dobu viazanosti nepožiada o deaktiváciu, resp.
zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo deaktivovať službu alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, ďalej že po dobu viazanosti
nepožiada o zmenu programu služby na program služby s nižším poplatkom alebo o zmenu programov

vymedzených v dodatku.

Podľa bodu 3 Dodatku ku zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)) a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.Podľabodu5Dodatkutentododatokjeplatnýaúčinnýdňomjehopodpísaniazmluvnýmistranami.Tento
poplatok sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu viazanosti uvedenú v bode 2 dodatku. Po uplynutí doby
viazanosti podľa predchádzajúcej vety tohto bodu dodatku budú účastníkovi služby v rámci dohodnutého

programu služieb alebo programu služieb zmeneného v súlade s dojednaním uvedeným v bode 1 písm.
a/ tohto dodatku poskytované na základe zmluvy o pripojení na dobu neurčitú a to za štandardných
podmienok podľa cenníka platného v čase poskytovania príslušného programu služieb.

Predložený dodatok ku zmluve o pripojení je opatrený podpismi zmluvných strán, nie je však datovaný.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. listom z 29.11.2013 oznámil odporkyni, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila pohľadávku voči nej znejúcu na sumu

421,64 Eur na navrhovateľa. Táto pohľadávka bola postúpená pod referenčným číslom 9001281731.

Navrhovateľ k návrhu pripojil faktúry vystavené právnym predchodcom navrhovateľa, a to faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.11.2011 na sumu 28,39 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
3.12.2011 na sumu 23,99 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.1.2012 na sumu 23,99 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.2.2012 na sumu 23,99 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 3.3.2012 na sumu 68,83 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.4.2012 na sumu 3,5 Eur.
Predmetné faktúry sú vystavené na meno odporkyne k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX. Z faktúr nie
je zrejmé vo vzťahu k akej zmluve boli vystavené, poskytnuté plnenia sú špecifikované len všeobecne
ako mesačné poplatky a iné poplatky a služby, vo faktúrach č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXXX bola
vyfakturovaná upomienka oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 3.1.2013 na sumu 248,95 Eur bola odporkyni vyúčtovaná zmluvná pokuta.

Navrhovateľ bol cestou právnej zástupkyne vyzvaný, aby súdu v lehote 10 dní predložil listinné dôkazy
preukazujúce kedy došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení a dodatku a zároveň bol poučený o jeho
procesných právach a povinnostiach vrátane poučenia v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.. Navrhovateľ ani
jeho právna zástupkyňa na výzvu súdu nereagovali.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou malo dôjsť uzavretiu písomnej zmluvy o pripojení v znení jej dodatku, ktorá
z pohľadu právnej kvalifikácie mala byť uzavretá v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.. Nakoľko ju

právny predchodca uzavrel ako dodávateľ v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej
strane vystupovala odporkyňa ako spotrebiteľka, je potrebné uvedený právny úkon považovať zároveň
za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho je nevyhnutné
na daný vzťah aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy.

Na písomnom právnom úkone sa zvyčajne uvádza dátum vzniku právneho úkonu. Dátum nie je
obligatórnou náležitosťou písomného právneho úkonu, jeho neuvedenie však je v rozpore s požiadavkou
určitosti právneho úkonu. Neuvedenie dátumu na právnom úkone však bez všetkého nespôsobuje
neplatnosť právneho úkonu. V danom prípade bola na deň podpisu zmluvy o pripojení a dodatku viazaná
ich platnosť a účinnosť a od tohoto dátumu mali vzniknúť účastníkom práva a povinnosti vyplývajúce
z uvedených právnych úkonov. Od uvedeného dátumu mala plynúť doba viazanosti, počas ktorej mala

mať odporkyňa právo na zľavnený paušál na poskytnutú službu, na druhej strane poskytovateľovi mohlo
vzniknúť právo na zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Nakoľko
predložená zmluva a dodatok ako písomné právne úkony neboli opatrené dátumom, dôkazné bremeno
na preukázanie skutočnosti, kedy došlo k uzavretiu zmluvy a dodatku, spočívalo na strane navrhovateľa.
Stanovenie dátumu, kedy došlo ku vzniku právneho úkonu, je zároveň potrebné pre jeho riadnu právnu

kvalifikáciu.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol, keďže súdu
neuviedol ani nepredložil žiadne podporné dôkazy preukazujúce dátum podpisu a dobu účinnosti
uvedených právnych úkonov. Navrhovateľ súdu napríklad nedoložil či a kedy právny predchodca
navrhovateľa odovzdal odporkyni koncové zariadenie zn. Huawei, prostredníctvom ktorého mala

využívať poskytovanú službu. Z predložených faktúr nie je možné dospieť k záveru, že boli vystavené
za poskytovanie služieb, ktoré mali byť predmetom predloženej zmluvy o pripojení v znení jej dodatku
a že v nich vyčíslené poplatky (špecifikované len ako mesačné poplatky alebo iné poplatky a služby)
boli vyúčtované na základe zmluvy a dodatku a v súlade s platným cenníkom (žiadny cenník nebol
navrhovateľom predložený). Navrhovateľ súdu nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplýval jeho

nárok na poplatok za upomienku oneskorenej platby vo výške 3,50 Eur, ktorý bol vyčíslený dvakrát
a to vo faktúre č. XXXXXXXXXX a samostatne i vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Nakoľko súd nemal za
preukázané za účinnosti akého právneho úkonu a za akých dojednaných podmienok, vrátane ceny, boli
odporkyni vyúčtované služby a poplatky uvedené vo vystavených faktúrach, súd návrh v uvedenej časti
ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ ide o nárok na zmluvnú pokutu, jeho vznik mal byť podľa dodatku ku zmluve o pripojení viazaný
na porušenie niektorej zo zmluvných povinností počas doby viazanosti 24 mesiacov. Nakoľko však z
vyššie uvedených dôvodov nebolo možné zistiť, že k porušeniu povinnosti zo strany odporkyne došlo
počas doby účinnosti predmetného dodatku, ani tento nárok nemohol súd navrhovateľovi priznať.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyni ako v plnom rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Keďže
jej však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožné podaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.