Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/65/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202133
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114202133.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO
47 233 516 proti odporkyni X. Z., štátnej občianke SR, bydliskom P. B. XXXX/XX, Y. O. X., za
účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 919,86 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 919,86 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 19.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 12.03.2008 uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8400007233, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 663,88 eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 24 mesačných splátkach vo výške 48,53 eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni
revolving dňa 22.01.2009 vo výške 582,36 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 12 mesačných
splátkach vo výške 48,53 eur v termínoch splatnosti dohodnutých podľa nového splátkového kalendára.
Navrhovateľ poskytol odporkyni ďalší revolving dňa 23.04.2010 vo výške 582,36 eur a dňa 16.05.2012
vo výške 582,36 eur, pričom všetky revolvingy sa odporkyňa zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach
po 48,53 eur. Poznamenal, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 25 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 2.815,48 eur. Dodal, že vzhľadom k tomu, že
odporkyňa bola s úhradou splátky č. 59 v omeškaní o viac ako 3 mesiace, využil okamžitú splatnosť
úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 969,86 eur dňa 19.05.2013; túto
sumu však neuhradila ani čiastočne.

Odporkyňa sa k veci nevyjadrila, hoci jej bol návrh riadne a včas doručený.

Vedľajší účastník sa k veci nevyjadril, hoci mu bol návrh riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.04.2013, žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8400007233 zo dňa 12.03.2008,

zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa, oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úveru číslo 8400007233 zo dňa 12.03.2008, kartou klienta zo dňa
18.10.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Odporkyňa dňa 07.03.2008 požiadala žiadosťou č. 8400007233 navrhovateľa o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur), pričom uviedla, že úver bude splácať v 24
mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po 1.462,- Sk (48,53 eur). Zmluvná odmena bola určená
vo výške 15.088,- Sk (500,83 eur), nominálna hodnota úveru predstavuje výšku 35.088,- Sk (1.164,71
eur), predpokladaná RPMN za úver 81,42 % a ročná úroková sadzba úveru 81,42 %. Podľa žiadosti
úverový limit predstavuje výšku 43.860,- Sk (1.455,89 eur), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
je 12.105,- Sk (401,81 eur), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške
63,56 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 66,89 %. Dňa 12.03.2008 prijal navrhovateľ
predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur) s tým, že predmetný
úver bude odporkyňa ako žiadateľka splácať v 24 mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po
1.462,- Sk (48,53 eur). Súhlasil aj s výškou zmluvnej odmeny v sume 15.088,- Sk (500,83 eur), a teda
aj s nominálnou hodnotou úveru vo výške 35.088,- Sk (1.164,71 eur). RPMN za úver však určil vo
výške 81,09 % a ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 81,42 %. Súhlasil tiež s úverovým
limitom vo výške 43.860,- Sk (1.455,89 eur), zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 12.105,-
Sk (401,81 eur), predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 63,56 % a ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 66,89 %.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400007233
vyplýva, že navrhovateľ odporkyni schválil úver vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur) so splatnosťou v
24 mesačných splátkach po 1.462,- Sk (48,53 eur). Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň
12.04.2008 a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň 12.03.2010. Periodicita splácania
bola určená mesačne vždy k 12. dňu v mesiaci. Maximálna výška úveru bola stanovená vo výške
35.088,- Sk (1.164,71 eur), RPMN úveru 81,09 %. Revolving navrhovateľ schválil odporkyni vo výške
26.316,- Sk (873,53 eur), pričom výška mesačnej splátky úveru po vykonanom revolvingu predstavuje
sumu 1.462,- Sk (48,53 eur). RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje výšku 63,56 %, úverový limit
predstavuje sumu 43.860,- Sk (1.455,89 eur), zmluvná odmena za poskytnutie úveru je 15.088,- Sk
(500,83 eur), ročná úroková sadzba úveru 81,42 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu
predstavuje sumu 12.105,- Sk (401,81 eur) a ročná úroková sadzba revolvingu 66,89 %.

Z karty klienta k zmluve č. 8400007233 zo dňa 18.10.2013 je zrejmé, že nominálna výška úveru
poskytnutého navrhovateľom odporkyni predstavuje sumu 1.164,71 eur a súčet nominálov revolvingu
sumu 2.620,59 eur, poskytnutá čiastka 663,88 eur, poskytnuté celkom 2.079,04 eur, vyplatená čiastka
663,88 eur, vyplatené vrátane revolvingov 2.079,04 eur. Splatená čiastka predstavuje sumu 2.865,48
eur a zostáva doplatiť 919,86 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 28.04.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný.
Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 07.03.2008 žiadala odporkyňa o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur), pričom uviedla, že úver bude splácať v 24
mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po 1.462,- Sk (48,53 eur). Zmluvná odmena bola určená
vo výške 15.088,- Sk (500,83 eur), nominálna hodnota úveru predstavuje výšku 35.088,- Sk (1.164,71
eur), predpokladaná RPMN za úver 81,42 % a ročná úroková sadzba úveru 81,42 %. Podľa žiadosti
úverový limit predstavuje výšku 43.860,- Sk (1.455,89 eur), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu
je 12.105,- Sk (401,81 eur), predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške
63,56 % a ročná úroková sadzba revolvingu vo výške 66,89 %. Dňa 12.03.2008 prijal navrhovateľ
predmetnú žiadosť a súhlasil s poskytnutím úveru vo výške 20.000,- Sk (663,88 eur) s tým, že predmetný
úver bude odporkyňa ako žiadateľka splácať v 24 mesačných splátkach vždy k 12. dňu v mesiaci po
1.462,- Sk (48,53 eur). Súhlasil aj s výškou zmluvnej odmeny v sume 15.088,- Sk (500,83 eur), a teda
aj s nominálnou hodnotou úveru vo výške 35.088,- Sk (1.164,71 eur). RPMN za úver však určil vo
výške 81,09 % a ročnú úrokovú sadzbu za úver ponechal vo výške 81,42 %. Súhlasil tiež s úverovým
limitom vo výške 43.860,- Sk (1.455,89 eur), zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 12.105,-
Sk (401,81 eur), predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 63,56 % a ročnou
úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 66,89 %. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sa od žiadosti
odporkyne pri prijímaní jej žiadosti odchýlil v hodnote RPMN úveru (hodnota RPMN úveru uvedená v
bode 5 žiadosti je 81,42 % pričom v bode 6 žiadosti ako i v oznámení o schválení revolvingového úveru
už figuruje výška 81,09 %). Súd tiež zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru naviac figuruje údaj
o schválenej výške revolvingu v sume 26.316,- Sk (873,53 eur), pričom tento údaj absolútne absentuje
v žiadosti odporkyne. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka
podmienkou vzniku zmluvy je to, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu bez akýchkoľvek
zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu návrhu, resp. dodatky, výhrady,
obmedzenia či iné zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik pôvodného návrhu
a za nový návrh so zmeneným obsahom. Tam, kde sa predpisuje zachovanie určitej formy, je zmluva
uzavretá až vtedy, keď sa účastníci dohodnú na jej obsahu v tejto forme. Pre uzavretie zmluvy v
písomnej forme stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k písomnému prijatiu, takže podpisy účastníkov
nemusia byť na tej istej listine. V danom prípade súd žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru posúdil
ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie o schválení revolvingového úveru za odpoveď na návrh.
Keďže predmetné oznámenie ako odpoveď na návrh obsahovala zmenené, príp. aj nové údaje oproti
žiadosti (návrhu), došlo v zmysle vyššie uvedeného k odmietnutiu pôvodného návrhu odporkyne a k
vzniku nového návrhu. Takýto nový návrh navrhovateľa pre vznik zmluvy však musel byť rovnako prijatý
odporkyňou. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa pri podávaní žiadosti o revolvingový úver nekonala

v rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a naproti tomu navrhovateľ konal v rámci svojej
obchodnej činnosti, keď priamo z predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že
poskytuje pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, vyhodnotil súd žiadosť odporkyne
ako žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Zákon pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere
predpisuje obligatórne písomnú formu, pričom jej nedodržanie sankcionuje neplatnosťou zmluvy, a preto
aj návrh a jeho prijatie musí mať písomnú formu. Z predložených listín navrhovateľom však nevyplýva,
že by odporkyňa nový návrh navrhovateľa písomne prijala a tým došlo k uzatvoreniu predmetnej zmluvy.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že navrhovateľ súdu hodnoverným spôsobom nepreukázal,
že k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zákonom predpísaným spôsobom došlo, a
preto má súd za to, že predmetná zmluva nebola platne uzavretá. Z tvrdení navrhovateľa ako i z karty
klienta je však zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky v celkovej výške 2.079,04
eur, preto v zmysle ustanovení o bezdôvodnom obohatení je odporkyňa povinná tieto prostriedky
navrhovateľovi vrátiť, nakoľko jej boli poskytnuté bez právneho dôvodu. Z tvrdení samého navrhovateľa,
ale i z predloženej karty klienta mal súd za preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila už
celkovo sumu 2.865,48 eur, čo podstatne prevyšuje sumu jej poskytnutú navrhovateľom (2.079,04 eur).
S poukazom na uvedené nemožno uzavrieť inak ako, že odporkyňa nemá voči navrhovateľovi žiadne
nesplatené záväzky vyplývajúce z ich vzťahu, a preto návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mala plný úspech vo veci odporkyňa. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si tieto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.