Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/69/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219511

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114219511.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: SWAN, a.s., IČO: 35
680 202, so sídlom Borská 6, 841 04 Bratislava, zast. advokátom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: AN.SCH.TRADE, s.r.o., IČO: 36 527 459, so sídlom

Dolnozoborská 42/66, 949 01 Nitra,

o zaplatenie 272,53 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 272,53 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 8,75 % ročne zo sumy 9,46 eur od 05.10.2012 až do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 15,19 eur od 16.10.2012 až do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 15,19 eur od 17.11.2013 až do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 15,19 eur od 19.12.2012 až do zaplatenia,

- 9,75 % ročne zo sumy 217,50 eur od 12.02.2013 až do zaplatenia,

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur,

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 91,57 eur, ktorú je potrebné
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., a to do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 25.06.2014 ( pôvodná sp. značka 23Rob/208/2014)

domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 272,53 eur
istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom odplaty za poskytnutú verejnú elektronickú
komunikačnú službu.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
23Rob/208/2014-28 zo dňa 24.07.2014, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto hosúd uznesením č. k. 23Rob/208/2014-31 zo dňa 05.08.2014 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.08.2014.

Podľa§173ods.2prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967

Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.

66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona

č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č.84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z. a zákona
č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z. a zákona č. 477/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) ak platobný

rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 115a OSP v spojení s § 200ea OSP.

Podľa § 115a ods. 1 OSP na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi:

- návrh čl. 1-3,

- zmluva o poskytovaní verejných služieb čl. 4-5,

- objednávka služby čl. 6,

- všeobecné podmienky navrhovateľa čl. 7-8,

- faktúry čl. 9-13,

- odstúpenie od zmluvy čl. 14,

- výpis z OR čl. 16-17, 19-20, 30, 35-42,- úrokové sadzby ECB čl. 18,

- osvedčenie o registrácii pre DHP čl. 21,

- pokus o zmier čl. 22,

- PR čl. 28,

- uznesenie o zrušení PR čl. 31,

- oznam o verejnom vyhlásení rozsudku čl. 44,

- zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku čl. 45,

a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Navrhovateľ SWAN, a.s. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava I, odd. Sa 2958/B. Navrhovateľ podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:

- zriaďovanie a prevádzkovanie verejnej telekomunikačnej siete,

- poskytovanie verejných telekomunikačných služieb,

- zriaďovanie a prevádzkovanie rádiových zariadení,

- automatizované spracovanie dát,

- poskytovanie informačného servisu na základe automatizovaného spracovania dát,

- služby súvisiace s počítačovým spracovaním údajov.

Odporca AN.SCH.TRADE,s.r.o.,jeprávnickáosoba,ktorájezapísanávObchodnomregistriOkresného
súdu Nitra, odd. Sro 10967/N. Odporca podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:

- sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a služieb,

- reklamná činnosť,

- pohostinská činnosť.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom na základe objednávky odporcu zo dňa 04.09.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.09.2012. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytoval
odporcovi verejnú elektronickú komunikačnú službu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné

podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejných služieb. Za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vystavil navrhovateľ odporcovi v súlade s cenníkom služieb nasledovné faktúry:

1. faktúra č. 1120934731 zo dňa 20.09.2012 na sumu 9,46 eur, so splatnosťou 04.10.2012,

2. faktúra č. 1121002989 zo dňa 01.10.2012 na sumu 15,19 eur, so splatnosťou 15.10.2012,

3. faktúra č. 1121104731 zo dňa 02.11.2012 na sumu 15,19 eur, so splatnosťou 16.11.2012,

4. faktúra č. 1121218420 zo dňa 04.12.2012 na sumu 15,19 eur, so splatnosťou 18.12.2012,

5. faktúra č. 1130141712 zo dňa 28.01.2013 na sumu 217,50 eur, so splatnosťou 11.02.2013.

Celkove teda odporca dlhuje navrhovateľovi titulom poskytnutej elektronickej komunikačnej služby sumu
272,53 eur (istina). Následne navrhovateľ listom zo dňa 31.01.2013 odstúpil od zmluvy s odporcom a
zároveň ho vyzval na zaplatenie istiny 272,53 eur s príslušenstvom. Odporca túto sumu navrhovateľovi

neuhradil aj napriek pokusu o zmier z 25.04.2014.Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa
ustanovenia§261ods.1anasl.zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvznenízákona č.513/1991
Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 249/1994
Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republikyč.171/1995Z.z.,zákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.58/1996Z.z.,zákonaNárodnej
rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z.
z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z.

z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002
Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005
Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007
Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“) a podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

V zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 zákona došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu
nepomenovanej zmluvy - o poskytovaní verejnej elektronickej komunikačnej služby. Účastníci

zmluvného vzťahu si dostatočne v zmluve určili predmet svojich záväzkov, pričom navrhovateľ si svoju
povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi poskytol predmetné plnenie - verejnú elektronickú komunikačnú
službu. Odporcovi preto vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie, navrhovateľovi zaplatiť. Cena za
služby bola odporcovi vyfaktúrovaná predmetnými faktúrami.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z predložených listinných dokladov, ktoré odporca nijakým

spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a
odporcovi ním objednané služby dodal. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté plnenie,
zaplatenia ktorého sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, navrhovateľovi zaplatil. Preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu zaviazal na zaplatenie 272,53 eur ( istina ).

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu
272,53 eur s príslušenstvom.

Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria
aj úroky z omeškania.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie
je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta zákona (do 31.01.2013) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 369 ods. 1 zákona (od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 zákona ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa
rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného záväzku
zvýšenej o 9 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania splnením peňažného záväzku.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm. Omeškanie, ktoré vzniklo do
31.01.2013 súd posúdil podľa predpisov občianskeho práva (8% + 0,75% = 8,75%). Omeškanie, ktoré
vzniklo po 01.02.2013 súd posúdil podľa § 369 ods. 1 a 2 zákona a § 1 ods. 1 cit. nariadenia vlády SR.

Podľa § 369c ods. 1 zákona omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a

a 369b Obchodného zákonníka aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40,- eur jednorázovo

bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Vzhľadom na omeškanie dlžníka súd priznal navrhovateľovi aj právo na paušálnu náhradu nákladov
podľa § 369c ods. 1 zákona vo výške 40,- eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov
konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi -

odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:

1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 75,07 eur.

16,50 eur + 75,07 eur = 91,57 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( tarifná hodnota - 272,53 eur ):- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 23,24 eur + 8,04 eur

režijný paušál za rok 2014 + 20% DPH,

- písomné podanie návrhu na súd - 23,24 eur + 8,04 eur režijný paušál za rok 2014 + 20% DPH,

spolu 75,07 eur.

Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli súdu od 14.11.2014 do
12.12.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP ).