Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/267/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113215816
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113215816.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

PREFA Bytča - Hrabové.SK, s. r.o., so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 31 630 405, právne
zastúpená JUDr. Michalom Kováčom, advokátom s miestom výkonu činnosti Sládkovičova 9, 010 01
Žilina, IČO: 42 219 035, proti odporcovi: J. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXXX/XA, XXX XX Ž., štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 44.247,53 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 44.247,53 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2.083,10 eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia, a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.05.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 15.05.2013 sa navrhovateľ voči
odporcovi domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť mu sumu
44.247,53 eur a nahradiť mu trovy konania .

Navrhovateľ svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že podal dňa 06.07.2009 trestné oznámenie, kde
uviedol, že má za to, že skutkovú podstatu trestného činu podvodu naplnil pán C. T., konateľ spoločnosti
ATYKA, s.r.o., so sídlom Langov dvor 3091/4,038 61 Vrútky, IČO: 36 392 049, spolu s Ing. I. Š., A..
V. T. XXX/XX, J., L.. XX.XX.XXXX zamestnancom navrhovateľa, a to na základe v trestnom oznámení

uvedených vecných ako aj právnych skutočností. Vyšetrovaním skutku realizovaným ÚJKP OR PZ
Žilina, a neskôr ÚJKP KR PZ Žilina pod ČVS: KRP-81/OEK-ZA-2009 bolo zistené, že skutok sa stal
a že ho mali spáchať Ing. I. Š. a odporca. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiline dňa 24.03.2010
pod č. k. lPv 96/10-33 podal obžalobu na vyššie uvedených obvinených a vo veci prebehlo trestné
konanie pred súdom pod spis. zn. 28T/51/2010. Na základe uvedeného trestného oznámenia bolo
vedené trestné stíhanie vyššie uvedených obžalovaných na tom skutkovom základe, že Ing. I. Š.,
obchodný zástupca navrhovateľa po spoločnej dohode s odporcom začiatkom mesiaca jún 2009 pod

zámienkou predaja zámkovej dlažby prosperujúcej spoločnosti ATYKA, s.r.o., deklaroval Ing. I. E.,
konateľovi navrhovateľa na základe písomnej objednávky zámkovej dlažby a obrubníkov v celkovej
hodnote 63.438,53 eur uzavretie kúpno-predajnej zmluvy č. 32/2009 zo dňa 08.06.2009 osobou C.
T., konateľ ATYKA, s.r.o. a ďalej zabezpečil vyskladnenie týchto prefabrikovaných výrobkov, prepravu
prostredníctvom autodopravcov V.M.Trans, s.r.o., so sídlom Strečno, SNP 490/7, TARATRANS, s.r.o.,
Na stanicu 16, Žilina - Bytčica a Marián Taraba, Za Záhradami 481/5, Strečno, ktoré ďalej odporca
ponúkol k ďalšiemu odpredaju B. D., P. J. Ž., Y. XX, súkromnému podnikateľovi ako výpredajové

nadskladové zásoby, pričom za čiastočne dodaný tovar v dňoch 10.06.2009 až 17.06.2009 na určenúskladovú plochu v areáli bývalej PCHZ v Žilina, ul. M. R. Štefánika 73 v hodnote 44.247,53 eur prevzal od
kupujúceho B. D. dohodnutú kúpnu cenu vo výške 10.500,- eur v hotovosti, čím takto spoločne spôsobili
škodu navrhovateľovi vo výške 44.247,53 eur. Rozsudkom v trestnej veci vedenej na Okresnom súde

Žilina pod č. k. 28T/51/2010-781 bol odporca ako obžalovaný (druhý obžalovaný medzičasom zomrel)
uznaný vinným za skutok opísaný vyššie, ktorým spáchal zločin podvodu podľa ust. § 221 ods. 1, ods.
3 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa ust. § 20 Trestného zákona čiastočne v štádiu
pokusu podľa ust. § 14 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody s tým,
že súd navrhovateľa ako poškodeného s jeho nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne

konanie. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.02.2013.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 13Ro/144/2013-15 zo dňa 18.06.2013, ktorým v plnom rozsahu
vyhovel návrhu navrhovateľa.

Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č. k.
13Ro/144/2013-25 zo dňa 26.09.2013 platobný rozkaz podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k doručenému návrhu vyjadril podaním zo dňa 30.10.2013, v ktorom namietal, že škodu,

ktorú si navrhovateľ uplatňuje, nie je schopný uhradiť, nakoľko túto škodu nespôsobil. Bol oslovený Ing.
I. Š.A. ako obchodným zástupcom navrhovateľa o odkúpenie zámkovej dlažby, pričom túto od neho
odkúpil, a to v hodnote 10.5000,- eur. Následne bol oslovený navrhovateľom o vrátenie tejto dlažby,
nakoľko Ing. Š. nemal oprávnenie na predaj tejto dlažby. Dlažbu vrátil a neostal nič dlžný navrhovateľovi.

Súd vec prejednal a vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaniach dňa 31.10.2014 a 09.12.2014 (na

tomto pojednávaní verejne vyhlásil aj tento rozsudok), a to v neprítomnosti účastníkov konania podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p., keďže navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil, cestou svojho právneho
zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci aj
v jeho neprítomnosti. Odporca mal na obe pojednávania predvolanie doručené náhradne podľa ust. §
47 ods. 2 O.s.p., pričom na pojednávania sa neustanovil, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o

odročenie pojednávania.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaniach zotrval na skutkovej a
právnej argumentácii. V ďalšom namietal skutkové tvrdenia odporcu uvedené v jeho vyjadrení k návrhu
na začatie konania, pričom uviedol, že doposiaľ mu zo strany odporcu nebol vrátený žiadny tovar a
ani zaplatená žiadna suma. K skutkovej stránke veci navrhovateľ doplnil, že Ing. I. Š. bol obchodným

zástupcom navrhovateľa. Odporca sa s Ing. I. Š. dohodol, že budú vo vzťahu k navrhovateľovi
predstierať, že majú pre navrhovateľa dobrého obchodného partnera, ktorý má záujem o kúpu tovaru,
ktorý navrhovateľ vyrábal, pričom rovnako, že budú tvrdiť, že ide o spoľahlivého partnera, ktorému
môže byť tovar zo strany navrhovateľa predaný aj na faktúru, keďže tento partner je solventný. K
tomuto aj následne došlo, pričom navrhovateľ nevie, kto z uvedených dvoch osôb, či to bol Ing.

Š. alebo odporca, podpísali za spoločnosť ATYKA, s. r. o., ktorá mala byť predmetným partnerom,
zmluvu na dodávku tohto tovaru, pričom v trestnom konaní vyšlo najavo z výpovede svedka T., že
túto zmluvu nikdy nepodpísal, pričom po podpise falšovaným podpisom p. T. dal Ing. Š. ako obchodný
zástupca navrhovateľa túto zmluvu na podpis konateľovi navrhovateľa p. E.. Následne Ing. Š. zabezpečil
vyskladnenie prefabrikovaných výrobkov prostredníctvom dopravcov, ktorí sú uvedení v predmetnom

trestnom rozsudku, pričom tento tovar mal byť podľa zmluvy zložený vo Vrútkach v sídle spoločnosti
ATIKA, s. r.o. K tomuto však nedošlo a tovar bol vyskladnený, t. j. tovar bol dovezený do bývalého
areálu PCHZ v Žiline. Toto preukázali aj výpovede C. P. v predmetnom trestnom konaní ako konateľa
spoločnosti V.M.Trans s.r.o. a TARATRANS s.r.o., ktoré mali zabezpečovať túto prepravu. Následne
teda, ako bol tovar vyskladnený v bývalom areáli PCHZ Žilina, odporca tento tovar ponúkal ako

výpredajové skladové zásoby p. D.. Odporca prevzal za predaj toho tovaru sumu 10.500,- eur a tým, že
doposiaľ za tento tovar navrhovateľovi nebolo nikdy zaplatené a rovnako navrhovateľovi tento tovar ani
nebol vrátený, týmto vznikla navrhovateľovi už uvedená škoda 44.247,53 eur.

Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením navrhovateľom produkovaných listinných dôkazov, pričom
zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca bol rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 28T/51/2010-781 zo dňa 12.02.2013, ktorý podľa
doložky na ňom vyznačenej nadobudol právoplatnosť dňa 12.02.2013 bol uznaný za vinného, že Ing.
I. Š., obchodný zástupca navrhovateľa po spoločnej dohode s odporcom začiatkom mesiaca jún 2009pod zámienkou predaja zámkovej dlažby prosperujúcej spoločnosti ATYKA, s.r.o., deklaroval Ing. I. E.,
konateľovi navrhovateľa na základe písomnej objednávky zámkovej dlažby a obrubníkov v celkovej
hodnote 63.438,53 eur uzavretie kúpno-predajnej zmluvy č. 32/2009 zo dňa 08.06.2009 osobou C.

T., konateľ ATYKA, s.r.o. a ďalej zabezpečil vyskladnenie týchto prefabrikovaných výrobkov, prepravu
prostredníctvom autodopravcov V.M.Trans, s.r.o., so sídlom Strečno, SNP 490/7, TARATRANS, s.r.o.,
Na stanicu 16, Žilina - Bytčica a C. P., X. X. XXX/X, D., ktoré ďalej odporca ponúkol k ďalšiemu odpredaju
B. D., P. J. Ž., Y. XX, súkromnému podnikateľovi ako výpredajové nadskladové zásoby, pričom za
čiastočne dodaný tovar v dňoch 10.06.2009 až 17.06.2009 na určenú skladovú plochu v areáli bývalej

PCHZ v Žilina, ul. M. R. Štefánika 73 v hodnote 44.247,53 eur prevzal od kupujúceho B. D. dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 10.500,- eur v hotovosti, čím takto spoločne spôsobili škodu navrhovateľovi vo
výške 44.247,53 eur, teda spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že
uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, sčasti sa dopustil konania,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle spoločným
konaním na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí

tak na cudzom majetku značnú škodu, ale k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím spáchal zločin
podvodu podľa ust. § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa ust. § 20
Trestného zákona čiastočne v štádiu pokusu podľa ust. § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Navrhovateľprostredníctvombližšieneurčenejosobyvystavildňa09.06.2009faktúruč.2009097splatnú
dňa 30.06.2009 s dátumom dodania tovaru dňa 09.06.2009, ktorou fakturoval odberateľovi obchodnej

spoločnosti ATYKA, s. r. o., so sídlom Langov dvor 3091/4, 038 61 Vrútky, IČO: 36 392 049 dodanie
tovaru: IVA 8 cm šedá / špárová v množstve 312 m2, IVA 8 cm červená / špárová v množstve 180 m2,
ABO 2-50 v množstve 570 ks a palety v množstve 87 ks, a to v celkovej cene 7.513,85 eur vrátane DPH.
K tejto faktúre bol zároveň vystavený dodací list č. 090102, na ktorom mal odberateľ potvrdiť dodanie
uvedeného tovaru v celkovej cene 7.513,85 eur vrátane DPH. Za odberateľa podpísala prevzatie faktúry

a dodací list bližšie neurčená osoba. Z výdajky č. 000103 zo dňa 09.06.2009 a výdajok a prevodiek k
tejto pripojených vyplýva, že navrhovateľ vyššie uvedený tovar vyskladnil na odberateľa uvedeného na
faktúre.

Navrhovateľprostredníctvombližšieneurčenejosobyvystavildňa12.06.2009faktúruč.2009109splatnú
dňa 03.07.2009 s dátumom dodania tovaru dňa 12.06.2009, ktorou fakturoval odberateľovi obchodnej

spoločnosti ATYKA, s. r. o., so sídlom Langov dvor 3091/4, 038 61 Vrútky, IČO: 36 392 049 dodanie
tovaru: IVA 8 cm šedá / špárová v množstve 588 m2, IVA 8 cm červená / špárová v množstve 84 m2,
ABO 2-50 v množstve 1824 ks, RENA 6 cm šedá / špárová v množstve 544 m2, ABO 1-50 v množstve
114 ks a palety v množstve 198 ks, a to v celkovej cene 18.870,26 eur vrátane DPH. K tejto faktúre bol
zároveň vystavený dodací list č. 090114, na ktorom mal odberateľ potvrdiť dodanie uvedeného tovaru

v celkovej cene 18.870,26 eur vrátane DPH. Za odberateľa podpísala prevzatie faktúry a dodací list
bližšie neurčená osoba. Z výdajky č. 000115 zo dňa 12.06.2009 a výdajok a prevodiek k tejto pripojených
vyplýva, že navrhovateľ vyššie uvedený tovar vyskladnil na odberateľa uvedeného na faktúre.

Navrhovateľ prostredníctvom bližšie neurčenej osoby vystavil dňa 17.06.2009 faktúru č. 2009111 splatnú
dňa 08.07.2009 s dátumom dodania tovaru dňa 17.06.2009, ktorou fakturoval odberateľovi obchodnej

spoločnosti ATYKA, s. r. o., so sídlom Langov dvor 3091/4, 038 61 Vrútky, IČO: 36 392 049 dodanie
tovaru: IVA 8 cm šedá / špárová v množstve 408 m2, IVA 8 cm červená / špárová v množstve 672
m2, ABO 1-50 v množstve 596 ks, ABO 1-50 v množstve 430 ks a palety v množstve 198 ks, a to v
celkovej cene 17.863,42 eur vrátane DPH. K tejto faktúre bol zároveň vystavený dodací list č. 090117, na
ktorom mal odberateľ potvrdiť dodanie uvedeného tovaru v celkovej cene 17.863,42 eur vrátane DPH.

Za odberateľa podpísala prevzatie faktúry a dodací list bližšie neurčená osoba. Z výdajky č. 000118 zo
dňa 17.06.2009 a výdajok a prevodiek k tejto pripojených vyplýva, že navrhovateľ vyššie uvedený tovar
vyskladnil na odberateľa uvedeného na faktúre.

Podľa potvrdenia Daňového úradu Bytča zo dňa 27.07.2009 navrhovateľ za obdobie mesiaca jún 2009
mal daňovú povinnosť na DPH vo výške 1.762,79 eur. Z daňového priznania navrhovateľa k DPH za

mesiac jún 2009 vyplýva, že navrhovateľ zdanil aj fakturované sumy faktúrami č. 2009097, 2009109 a
2009111

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od
01.01.1992, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od
01.01.1992, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 509/1991 Z. z. účinnom od

01.01.1992, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 526/2002 Z. z. účinnom od
01.01.2003, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľaust.§511ods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.509/1991Z.z.účinnomod01.01.1992,
ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.

Pre vznik nároku poškodeného na náhradu škody je nutné splnenie základných predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu na strane škodcu. Týmito predpokladmi sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti povinným subjektom spočíva v existencii konania, ktoré je v rozpore s
objektívnym právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť formou protiprávneho konania alebo

opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané.

Pod pojmom škody je z teoreticko-právneho hľadiska nutné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.
Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk. Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku
poškodeného, prípadne aj náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým

ziskom treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, keby nedošlo k vzniku škody.

Existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, je nutné v každom
konkrétnom prípade bezpochybne preukázať, teda nemožno ju len predpokladať. Ide o vzťah príčiny -
porušenia právnej povinnosti a následku - vzniku škody.

Na rozdiel od predchádzajúcich predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, ktoré majú objektívny

charakter, má zavinenie výslovne subjektívnu povahu. Predstavuje psychický vzťah škodcu k
protiprávnemu konaniu a ku škode. Zavinenie môže byť vo forme úmyslu, priameho alebo nepriameho
alebo vo forme nedbanlivosti, vedomej alebo nevedomej. Pre splnenie podmienok pre vznik
zodpovednosti za škodu nie je podstatné či ide o úmyselné alebo nedbanlivostné zavinenie. Občiansko-
právna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Občiansky zákonník

umožňuje prostredníctvom ust. § 420 ods. 3 zbaviť sa zodpovednosti, tzv. exkulpáciu, vyvinenie sa.
Škodca musí preukázať existenciu takých okolností, z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že škode
nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré bolo možné od neho objektívne požadovať.

Splnenie všetkých uvedených predpokladov zodpovednosti za vznik škody u škodcu je tak nevyhnutnou
hmotno-právnou podmienkou vzniku jeho pasívnej legitimácie v súdnom konaní z titulu náhrady škody.

Na druhej strane navrhovateľ musí pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody v súdnom konaní
preukázať vznik škody a následne aj jej výšku.

Podľa ust. § 135 ods. 1 tretia veta O.s.p., je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise

základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Z pohľadu výkladu ust. § 135 ods. 1 O.s.p. si súd na tomto mieste dovolí poukázať na stanovisko
Najvyššieho súdu ČSR spis. zn. Cpj 35/78 uverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod
č. R 22/1979. V súvislosti s otázkou viazanosti odsudzujúcim rozhodnutím v zmysle ust. § 135 ods.1 O.s.p. ide najmä o to, ktoré okolnosti rozhodné pre vyriešenie sporu o náhradu škody, musí súd
prevziať z trestného rozsudku, bez toho aby ich musel a mohol v občianskom súdnom konaní znovu
zisťovať. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú vo väčšine prípadov (t. j. prípadov

všeobecnej zodpovednosti) protiprávne konanie, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konanímavznikomškodyazavinenie.Vkaždomtakomsporejetakpredovšetkýmnutnériešiťviazanosť
súdu v súvislosti s týmito okolnosťami. Súdy v občianskom súdnom konaní vychádzajú z toho, že
sú viazané trestnými rozsudkami, pokiaľ ide o zavinené protiprávne konanie škodcu. K pochybeniam
však v praxi súdov dochádza v otázke vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním

a vznikom škody. V súvislosti s riešením tejto otázky je nutné si uvedomiť, že súd je viazaný len
výrokom (nie však odôvodnením) napr. trestného rozsudku. Z výroku o vine je potom nutné vychádzať
ako z celku a brať do úvahy jeho právnu i skutkovú časť s tým, že rieši naplnenie znakov skutkovej
podstaty trestného činu konkrétnym konaním páchateľa. Rozsah viazanosti rozhodnutím o tom, že bol
spáchaný trestný čin nebo prečin a kto ich spáchal, je tak daný tým, do akej miery sú znaky skutkovej
podstaty trestného činu alebo prečinu zároveň okolnosťami významnými pre rozhodnutie o náhrade

škody. Rozhodnutie o tom, že bol spáchaný dokonaný trestný čin, neznamená vždy len konštatovanie
zavineného protiprávneho konania určitého páchateľa, ale i záver o narušení chránených spoločenských
vzťahoch a o vzniku určitej ujmy, ktorú v prípade niektorých trestných činov predstavuje škoda na
majetku,prípadnenemajetkováujma,ktorýchodškodnenieprávnepredpisypripúšťajú(napr.priublížení
na zdraví), ako aj záver o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a zmienenou ujmou.

Nemožno tak stotožňovať rozhodnutie o spáchaní trestného činu vždy len so záverom o protiprávnom
konaní. Súd v občianskom súdnom konaní však nie je viazaný v zmysle ust. § 135 ods. 1 O.s.p. pokiaľ
ide o výšku škody. Rovnako súd poukazuje aj na právny názor vyjadrený v rozsudku Najvyššieho súdu
ČR spis. zn. 32Cdo 4179/2007 zo dňa 13.01.2009, podľa ktorého súd je viazaný výrokom rozsudku
vydaného v trestnom konaní, nie však jeho odôvodnením. Nie je však oprávnený skúmať vecnú

správnosť výroku takého rozhodnutia, ani procesný postup k príslušnému rozhodnutiu vedúci. (obdobne
napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 3Cdon 1091/96 publikované v Zbierke súdnych rozhodnutí a
stanovísk pod č. 11/2000)

S poukazom na uvedený výklad viazanosti v občianskom súdom konaní podľa ust. § 135 ods. 1 O.s.p.
a výrok rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 28T/51/2010-781 zo dňa 12.02.2013 sa súd nezaoberal

dokazovaním protiprávnosti konania odporcu, teda súd vychádzal z toho, že odporca sa spoločne s Ing.
I. Š. dopustili protiprávneho konania, v príčinnej súvislosti s ktorým vznikla navrhovateľovi škoda.

Škoda vzniknutá navrhovateľovi sa prejavila jednak ako skutočná škoda (zodpovedajúca výrobným
nákladom predmetného tovaru) a jednak ako ušlý zisk (zodpovedajúci rozdielu predajnej ceny
predmetného tovaru a výrobným nákladom) na tovare, ktorý bol navrhovateľom v danom prípade

vyskladnený a za ktorý navrhovateľ neobdržal protiplnenie vo forme jeho predajnej ceny od jeho
fiktívneho objednávateľa, keďže tomuto nebol nikdy riadne dodaný. Pokiaľ sa tak týka výšky škody, súd
vychádzal zo sumy 44.247,53 eur, t. j. sumy zodpovedajúcej celkovej predajnej cene vyskladneného
tovaru, ako bola uvedená vo faktúrach č. 2009097, č. 2009109 a č. 2009111.

Príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním odporcu a Ing. I. Š. je v tomto prípade zrejmá, keďže

nebyť ich konania, navrhovateľ by dotknutý tovar mal naďalej v držbe a mohol tento realizovať v inom
obchode s iným obchodným partnerom.

V cit. ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada solidárnej zodpovednosti viacerých
škodcov, to znamená, že viacerí škodcovia voči poškodenému zodpovedajú spoločne a nerozdielne.
Dôsledky takejto zodpovednosti treba posudzovať podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý

upravuje vzťah solidárnych dlžníkov voči veriteľovi. Podľa tohto ustanovenia môže veriteľ požadovať
celé plnenie od ktoréhokoľvek solidárneho dlžníka. Ak splní dlh jeden z dlžníkov, povinnosť ostatných
zanikne. Z hľadiska vzťahu medzi poškodeným a viacerými škodcami to znamená, že poškodený môže
požadovaťnáhraduškodyvplnomrozsahuodktoréhokoľvekškodcu,pričommámožnosťvybraťsitoho,
koho považuje za finančne najzdatnejšieho a ktorý pravdepodobne bude schopný nahradiť celú škodu.

Solidárna zodpovednosť viacerých škodcov však nebráni ani tomu, aby poškodený požadoval náhradu
škody od všetkých spoločných škodcov spoločne. Pri solidárnej zodpovednosti ak jeden z viacerých
škodcov nahradí celú škodu, povinnosť ostatných škodcov nahradiť škodu poškodenému zanikne. Tým
však nie je ešte vyriešená otázka vzájomného vyporiadania náhrady medzi tým, kto škodu nahradil,
a medzi ostatnými spoločnými škodcami. Toto vyporiadanie škody je už výrazom vnútorného vzťahu

medzi viacerými škodcami ako solidárnymi dlžníkmi a nemá vplyv na ich vzťah k poškodenému. Tátootázka je upravená v ust. § 439 Občianskeho zákonníka. Solidárna zodpovednosť sa uplatní vtedy, keď
škodu spôsobilo spoločne viac škodcov. Nezáleží na tom, či ich účasť spočíva v spoločnom zavinení
škody alebo v ich objektívnej účasti na spôsobení škody. Rozhodujúca je iba skutočnosť, že viaceré

osoby svojou činnosťou, prípadne nečinnosťou spôsobili spoločne inej osobe škodu. Ak viaceré osoby
spôsobili škodu trestnou činnosťou, budú spoločne zodpovední nielen spolupáchatelia trestného činu,
ale aj návodcovia, pomocníci a organizátori trestnej činnosti.

Súd mal tak za to, že v danom prípade vznikla odporcovi spoločne a nerozdielne s Ing. I. Š. solidárna
zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi (ust. § 420 ods. 1 v spojení s ust. § 438 ods. 1

Občianskeho zákonníka), čo vyplýva z opisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku Okresného súdu
Žilina č. k. 28T/51/2010-781 zo dňa 12.02.2013.

Pokiaľ sa týka obrany odporcu, že predmetný tovar vrátil navrhovateľovi a navrhovateľovi neostal nič
dlžný, súd konštatuje, že odporca svoje skutkové tvrdenia nepreukázal (neuniesol bremeno dôkazu
podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p.), pričom navrhovateľ ich pravdivosť poprel.

Súd tak s poukazom na vyššie uvedené návrhu na začatie konania vyhovel a odporcu zaviazal na

zaplatenie sumy 44.247,53 eur.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd k rukám jeho právneho zástupcu v
súlade s ust. § 142 ods. 1 a ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal, celkovo vo výške 2.083,10 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia advokátom,
ktorý navrhovateľa v konaní zastupoval a ktorý ich vyčíslil v podanom návrhu na začatie konania a na
pojednávaní dňa 09.12.2014 [za 4 úkony právnej služby: 1. za prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom podľa plnomocenstva zo dňa 15.05.2013 a 2. za podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 15.05.2013; za každý úkon odmena vo výške 512,85 eur v zmysle ust.
§ 9 a § 10 ods. l s použitím § 14 ods. l písm. a) a b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 + paušálna
náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške jednej stotiny výpočtového

základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. pre rok
2013 vo výške 7,81 eur; 3. účasť na pojednávaní súdu dňa 31.10.2014 a 4. účasť na pojednávaní súdu
dňa 09.12.2014; za každý úkon odmena vo výške 512,85 eur v zmysle ust. § 9 a § 10 ods. l s použitím §
13a ods. l písm. d) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb + paušálna náhrada miestnych telekomunikačných a prepravných výdavkov vo výške

jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. pre rok 2014 vo výške 8,04 eur; celkovo tak za 4 úkony (512,85 eur x 4) + (2 x
7,81 eur) + (2 x 8,04 eur) = 2.083,10 eur].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.