Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210697
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114210697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: N. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom U. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 2633 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.633 eur spolu s úrokom z omeškania
zo splátok za obdobie od 21.6.2010 do 11.8.2013 vo výške 290,24 eur, úrok z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 2.633 eur od 12.8.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 288,63 eur (157,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 131,13 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia) a tieto zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.3.2014 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 2.633 eur spolu s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.6.2010 do 11.8.2013 vo výške 290,24 eur, úrok z omeškania
8,5 % ročne zo sumy 2.633 eur od 12.8.2013 do zaplatenia, a trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa

a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom. Postupca a
odporcovia uzatvorili dňa 5.5.2008 zmluvu č. 424393733, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné
podmienky postupcu. Na základe uvedenej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcom
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcom úver vo výške 2655,51 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 57,99 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto

konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.3.2014 v počte 46 a celkovej výške 2633 eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.8.2013 do 20.3.2014 sa stali splatnými dňa 11.8.2013, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 %
zo splátok splatných od 21.6.2010 do 11.8.2013 a to dňom nasledujúcim po ich splatnosti a zo sumy
2633 eur od 12.8.2013 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil odporca doručenie predvolania mal vykázané náhradným
spôsobom. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v jeho neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to návrhom na č.l. 1 - 2, zmluvou o splátkovom úvere uzavretou
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom ako dlžníkmi zo dňa 5.5.2008 spolu s obchodnými

podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
9.7.2013, výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 19.7.2013,
zmluvou o postúpení pohľadávok postupcom Slovenskou sporiteľňou a postupníkom a zistil nasledovný
skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovou úvere č. 0424393733 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom dňa 5.5.2008 mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru veriteľom dlžníkom za týchto základných podmienok: výška úveru
80000 Sk, druh úveru spotrebný úver bezúčelový, výška úrokovej sadzby premenlivá 14,15 % p.a. v deň
uzatvorenia úverovej zmluvy, poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne, výška splátok 1747 Sk k 20.
dňu v mesiaci, počet splátok 70, konečná splatnosť úveru 20.3.2014, RPMN 18,23 %.

Dňa 27.6.2013 uzatvorili Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, predmetom ktorej bola dohoda o odplatnom postúpení
pohľadávok postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva uvedené a špecifikované v prílohe č. 1 k
tejto zmluve, ktoré vznikli z bankových činností vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi na

postupníka. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči
odporcom z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 5.5.2008, číslo účtu 424393733. Listom zo dňa 9.7.2013
postupca oznámil odporcovi, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávku z
úveru na navrhovateľa.

Listom zo dňa 19.7.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že nakoľko úver mal byť splácaný formou
splátok riadne a včas a táto povinnosť bola porušená, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
19.7.2013. Zároveň žiadal o okamžité uhradenie dlžnej čiastky najneskôr do 3.8.2013.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávaní pridržal návrhu podaného na súd a navrhol, aby súd

žalobe vyhovel a priznal navrhovateľovi náklady konania.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§768kods.2Obchodnéhozákonníkaprávaapovinnostizozodpovednostizaporušeniezáväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa § 369 ods. ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,

že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonali v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov a ustanovení § 497 a nasl. Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu

o úvere. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola dňa 5.5.2008 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 2655,51 eur. Odporca svoju
povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnil, preto navrhovateľ listom zo dňa
19.7.2013 vyhlásili celú svoju pohľadávku dňom 19.7.2013 za splatnú. Nakoľko v konaní nebolo

preukázané, že by odporca splátky úveru po 57,99 eur za obdobie od 20.6.2010 do 20.3.2014, t.j. 46
splátok uhradil, súd žalobe o zaplatenie súčtu tých splátok, t.j. sumy 2633 eur ako skutkovo a právne
dôvodnej vyhovel..

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 290,24 eur, ktorá suma predstavuje 8,5 %

úrokzosplátoksplatnýchod21.6.2010do11.8.2013atodňomnasledujúcimpoichsplatnosti11.8.2013.
Ďalej žiadal priznať 8,5 % úrok z omeškania zo sumy 2633 eur od 12.8.2013 do zaplatenia. Odporca tým
že neuhradil jednotlivé splátky úveru v termíne splatnosti, resp. neuhradil zosplatnený úver po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.
Výška úrokovej sadzby bola uplatnená v súlade s citovanými ustanoveniami § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu aj v časti uplatneného úroku z omeškania
vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Tieto navrhovateľ
uplatnil za zaplatený súdny poplatok vo výške 157,50 eur a ako náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 524,54 eur za 4 úkony právnej služby po 101,24 eur + 8,04 režijný paušál + 20% DPH (prevzatieveci a príprava zastúpenia, podanie žaloby, odpoveď na výzvu, účasť na pojednávaní dňa 3.12.2014)
a náhrada cestovného 1,12 eur a náhrada za stratu času 32,16 eur. Náhradu trov právneho zastúpenia
súd s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 (ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd

výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať) priznal navrhovateľovi, avšak len za jeden
úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd vo výške úkonu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl.
č. 655/2004 Z.z. podľa § 10 ods. 1 - 101,24 eur, paušálne náhrady podľa § 16 ods. 3 - 8,04 eur a
náhradu DPH podľa § 18 ods. 3 vo výške 21,85 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu
trov konania za úkony prípravy a prevzatia veci, účasť na pojednávaní substitučným splnomocnencom,

ktorý vo svojom prednese len zotrváva na písomnom podaní návrhu a tieto úkony nepovažoval za
úkony účelne vynaložené, pretože navrhovateľa zastupuje právny zástupca paušálne pri vymáhaní
pohľadávok, ktoré navrhovateľ odplatne nadobúda za týmto účelom. Právny zástupca a navrhovateľ
pritom spoločne spolupracujú pri vymáhaní pohľadávok, o čom svedčí aj ich spoločná adresa miesta
podnikania v čase podania návrhu. Právny zástupca navrhovateľa uplatňuje značný objem pohľadávok,
ktoré prebral ako súbor a uplatnil vo formulárovom návrhu.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal
odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 288,63 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).