Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228189
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213228189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., IČO: 00 492 736

so sídlom Olejkárska č.1, Bratislava, v konaní zast. JUDr.Vladimír Kán advokát so sídlom Bratislava,
nám. Benku 9-C1 proti odporcovi: K. I.J., T..XX.X.XXXX, T. H. R., O.. Y. XX, t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpený opatrovníčkou: M. M. tajomníčka podpísaného súdu, o zaplatenie 50,50 euro takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 50,50 Euro do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania k rukám JUDr. Vladimíra Kána,
advokáta do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v sume 21,49 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.12.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 50,50
Euroatrovykonanianatomskutkovomzáklade,žedňa26.4.2011odporcacestovalnaMHDvBratislave

na linke č. 99 a pri kontrole sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená
pokuta v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,50 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol riadne včas predvolaný.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa v súčasnosti zdržuje na

neznámom mieste, jeho pobyt nebolo možné zistiť ani šetrením súdu, preto súd postupom podľa §-u
29 ods.2 OSP mu ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Ustanovený opatrovník odporcu v konaní bol
nečinný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 26.4.2011, Tarifných a prepravných podmienok navrhovateľa a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Dňa 26.4.2011 odporca cestoval v Bratislave na linke MHD č. 99 bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov,priktorejkontrolekontrolórzistil,žeodporcacestovalbezcestovnéholístka,pretomuboluložený
postih v sume 50 Euro a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,50 Euro.

Podľa ust. §-u 5 vyhlášky č. 168/1996 Z.z. v znení neskorších zmien a noviel, podmienky, za ktorých
sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný poriadok. V prepravnom

poriadku sa uvedie, najmä
a) za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu o preprave osôb alebo zmluvu o preprave
vecí, 7)
b) rozsah prepravnej povinnosti,c) rozsah práv a povinností cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí pri preprave,
d) podmienky prepravy detí, telesne postihnutých osôb a zrakovo postihnutých osôb, príručnej a
cestovnej batožiny a domácich zvierat, 8)

e) rozsah zodpovednosti dopravcu pri nedodržaní podmienok prepravy a z toho vyplývajúce nároky
cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí, najmä náhrada škody, vrátenie cestovného a zľavy na
cestovnom,
f) požiadavky na odosielateľov vecí (zásielok).

Podľa ust. §-u 11 ods. 1 vyhlášky č. 168/1996 Z.z., v znení neskorších zmien a noviel, cestujúci je
povinný
a) správať sa tak, aby nenarúšal bezpečnú, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných cestujúcich,
nepoškodzoval autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečisťoval autobus a priestory
dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu,
b) poslúchnuť pokyny a príkazy člena osádky autobusu alebo revízora, alebo dispečera, ktoré smerujú

k zaisteniu jeho bezpečnosti a bezpečnosti ostatných cestujúcich alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky,
c) nastupovať do autobusu a vystupovať z neho iba na zastávkach a keď autobus stojí a vodič alebo
iný člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastupovať a vystupovať mimo zastávky možno iba na pokyn
vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať
platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu
meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a

priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu,
e) strpieť zistenie totožnosti privolaným príslušníkom Policajného zboru, ak pri kontrole jej preukázanie
odmietne.

Podľa ust. §-u 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. §-u § 150 ods.2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 26.4.2011 odporca cestoval v Bratislave na
linke MHD č. 99, na ktorej bola vykonaná kontrola cestovných lístkov. Z obsahu hlásenia o porušení
prepravných a tarifných podmienok zo dňa 26.4.2011 vyplýva aj to, že odporca cestoval bez cestovného
lístkaabolmuuloženýpostihvsume50Euroapovinnosťzaplatiťcestovnévsume0,50Euro.Vzhľadom

na vyššie uvedené súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení ako aj Prepravného poriadku
navrhovateľa návrh považoval za dôvodný, preto návrhu vyhovel a odporcovi uložil navrhovateľke
zaplatiť 50,50 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 v súvislosti s ust. § 150 ods. 2 OSP, keď

navrhovateľke priznal náhradu trov konania v sume 21,49 Euro. V tomto spore ide o drobný spor, v
ktorom súd môže trovy konania znížiť, prípadne vôbec nepriznať, ak trovy konania sú neprimerane
k uplatnenej pohľadávke. V tomto spore navrhovateľ si uplatnil trovy konania v sume (16,50+ 87,88)
104,38 Euro. Je bezpochybné ,že takéto trovy sú neprimerané k uplatnenej pohľadávke , preto podľa
názoru súdu je potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa §-u 142 ods. 1 v súvislosti s ust. § 150 ods.

2 OSP . Navrhovateľke vznikli tieto trovy: zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Euro a trovy právneho
zastupovania. Zastupovaním navrhovateľky vznikli tieto trovy: vo veci boli vykonané dva úkony právnej
pomoci (prevzatie zastupovania a podanie návrhu na súd) za vykonanie ktorých prináleží advokátovi
suma 2 x 16,60 Euro. Okrem toho mu prináleží DPH v sume 6,30 Euro ( 19% zo sumy 33,20 Euro), ako
aj režijný paušál 2 x 7,81 Euro. Iný úkon právnej služby v tejto veci nebol vykonaný. Týmto sporom teda

navrhovateľke vznikli trovy celkom v sume 71,62 Euro (súdny poplatok 16,50 Euro a trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v sume 55,12 Euro). Zo vzniknutých trov súd navrhovateľke
priznal k náhrade len 30 % a takto odporcu zaviazal navrhovateľke zaplatiť náhradu trov konania v sume
21,49 Euro tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (exekučný poriadok)
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.