Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614217300
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614217300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľky

H. M., K.. D., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XX proti odporcovi S. M., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XX, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky H. M.Č., K.. D. a odporcu S. M., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu R. Š., vo zväzku 6, ročník 1991, na strane 60, pod poradovým
číslom 7 rozvádza.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, návrhom doručeným súdu dňa 08.10.2014, žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo
s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tak, že manželstvo uzavreli po 7 ročnej kamarátskej známosti, z

dôvodu tehotenstva. Z manželstva pochádzajú štyri deti, ktoré sú už dospelé. Manžel po čase začal
bezdôvodne žiarliť, bol hrubý a psychicky navrhovateľku ničil. Postupne sa jej odcudzil, získala odpor k
jeho osobe a zároveň k spoločnému intímnemu životu. V súčasnej dobe už ani nekomunikujú, intímne
nežijú. Navrhovateľka má za to, že ich vzájomné vzťahy a väzby sú natoľko závažne rozvrátené, že
manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Nie je žiadna nádej na
obnovenie funkcie manželstva a preto sa chce s odporcom rozviesť.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, predovšetkým
sobášnym listom, oboznámil sa s obsahom spisu.

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX.

Obaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR. U oboch ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko
manželov je G. XX, S. Z.č.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že spočiatku bol ich vzťah harmonický, starala sa o svoju starú
mamu, chodievala k nej aj spať, potom zomrela a zhoršilo sa to. Nasledovali opakované tehotenstvá,
odporca bol opakovane chorý, mal psychické a zažívacie problémy, trpel nespavosťou, rapídne schudol,
pomáhala mu, aby sa z toho dostal. Odporca prichádzal a odchádzal z domácnosti, ona sa starala o
deti, on jej takmer vôbec nepomáhal s deťmi, vo všetkých oblastiach bol problém. Odporca je šikovný,pracovitý, venoval sa práci s drevom, ale túto činnosť uprednostňoval pred rodinou a keď niekedy
potrebovala odísť od detí, nepomohol jej. Navyše bola tam žiarlivosť, ak boli na dvore nejakí chlapi
musela sa ísť skryť, nesmela sa otáčať, usmievať, musela sa pred nimi skrývať. Celý rok jej odporca

nedáva peniaze na chod domácnosti, posledný rok a pol trávila navrhovateľka v zahraničí, potrebovala
finančne riešiť ich situáciu, pol roka bola vo Švajčiarsku, zimu trávila doma a na jar odišla do Nemecka,
snažila sa privyrobiť brigádami. Manžel trávi veľa času v zahraničí v Holandsku, kde vykonáva stavebné
práce, práce tesára a zdržuje sa tam podľa práce, niekedy je doma mesiac, niekedy tri mesiace a v
lete je dlhšie preč. Navrhovateľka uviedla, že odporcovi odpúšťa všetko, čo jej spravil zle, no nech

si žije svoj život, má záujem sa s ním stretnúť, porozprávať, ale nechce s ním už žiť. Deti vedia o
tom, že podala návrh na rozvod. Odporca navrhovateľku nerešpektoval v ničom počas manželstva,
najhlavnejším dôvodom jej rozhodnutia je jeho chorobná žiarlivosť. Odporca 22 rokov lásku nedával,
iba ju chcel vlastniť.

Odporca uviedol, že niečo je pravdy na tom, čo povedala manželka, ale nie všetko. Uviedol, že žiarli a
to preto, lebo ju má rád a stále ju mal rád. Videl esemesku, ktorá v ňom vzbudila žiarlivosť. S rozvodom

manželstva nesúhlasí, ale vidí, že navrhovateľka je pevne rozhodnutá. V živote ju neudrel, za celý čas
čo spolu žijú, t.j. 22 rokov nemal žiadnu inú ženu. Včera večer sa spolu rozprávali, no manželka uviedla,
že sa chce rozviesť a povedala, že verí, že ešte niekoho odporca stretne a bude šťastný. Odporca
uviedol, že je z návrhu na rozvod nešťastný.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia, podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona
o rodine.

Manželstvo plní svoj účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické
spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomne pomoc a podporu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne a
trvalo rozvrátené, keďže neplní žiadnu z uvedených funkcií. Za príčinu rozvratu súd považoval citové
ochladenie, názorové rozdiely na manželské spolužitie, ako aj časté odlúčenie spôsobené pracovnou
vyťaženosťou oboch manželov. Navrhovateľka neprejavila záujem o obnovenie manželského spolužitia
a bezvýhradne trvá na návrhu na rozvod. Za tohto stavu sa rozvrat manželstva javí súdu ako hlboký a

trvalý, preto súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 144 O.s.p. a ich náhradu účastníkom nepriznal,
keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko môže do troch mesiacov po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.