Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202374
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2014:3214202374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: TUMA INVEST, spol. s r. o., so sídlom Partizánska 300/32, 957 01 Bánovce
nad Bebravou, IČO: 36 522 911, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., J.
Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti odporcom: 1/ O. F. (r. F.), 2/ O. U. (r. Č.), 3/ K. F.,
všetci odporcovia ako neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, 817
15 Bratislava, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhovateľa
a odporkyne 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre okres Bánovce nad Bebravou, obec Bánovce

nad Bebravou, k. ú. H. V. v reg. „C“ ako parc. č. 325/34 orná pôda o výmere 848 m2.

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa, odporkyne 2/ a odporkyne 3/ k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX pre okres Bánovce nad Bebravou, obec Bánovce nad Bebravou, k. ú. H. V. v
reg. „C“ ako parc. č. 325/33 orná pôda o výmere 2 999 m2 a uvedenú nehnuteľnosť p r i k a z u j e
do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je povinný na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zaplatiť odporkyni 2/ sumu 4
598,47 eur a odporkyni 3/ sumu 2 299,23 eur na účet Slovenského pozemkového fondu: Štátna
pokladnica, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XCXXXXXX, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesenímdo30dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 4.6.2014 domáhal, (1.) aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
navrhovateľa a odporkyne 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre okres Bánovce nad Bebravou,
obec Bánovce nad Bebravou, k. ú. H. V. v reg. „C“ ako parc. č. 325/34 orná pôda o výmere 848 m2 a
aby uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, (2.) aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo navrhovateľa, odporkyne 2/ a odporkyne 3/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre
okres Bánovce nad Bebravou, obec Bánovce nad Bebravou, k. ú. H. V. v reg. „C“ ako parc. č. 325/33
orná pôda o výmere 2 999 m2 a uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa,

(3.) aby súd zaviazal navrhovateľa na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zaplatiť odporkyni 1/
sumu 2 150,50 eur, odporkyni 2/ sumu 2 530,- eur a odporkyni 3/ sumu 1 265,- eur na účet Slovenského
pozemkového fondu.Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že odporkyne 1/, 2/ a 3/ sú nezistenými vlastníkmi, a preto nie
je možné s nimi uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam. Spoluvlastnícky podiel navrhovateľa k parcele č. 325/34 je 4/5, spoluvlastnícky podiel

navrhovateľa k parcele č. 325/33 je 9/10. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov navrhovateľa
by reálnym rozdelením predmetných nehnuteľností vznikli pre odporkyne 1/, 2/ a 3/ parcely so
zanedbateľnou výmerou, ktoré by neboli nijako využiteľné. Vzhľadom na súčasný tvar parciel, keď ide o
dlhé a úzke pásy ornej pôdy, nie je možné nehnuteľnosti rozdeliť tak, aby vznikli rovnocenné samostatné
parcely. V prípade reálneho rozdelenia nehnuteľností by nebolo možné zabezpečiť ani vhodný prístup

na nehnuteľnosti oddelené do výlučného vlastníctva odporkýň 1/, 2/ a 3/. Preto by malo byť rozhodujúcim
kritériom pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účelné využitie nehnuteľností. Z tohto dôvodu
navrhovateľ žiadal, aby súd prikázal predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa
za primeranú náhradu. K určeniu primeranej náhrady navrhovateľ uviedol, že ide o príslušný podiel
všeobecnej ceny predmetných nehnuteľností, pričom navrhovateľ k návrhu priložil vyjadrenia troch
realitných kancelárií o trhovej cene predmetných nehnuteľností, ako aj znalecký posudok Ing. Ivana

Dobiaša, z ktorých určil priemernú hodnotu predmetných nehnuteľností vo výške 12,65 eur/m2.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca odporkýň 1/, 2/ a 3/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol,
že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
aj s prikázaním týchto nehnuteľností za primeranú náhradu do vlastníctva navrhovateľa. Súhlasí tiež
s tým, že výška primeranej náhrady by mala byť určená na základe trhovej ceny zistenej dopytom na

realitné kancelárie v dotknutej lokalite spolu so stanovením všeobecnej hodnoty pozemkov na základe
znaleckého posudku. Namieta však navrhovateľom zistenú trhovú hodnotu dotknutých pozemkov,
pretože táto je vo výraznom nepomere k cene, ktorá vyplýva z inzercie na internete. Navrhol,
aby súd doplnil dokazovanie predložením kúpnych zmlúv, na základe ktorých navrhovateľ odkúpil
spoluvlastnícke podiely k predmetným pozemkom od ostatných predchádzajúcich spoluvlastníkov.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení podanom na súde dňa 13.8.2014 uviedol, že inzeráty predložené
Slovenským pozemkovým fondom nie sú relevantné pre určenie trhovej hodnoty predmetných
nehnuteľností. V inzerátoch, na ktoré poukazuje Slovenský pozemkový fond, je priamo uvedené, že ide
o stavebné pozemky, kým v prípade predmetných pozemkov ide o ornú pôdu bez akejkoľvek stavebnej
pripravenosti. Pozemky, na ktoré poukazuje Slovenský pozemkový fond, sa nachádzajú v zastavanom

území mestskej časti Bánoviec nad Bebravou H. V., blízko centra tejto mestskej časti s občianskou
vybavenosťou, kým predmetné pozemky sú na periférii tejto mestskej časti, vzdialené od občianskej
vybavenosti. Okrem toho priamo k inzerovaným pozemkom, na ktoré poukazuje Slovenský pozemkový
fond, vedie prístupová asfaltová komunikácia, kým k predmetným pozemkom v súčasnosti nevedie
asfaltová cesta ani žiadna iná prístupová komunikácia pre osobné motorové vozidlá. Navrhovateľ

k vyjadreniu priložil niekoľko iných inzerátov z internetu, ako aj kúpne zmluvy, ktorých predloženie
požadoval Slovenský pozemkový fond.

Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 10.9.2014 uviedol, že vzhľadom
na predložené realitné inzeráty a kúpne zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ nadobudol ostatné
spoluvlastnícke podiely k predmetným pozemkom, navrhuje, aby súd ako primeranú náhradu za

spoluvlastnícky podiel neznámych vlastníkov stanovil cenu 23 eur/m2.

Napojednávanídňa12.11.2014navrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuuviedol,žepred
pojednávaním zistil skutočnosť, že podľa informatívneho výpisu z katastra nehnuteľností na LV č. XXX
je pri zápise odporkyne 1/ uvedená plomba na základe Z-1743/2014, pričom z informatívneho detailu
bolo zistené, že sa jedná o konanie o zápis pravdepodobne vlastníckych práv, ktoré malo byť začaté

dňa 3.11.2014. Preto berie návrh späť v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX okres Bánovce
nad Bebravou, obec Bánovce nad Bebravou, k. ú. H. V. v reg. „C“ ako parc. č. 325/34 orná pôda o
výmere 848 m2 a prikázania tejto nehnuteľnosti za náhradu do výlučného vlastníctva navrhovateľa. K
zostávajúcej časti návrhu uviedol, že navrhuje, aby súd určil ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky

podiel neznámych vlastníkov sumu 23 eur/m2, ktorú navrhovateľ uhradí na účet zástupcu odporkýň s
tým, že odporkyni 2/ pripadne suma 4 598,47 eur a odporkyni 3/ pripadne suma 2 299,23 eur. Žiada
zároveň, aby bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v
celom rozsahu.Súd oboznámil písomné podania účastníkov resp. ich zástupcov a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to najmä: výpisy z listov vlastníctva č. XXX, XXX, fotokópia
geometrického plánu Ing. Zuzany Antalovej č. 41370309-79/2013, vyjadrenie Unireality s.r.o. k žiadosti o

určenie trhovej ceny nehnuteľnosti, ocenenie nehnuteľnosti od MG REAL Partizánske, s.r.o., potvrdenie
hodnoty nehnuteľnosti od PRR s.r.o., znalecký posudok Ing. Ivana Dobiaša č. 22/2014, výpis inzercie
na internete predložený Slovenským pozemkovým fondom, výpis inzercie na internete predložený
navrhovateľom, kúpna zmluva z 26.10.2012, kúpna zmluva z 24.10.2013, príjmové pokladničné doklady
za kúpu spoluvlastníckych podielov k pozemkom, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ, odporkyňa 2/ a odporkyňa 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na
LV č. XXX pre k. ú. H. V. v reg. „C“ ako parc. č. 325/33 orná pôda o výmere 2 999 m2, pričom podiel
navrhovateľa je 54/60, podiel odporkyne 2/ je 1/15 a podiel odporkyne 3/ je 1/30. Medzi účastníkmi
konania došlo k zhode na cene predmetných nehnuteľností, a to vo výške 23 eur/m2.

Keďže navrhovateľ vzal späť návrh v časti, v ktorej sa pôvodne domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva navrhovateľa a odporkyne 1/ k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX okres Bánovce

nad Bebravou, obec Bánovce nad Bebravou, k. ú. H. V. v reg. „C“ ako parc. č. 325/34 orná pôda o výmere
848 m2 a prikázania tejto nehnuteľnosti za náhradu do výlučného vlastníctva navrhovateľa, pred začatím
pojednávania, súd v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) v
tejto časti konanie zastavil. O vrátení príslušnej časti súdneho poplatku navrhovateľovi rozhodne súd
samostatným uznesením.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Vzhľadom na ustanovenia zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva

k pozemkom v znení neskorších predpisov, najmä na ustanovenie § 19 ods. 5, nebolo možné v tejto veci
uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti.

Súd zistil, že podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporkýň 2/ a 3/ k predmetnej nehnuteľnosti
nie je možné reálne rozdeliť podľa spoluvlastníckych podielov tak, aby každá z novo vzniknutých
parciel mala zabezpečenú riadnu možnosť užívania a prístupu. Preto súd dospel k záveru, že spôsob

vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhnutý navrhovateľom, s ktorým súhlasil aj zástupca
odporkýň, zodpovedá zákonom určenému postupu vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Pokiaľ
ide o výšku primeranej náhrady, ktorú má navrhovateľ uhradiť odporkyniam 2/ a 3/ na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, vzhľadom na dosiahnutú zhodu medzi navrhovateľom a zástupcom
odporkýň na sume 23 eur/m2 súd nevykonával dokazovanie k hodnote predmetnej nehnuteľnosti.

Keďže navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol rozhodnúť o trovách konania až
na pojednávaní dňa 12.11.2014, súd rozhodne o náhrade trov konania v súlade s ustanovením § 151
ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do

15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník obdržal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.