Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411203256
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jančovič

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411203256.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV rozhodol samosudcom JUDr. Mariánom Jančovičom, v právnej veci

navrhovateľa: R.. F.. V. G., bytom Bratislava, Z. X, zastúpený: JUDr. Bronislavou Bavelkovou, PhD.,
advokátkou, Bratislava, Dobrovičova 6, proti odporkyni: L.. M. G., B.., bytom M., I. U. XXX/F, zastúpenej
Mgr. Michalom Peckom, advokátom, Bratislava, Drotárska cesta 102, o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletej X. G., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Malacky, Záhorácka ulica 2942/60A

r o z h o d o l :

Manželstvo R.. F.. V. G., nar. XX. XX. XXXX a L.. M. G., rodenej N., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa
XX. XX. XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Záhorská Bystrica, zväzok

P., ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X,

r o z v á d z a .

Na čas po rozvode zveruje maloletú X. G., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca
zaväzuje výživným 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky.

Upravuje styk otca s maloletou X. nasledovne:

Počas prvých štyroch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva rodičov
každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu od 10:00
hod. do 17:00 hod.

Po uplynutí štyroch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu o rozvode manželstva rodičov

sa styk s maloletou X. bude realizovať každý nepárny týždeň, vždy od piatku 17:00 hod. do nedele 18:00
hod., počas letných prázdnin vždy od 01. 07. od 10:00 hod. do 15. 07. do 19:00 hod. a od 01. 08. od
10:00 hod. do 16.08. do 19:00 hod., cez vianočné sviatky vždy 23. 12. od 09:00 hod. do 18:00 hod.,
v nepárnom roku od 10:00 hod. dňa 26. 12. do 18:00 hod. dňa 29. 12. a od 02. 01. od 10:00 hod. do
posledného dňa školských prázdnin do 18:00 hod. Počas jarných prázdnin párneho kalendárneho roka
od 09:00 hod. soboty predchádzajúce k prvému dňu prázdnin do nasledujúcej soboty do 17:00 hod.
a počas veľkonočných prázdnin nepárneho kalendárneho roka od 09:00 hod. prvého dňa prázdnin do

18:00 hod. posledného dňa prázdnin. Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa bude pred bydliskom
matky na verejnom priestranstve.

Rodičia budú zastupovať a spravovať majetok maloletej X..

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11. 03. 2011 žiadal navrhovateľ súd, aby rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou.

Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, že u oboch
účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého pochádza maloletá X., nar. XX. XX. XXXX, že podľa
potvrdenia Daňového úradu v Bratislave navrhovateľ vykázal v roku 2010 2.047,10 eura, v roku 2011
3.648,61 eura, za rok 2013 1.721,57 eura, že priemerný mesačný netto zárobok odporkyne je 610,83

euraanemajúďalšiuvyživovaciupovinnosť.ZoznaleckéhoposudkuPhDr.KatarínyHeidovejč.06/2014
zo dňa 17. 02. 2014 a z výsluchu znalkyne súd zistil, že maloletá X. má k matke jednoznačne pozitívny
vzťah, je na ňu silne citovo naviazaná, je to jej najbližšia kontaktná osoba. Vzťah otca k maloletej X.
je komplikovaný tým, že je poznačený jeho odchodom zo spoločnej domácnosti a jej traumou v tomto
kontexte. Evidentne úzkostne prežíva strach, že otec bude konať proti jej vôli. Otca však neodmieta,

chvíľami sa k nemu správa prirodzene, detsky spontánne. Želá si, aby on a matka dokázali v jej veciach
komunikovať. Dieťa by sa cítilo bezpečnejšie, keby sa rodičia vedeli na styku dohodnúť. Obaja rodičia
sú nadpriemerne inteligentní, ani u jedného z nich neboli zistené také zmeny osobnosti, ktoré by boli
prekážkou v starostlivosti o dieťa. Podľa znalkyne, perspektívne sa javí byť najvhodnejším štandardný
styk, každý druhý víkend a aspoň jeden všedný deň v týždni v popoludňajších hodinách (po vyučovaní).

Styk cez prázdniny, sviatky by sa mal riešiť tiež štandardným spôsobom. Najprv je však potrebné
zmierniť afektívne nastavenie dieťaťa, navodiť bezpečnú atmosféru pri styku s otcom. K styku by nemalo
dochádzať v škole, pretože zameranie školy je iné a týmto núdzovým riešením dostáva maloletá X.
nepriamo informáciu, že komunikácia rodičov nefunguje, čo pôsobí negatívne na prežívanie atmosféry
bezpečia. Dieťa by si mali rodičia odovzdávať na neutrálnom mieste, najlepšie bez svedkov. Rodinný

konflikt by nemal byť podstatnejší, závažnejší ako sú záujmy dieťaťa. Rodičia v intenciách odporúčania
znalkyne začali realizovať styk otca s maloletou X. po vzájomnej dohode cez letné prázdniny 2014. Styk
bol realizovaný za prítomnosti matky a maloletá X. ho vnímala pozitívne. Bola spokojná so vzniknutou
situáciou. Napriek tomu neboli rodičia schopní sa dohodnúť o konečnom spôsobe styku otca s maloletou
X..

Účastníci uzavreli manželstvo po ročnej, jeden a polročnej známosti z lásky. Manželstvo bolo dobré do
decembra 2010, kedy sa nasťahovali ku svokrovcom. Podľa navrhovateľa, príčinou narušenia vzťahov
medzi účastníkmi bolo zasahovanie svokrovcov do ich manželstva, čo malo za následok narušenie
vzťahov účastníkov a ochladnutie ich vzťahov. Podľa odporkyne, príčinou narušenia vzťahov účastníkov

bolo to, že sa navrhovateľ zmenil, ochladol ku nej, viac času trávil mimo domu. Nechcel sa s ňou
rozprávaťopríčináchsvojhozmenenéhosprávania.Účastnícinežijúspolu,nevedúspoločnúdomácnosť
od januára, februára 2011. Navrhovateľ sa odsťahoval dňa 16. 02. 2011. Po odsťahovaní navrhovateľ už
nemal záujem obnoviť manželské spolužitie. V súčasnosti sú už obaja účastníci rozhodnutí pre rozvod
manželstva a už nechcú obnoviť manželské spolužitie.

V zmysle § 113 ods. 1 O. s. p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu rodičovských
práv k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

V zmysle § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danom prípade mal súd
preukázaný trvalý a hlboký rozvrat manželstva účastníkov, ktorí už nechcú žiť spolu a pri ktorých už
nemožno ani len predpokladať, že by čo i len v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu ich manželského
spolužitia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je podľa názoru súdu to, že navrhovateľ mal narušené vzťahy
so svojimi svokrovcami, v ktorých rodinnom dome účastníci bývali. Ďalším nemenej dôležitým dôvodom
rozvratu manželstva bolo to, že účastníci neriešili problémy, ktoré začali medzi nimi vznikať a ktoré mali
za následok postupné ochladnutie ich vzťahu.Vzmysle§24Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa
súd upraví výkony rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať
na jeho výživu.

Vzmysle§62ods.1,2,3Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé schopné sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukázal
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

V zmysle § 75 ods. 1 veta 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného prepisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič, nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje 12-násobok sumy životného minima. V prípade takejto

zákonom kvalifikovanej činnosti sa predpokladá vznik určitých povinností rodiča v súvislosti s konaním
o určenie výživného, keď z procesného hľadiska dochádza k prenosu povinností tvrdenia a dôkazné
bremeno na povinnú osobu.

V zmysle § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

V danom prípade mal súd preukázané z prednesov rodičov maloletej X., že otázka ich zverenia je medzi

nimi nesporná a maloletá X. má byť zverená do osobnej starostlivosti odporkyne. Medzi účastníkmi však
bola sporná výška výživného pre maloletú X.. Matka navrhovala výživné pre maloletú X. naposledy sumu
180,- eur mesačne a otec vo výške 100,- eur mesačne, keď podľa jeho vyjadrenia sa nebráni vyššiemu
výživnému, pokiaľ to jeho pomery umožnia.

Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z veku a potrieb maloletej X., ktorá má deväť rokov a je na
základnej škole 1. stupňa a má právo sa podieľať na životnej úrovni oboch rodičov. Čo sa týka výšky
výživného, súd považoval za primeranú výšku v sume 150,- eur, ktorá zodpovedá veku a potrebám
maloletej ako aj tomu, že na jej výžive sa majú podieľať obaja rodičia. Pri otcovi zohľadnil tú skutočnosť,
že tento okrem daňového priznania bližšie neuviedol, prečo nemôže platiť vyššie výživné ako ním

navrhovanú sumu ako 100,- eur mesačne, čo bola jeho povinnosť, nie len tvrdenia ale aj dôkazná
povinnosť, ktorú v tomto smere neuniesol. Určené výživné zodpovedá súčasným pomerom rodičov a
dieťaťa, ich majetkových pomerov a nevylučuje, že pri zmene pomerov môže dôjsť k zmene vo výške
výživného a to v smere jeho zvýšenia.

Rodičia navrhli súdu úpravu styku otca s maloletou X., ktorá je v podstate totožná. Rodičia sa však
nevedeli dohodnúť, kde má dôjsť k preberaniu dieťaťa. Podľa názoru súdu, miesto preberania maloletej
X. má byť na verejnom mieste pred bydliskom matky, pretože by bolo nepraktické, aby k odovzdaniu
dieťaťa dochádzalo pri bydlisku otca, ktoré je v súčasnosti Bratislava, Z. X, keď matka s dieťaťom
žije v Stupave. Pri rozhodovaní o úprave styku súd vychádzal z odporúčaní znalkyne PhDr. Kataríny

Heidovej ako aj návrhu oboch rodičov, keď bral zreteľ predovšetkým na to, aby keď už je nutné upraviť
styk otca s dieťaťom, bol tento upravený v súlade s návrhmi oboch rodičov. Súd je totiž toho názoru,
že najprijateľnejším spôsobom styku otca s maloletou X. je postupne sa dostať do takého štádia, že
nebude potrebná úprava jeho styku s dieťaťom, že styk otca s maloletou bude realizovaný nielen povzájomnej dohode rodičov, ale bude vychádzať aj z konkrétnych potrieb maloletej X., aby sa otec
mohol dostatočne podieľať na jej výchove. Preto vo svojom rozhodnutí upravil styk otca s maloletou X.
najskôr na prechodnú dobu štyroch mesiacov od rozvodu manželstva účastníkov a po uplynutí tejto doby

štandardným spôsobom, ktorý umožňuje aj otcovi sa podieľať na výchove a starostlivosti maloletej X..

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 veta prvá O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.): .
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. .

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.