Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/110/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206210855
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1206210855.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v

právnej veci navrhovateľky: O. U., D.. XX. XX.XXXX, N. X.. Č. V. XX, N., zastúpená: JUDr. Lukášom
Kožákom, advokátom, Advokátska kancelária Varinský & Kožák, Námestie SNP 13, Banská Bystrica
proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a.s. IČO: 35 709 332, so sídlom Plynárenská č. 7/C
Bratislava, zastúpený: SHM PARTNERS, s.r.o., so sídlom Špitálska 25, Bratislava, IČO: 47 235 616, o
náhradu škody z ublíženia na zdraví a o zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 31.401,66 eura z titulu úroku z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 83.345,00 eura za obdobie od 07.07.2006 do 22.03.2011, v lehote troch dní

a odo dňa právoplatnosti na rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania
vo výške 12.908,88 eura do troch dní k od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania vo výške
955,10 eura do troch dní k od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 187,60 eura na účet Okresného súdu Bratislava
II do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 5. 2006 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie náhrady za bolesť v sume 451.500,- Sk, náhradu za sťaženie spoločenského

uplatnenia v sume 3.122.000,- Sk a náhradu za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
1.561.000,- Sk, všetko so 7 % úrokom z omeškania od 21. 3. 2006 do zaplatenia, ako i trov konania
a trov právneho zastúpenia.

Rozsudkom zo dňa 15.01.2013 č.k. 12C/110/2006-322 súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke
sumu 3.238,00 eura z titulu náhrady za bolesť, sumu 35.041,00 eura z titulu zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia. Vo zvyšku súd návrh zamietol a odporcu zaviazal povinnosťou
uhradiť navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 9.594,22 eura.V časti výroku o povinnosti odporcu uhradiť trovy právneho zastúpenia podal odporca odvolanie.
Navrhovateľka podala odvolanie v časti, v ktorej súd návrh zamietol a v časti priznanej výšky trov
právneho zastúpenia.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Co/245/2013-358 zo dňa 25.02.2014 rozsudok súdu prvého
stupňa č.k. 12C/110/2006-322 v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd
prvého stupňa odstráni vytknuté nedostatky tak, že svoje úvahy, na základe ktorých dospel k rozhodnutiu
o úrokoch z omeškania, vrátane náhrady trov konania náležitým spôsobom odôvodní a rozhodne aj o
náhrade trov odvolacieho konania.

Rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 12C/110/2006-322 zo dňa 15.01.2013 nadobudol v časti výroku

o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke náhradu za bolesť v sume 3.238,00 eura a sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 35.041,00 eura právoplatnosť dňa 09.03.2013 a vykonateľnosť dňa
13.03.2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené tak predmetom konania zostal nárok navrhovateľky na zaplatenie sumy
31.401,66 eura, ktorá predstavuje úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 83.345,00 eura od

07.07.2006 do 22.03.2011.

Navrhovateľkasvojnároknaúrokzomeškaniazdôvodnilaustanovením§11odsek6písmenoa)zákona
č. 381/2001 Z.z., § 11 odsek 7 a 8 citovaného zákona. Svoj nárok ako poškodená si voči odporcovi
uplatnila podaním zo dňa 17.03.2006. Po doručení predmetného podania odporca dňa 21.03.2006
navrhovateľke adresoval oznámenie v tom zmysle, že nároky navrhovateľky budú posúdené a uhradené

až po doručení právoplatného trestného rozsudku. V súlade s ustanovením § 11 odsek 6 písmeno
a) zákona č. 381/2001 Z.z. bolo však povinnosťou odporcu bez zbytočného odkladu začať šetrenie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a najneskôr do troch mesiacov
odo dňa oznámenia škodovej udalosti toto šetrenie skončiť a poškodenej navrhovateľke oznámiť výšku
poistného plnenia. Odporca však v danom smere nepostupoval. V zmysle uvedeného mal tak odporca

skončiť šetrenie do 21.06.2006 ( t.j. do troch mesiacov odo dňa, keď si navrhovateľka ako poškodená
u odporcu uplatnila nárok), oznámiť výsledok poškodenej a do 15 dní po skončení šetrenia, t.j. do
06.07.2006, poskytnúť poistné plnenie.

V tejto súvislosti navrhovateľka poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp.zn. 25
Cdo/4645/2007 zo dňa 16.12.2009, ktoré jednoznačne konštatuje dôvodnosť nároku na úrok z

omeškania v prípade, kedy poisťovateľ nevykonáva vlastné prešetrovanie, ale len "čaká" na výsledok
trestného konania.

Odporca sa dostal do omeškania dňa 07.07.2006, t.j. deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty na
poskytnutie poistného plnenia. Zákonná výška úrokov z omeškania bola v tom čase 8%.

Písomným podaním zo dňa 13.06.2011 podaným na súde dňa 14.06.2011 predložil súdu odporca

vyjadrenie. V časti navrhovateľkou uplatnenej výšky úrokov z omeškania uviedol, že pre posúdenie
nárokov uplatnených navrhovateľkou bolo nevyhnutné vyriešiť otázku zavinenia predmetnej dopravnej
nehody. Nakoľko poistený odporcu odmietol zavinenie dopravnej nehody, bolo potrebné počkať na
právoplatné skončenie trestného konania, pretože odporca nebol oprávnený posúdiť zavinenie, resp.
nezavinenie dopravnej nehody. Odporca nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky, že až do právoplatného

skončenia trestného konania nevykonával žiadne úkony. Uvedené tvrdenie navrhovateľky odporca
vyvrátil preukázaním preskúmania predložených posudkov O.. O., ako i tým, že po ukončení trestného
konania bezodkladne poskytol poistné plnenie.

Navrhovateľka vo svojom písomnom podaní zo dňa 19.10.2012 doručenom súdu dňa 23.10.2012 s
ohľadom na argumentáciu odporcu týkajúcu sa nároku na úrok z omeškania opätovne poukázala

na tú skutočnosť, že pre posúdenie omeškania odporcu je rozhodujúca tá skutočnosť, že odporca
nielen že v zákonom stanovenej lehote šetrenie poistnej udalosti neskončil, ale ho prakticky vôbec
nevykonával. Túto skutočnosť potvrdil list odporcu zo dňa 21.03.2006 adresovaný právnemu zástupcovinavrhovateľky, v ktorom odporca oznámil, že nároky navrhovateľky budú posúdené a uhradené až po
doručení právoplatného trestného rozsudku. Z uvedeného vyplynul postoj odporcu, ktorý počas 5 rokov
vlastné šetrenia nevykonával. Ďalej uviedla, že k plneniu zo strany odporcu došlo na základe lekárskych

posudkov O.. P. v znení revízie O.. O.. Vzhľadom k uvedenému nebola skutočným dôvodom plnenia
údajná nesprávnosť posudkov, ale pasivita odporcu, resp. čakanie na výsledok trestného konania.

Odporcavpísomnomvyjadrenízodňa28.11.2012podanomnasúdedňa30.11.2012opätovnepoukázal
na to, že nebol v omeškaní s poskytnutím základného odškodnenia. V predmetnej veci bolo nevyhnutné
vyriešiť otázku zavinenia dopravnej nehody. Vzhľadom na skutkový priebeh dopravnej nehody išlo o

mimoriadne odbornú otázku, ktorú odporca nemohol sám posúdiť. Táto otázka bola riešená v inom
konaní,apreto jesamozrejmé,žeodporcačakalnavýsledoktrestnéhokonania.Odporcanavrhovateľke
riadne zdôvodnil, že poistné plnenie nemôže byť poskytnuté pred skončením trestného konania.
Odporca uviedol, že navrhovateľke poskytol poistné plnenie bezprostredne po skončení trestného
konania. Mal za to, že i postup súdu potvrdzuje správnosť a dôvodnosť konania odporcu pri šetrení
predmetnej poistnej udalosti, nakoľko súd konanie prerušil do právoplatného skončenia trestného

konania. Správnosť takéhoto postupu bola neskôr potvrdená i odvolacím súdom. Odporca odmietal
tvrdenie navrhovateľky, že až do skončenia trestného konania nevykonával žiadne úkony. Opätovne
poukázal na preskúmanie posudkom O.. O., ako i na tú skutočnosť, že ihneď po skončení trestného
konania poskytol poistné plnenie. Taktiež po oboznámení sa so znaleckým posudkom vyhotoveným v
predmetnom konaní poskytol navrhovateľke doplatok poistného plnenia.

Na pojednávaní konanom dňa 21.10.2014 predstúpil právny zástupca navrhovateľky, ktorý uviedol, že
predmetom konania v zmysle návrhu na začatie konania zostal nárok na úrok z omeškania a súvisiaci
výrok o náhrade trov konania. Uviedol, že nesúhlasil s rozhodnutím súdu v časti nepriznania nárokov,
ktoré vyplývali z cestovných náhrad právneho zástupcu a náhrady za stratu času.

Právny zástupca odporcu uviedol, že nárok na úrok z omeškania považuje za nedôvodný a v odvolaní

zo dňa 01.03.2013 uviedol, ktoré úkony právnej služby, cestovné náhrady a náhrady za stratu času,
považuje za neúčelné.

V písomnom podaní zo dňa 29.10.2014 doručenom súdu elektronicky dňa 29.10.2014 a doplneným
originálom podania doručeným súdu dňa 30.10.2014 navrhovateľka uviedla, že predmetom konania
zostal jej nárok na úrok z omeškania. Úrok z omeškania si uplatňuje v zákonnej výške, t.j. 8% ročne zo

sumy 83.345,00 eura, ktorá suma jej bola odporcom v priebehu súdneho konania vyplatená za obdobie
od 07.07.2006 do 22.03.2011. Navrhovateľka poukázala na to, že k poskytnutiu poistného plnenia v
sume 83.345,00 eura došlo na základe lekárskych posudkov O.. P. a O.. O.. Mala za to, že odporca
nepostupoval v súlade s § 11 odsek 6 písmeno a), § 11 odsek 7 a § 11 odsek 8 zákona č. 381/2001 Z.z.,
keď neposkytol poistné plnenie včas, nakoľko čakal na výsledok trestného konania a tým sa dostal do

omeškania s úhradou poistného plnenia.

V zmysle § 11 odsek 6 písmeno a) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného

plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný.

V zmysle § 11 odsek 7 citovaného zákona, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

V zmysle § 11 odsek 8 citovaného zákona, k poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)V zmysle § 517 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania odporcu, t.j. dňa 07.07.2006,
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska 2)
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z obsahu spisu súd zistil, že navrhovateľka si u odporcu uplatnila nárok na vyplatenie poistného plnenia
z dôvodu vzniku poistnej udalosti, resp. dopravnej nehody, pri ktorej utrpela rozsiahle zranenia a to listom
zo dňa 17.03.2006. Hoci navrhovateľke nebol známy dátum, kedy bol odporcovi doručený predmetný
list, podaním zo dňa 21.03.2006 jej odporca oznámil, že podľa Uznesenia Policajného zboru zo dňa
29.12.2005 bol trestne stíhaný p. Peter Ľupták za trestný čin ublíženia na zdraví. V uvedený deň

tak odporcovi bol známy vznik škodovej udalosti. Odporca navrhovateľke oznámil, že nakoľko nebolo
ukončené trestné stíhanie, nároky budú posúdené a uhradené až po doručení právoplatného trestného
rozsudku.

Následne vzhľadom na výsledky trestného konania odporca poskytol navrhovateľke poistné plnenie v
sume 83.345,00 eura (13.033,00 eura odškodnenie za bolesť a 70.312,00 eura odškodnenie za sťaženie

spoločenského uplatnenia). Navrhovateľka predmetné poistné plnenie prijala dňa 22.03.2011.

Súd s poukazom na vyjadrenia účastníkov konania ako i vyššie uvedené zákonné ustanovenia dospel
k záveru, že navrhovateľke patrí nárok na úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 83.345,00
eura od 07.07.2006 do 22.03.2011. V tejto súvislosti súd poukazuje na zákonné ustanovenie § 11 odsek
6 písmeno a) zákona č. 381/2001 Z.z. Odporca bol povinný začať vyšetrovanie poistnej udalosti a v

lehote troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného, t.j. navrhovateľky, o škodovej udalosti skončiť
prešetrenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia. Uvedenej povinnosti sa odporca nemôže
zbaviť tvrdením, že nemohol vykonať šetrenia s ohľadom na prebiehajúce trestné konanie.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 11 odsek 10 zákona č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého
akniejeohrozenétrestnékonaniepodľaosobitnéhopredpisualeboprejednávaniepriestupku,oznamuje

orgán činný v trestnom konaní alebo orgán prejednávajúci priestupok poisťovateľovi alebo kancelárii na
požiadanie údaje o dopravnej nehode v rozsahu podľa osobitného predpisu, alebo mu umožní nahliadať
do spisu a vyhotovovať z neho výpisy vo veci týkajúcej sa škodovej udalosti.

Zmyslom tohto ustanovenia je teda poisťovateľovi umožniť, aby včasným získaním informácií o nehode,
ktorá predstavuje trestný čin alebo priestupok, mohol ukončiť zisťovanie príčin dopravnej nehody

priamo z trestného spisu alebo spisu o dopravnom priestupku. Takýmto spôsobom môže poisťovateľ
poškodenému vyplatiť aspoň primeraný preddavok na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 797 ods. 3
OZ in fine. Pravda, poskytnutie informácií z príslušného spisu zákon podmieňuje tým, že ich poskytnutím
nie je ohrozené trestné konanie alebo prejednanie priestupku.

Vzhľadom na uvedené je preto zrejmé, že odporca aj počas prebiehajúceho trestného konania mohol

vykonávať šetrenie predmetnej poistnej udalosti za účelom poskytnutia poistného plnenia a zároveň v
súlade s § 11 odsek 6 písmeno a) zákona č. 381/2001 Z.z. bol tak povinný postupovať. Neobstojí jeho
tvrdenie, že tak urobiť nemohol.

Z listu odporcu zo dňa 21.03.2006 jednoznačne vyplýva, že odporca v priebehu trestného konania
nevykonával žiadne úkony smerujúce k určeniu výšky poistného plnenie pre navrhovateľku, nakoľko vuvedenom liste uviedol, že nároky navrhovateľky ako poškodenej budú posúdené a uhradené až po
doručení právoplatného trestného rozsudku.

Taktiež skutočnosť, že súd uznesením č.k. 12C/110/2006-50 konanie prerušil do právoplatného

skončenia trestného konania ČVS: P.-XXX/X-P.-D.-XXXX A., nebolo dôvodom, pre ktoré odporca
nemohol vykonávať vlastné šetrenia poistnej udalosti a poskytnúť navrhovateľke v tom čase poistné
plnenie, a preto ako argument odporcu pre nevyplatenie poistného plnenia je irelevantný.

Vzhľadom k uvedenému je tak nárok navrhovateľky na úrok z omeškania dôvodný a súd mu v plnom
rozsahu vyhovel. Odporca sa dostal do omeškania dňa 07.07.2006, t.j. deň nasledujúcu po uplynutí
15 dňovej lehoty na poskytnutie poistného plnenia po skončení šetrenia poistnej udalosti, ktoré malo

byť ukončené v zmysle § 11 odsek 6 písmeno a) zákona č. 381/2001 Z.z. do troch mesiacov od
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti. Odporca sa o škodovej udalosti dozvedel dňa 21.03.2006,
pričom trojmesačná lehota spolu s 15 dňovou lehotu uplynuli dňa 06.07.2006. Navrhovateľka si úrok
z omeškania uplatnila zo sumy 83.345,00 eura, ktorá suma nebola sporná, a ktorá bola odporcom
vyplatená. Platbu navrhovateľka prijala dňa 22.03.2011. Do tohto dátumu preto navrhovateľke patrí

zákonný úrok z omeškania vo výške 8% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Súd na náhradu trov právneho zastúpenia zaviazal odporcu. Trovy právneho zastúpenia sú určené v
zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 2005: 665,57 eura + 4,98 eura (režijný paušál) = 670,55 eura

2. uplatnenie nároku voči odporcovi 2006: 665,57 eura + 5,44 eura (režijný paušál) = 671,01 eura

3. podanie návrhu na súd 2006: 665,57 eura + 5,44 eura ( režijný paušál) = 671,01 eura

4. účasť na pojednávaní 10.5.2007: 665,57 eura + 5,91 eura (režijný paušál) = 671,48 eura

5. vyjadrenie na súd 23.5.2007: 665,57 eura + 5,91 eura (režijný paušál) = 671,48 eura

6. nahliadnutie do spisu 24.6.2009: 221,86 eura + 6,95 eura (režijný paušál) = 228,81 eura

7. písomné podania na súd 23.5.2011: 665,57 eura + 7,41 eura (režijný paušál) = 672,98 eura

8. účasť na pojednávaní 16.6.2011: 665,57 eura + 7,41 eura (režijný paušál) = 672,98 eura

9. písomné podanie na súd 23.6.2011: 665,57 eura + 7,41 eura (režijný paušál) = 672,98 eura

10. porada s klientom 8.2.2012: 166,52 eura + 7,63 eura (režijný paušál) = 174,15 eura

11. písomné vyjadrenie k posudku 13.2.2012: 499,57 eura + 7,63 eura (režijný paušál) = 507,20 eura

12. nahliadnutie do spisu 4.9.2012: 166,52 eura + 7,63 eura (režijný paušál) = 174,15 eura

13. porada s klientom 10.10.2012: 166,52 eura + 7,63 eura (režijný paušál) = 174,15 eura

14. písomné vyjadrenie na súd 19.10.2012: 499,57 eura + 7,63 eura (režijný paušál) = 507,20 eura

15. účasť na pojednávaní 13.11.2012: 499,57 eura + 7,63 eura (režijný paušál) = 507,20 eura

16. účasť na pojednávaní 15.1.2013: 499,57 eura + 7,81 eura (režijný paušál) = 507,38 eura17. účasť na pojednávaní 21.10.2014: 469,74 eura + 8,04 eura (režijný paušál) = 477,78 eura

18. písomné podanie 29.10.2014: 469,74 eura + 8,04 eura (režijný paušál) = 477,78 eura

19. účasť na pojednávaní 4.11.2014: 469,74 eura + 8,04 eura (režijný paušál) = 477,78 eura

Súd za nahliadnutie do spisu nepriznal odmenu v hodnote celého úkonu právnej služby, ale len
jednu tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny a to v súlade s ustanovením § 14 odsek 4 s použitím
ustanovenia § 14 odsek 8 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Súd priznal DPH za úkony vykonané M.. C., nakoľko bol platcom DPH. DPH vo výške 20% je za úkony
vykonané do 24.6.2009, pričom z režijného paušálu sa DPH nepriznáva, nakoľko DPH z režijného
paušálu možno priznať od 1.6.2009. DPH je vo výške 665,57 eura za 5 úkonov ( 5x 665,57 eura).

Súd za úkony vykonané AK Varinský & Kožák nepriznal DPH, nakoľko si ju neuplatnil.

Súd priznal náhradu za stratu času v zmysle §17 odsek 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za:

- cesta KE - BR dňa 20.11.2005 - 12 začatých polhodín - 12x 8,30eura = 99,60 eura

- cesta KE - BA dňa 10.5.2007 - 24 začatých polhodín - 236,64 eura

- cesta BB - BA dňa 24.6.2009 - 11 začatých polhodín - 127,49 eura

- cesta BB - BA dňa 16.6.2011 - 11 začatých polhodín - 135,85 eura

- cesta BB - BA dňa 4.9.2012 - 11 začatých polhodín - 139,81 eura

- cesta BB - BA dňa 13.11.2012 - 11 začatých polhodín - 139,81 eura

- cesta BB - BA dňa 15.1.2013 - 11 začatých polhodín - 143,11 eura

- cesta BB - BA dňa 21.10.2014 - 11 začatých polhodín - 147,40 eura

- cesta BB - BA dňa 04.11.2014 - 11 začatých polhodín - 147,40 eura.

Súd priznal náhradu hotových výdavkov v zmysle §15 písmeno a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktoré
predstavujú náklady na fotokópie zo súdneho spisu vo výške 6,80 eura.

Súd priznal náhradu za použitie osobného motorového vozidla v zmysle § 16 odsek 4 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. pri ceste pri prevzatí a príprave zastúpenia dňa 20.11.2005 z Košíc do Brezna a späť v

sume 110,51 eura, pri ceste na pojednávania dňa 10.5.2007 z Košíc do Bratislavy a späť v sume 264,92
eura, nahliadnutie do spisu 24.6.2009 z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť v sume 121,70 eura, na
pojednávanie dňa 16.6.2011 z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť v sume 133,26 eura, nahliadnutie
do spisu dňa 4.9.2012 z Banskej Bystrice do Bratislava a späť v sume 138,33 eura, na pojednávanie dňa
13.11.2012 z Banskej Bystrice do Bratislava a späť v sume 135,78 eura, na pojednávanie dňa 15.1.2013

z Banskej Bystrice do Bratislava a späť v sume 134,99 eura, na pojednávanie dňa 21.10.2014 z Banskej
Bystrice do Bratislavy a späť v sume 145,93 eura, na pojednávanie dňa 04.11.2014 z Banskej Bystrice
do Bratislavy a späť v sume 145,93 eura.

Súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že odporcu zaviazal na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 955,10 eura pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby (podanie

odvolania zo dňa 06.03.2013 a vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 26.03.2013) určeného z hodnoty
predmetu odvolacieho konania, t.j. sumy 31.401,66 eura, ktorá predstavuje súdom nepriznaný vyčíslenýúrok z omeškania. V odvolacom konaní bola navrhovateľka úspešná, nakoľko v časti, v ktorej súd návrh
zamietol bol tento výrok odvolacím súdom na základe odvolania navrhovateľky zrušený.

V zmysle § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému

bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ustanovením § 148 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré
platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa
proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Uznesením zo dňa 2.8.2011 č.k. 12C/110/2006-188 súd ustanovil v konaní znalca O.. A. Y. na
vypracovanie znaleckého posudku. Následne uznesením zo dňa 2.4.2012 súd priznal znalcovi znalečné
v sume 808,67 eura, ktoré bolo hradené v sume 800 eur z preddavku zloženého odporcom a v sume
8,67 eura zo štátnych finančných prostriedkov. Uznesením č.k. 12C/110/2006-326 zo dňa 1.3.2013 súd
priznal ustanovené znalcovi znalečné v sume 178,93 eura, ktoré bolo hradené zo štátnych finančných

prostriedkov. Štát tak hradil trovy v celkovej výške 187,60 eura ( 8,67 eura + 178,93 eura), na úhradu
ktorých súd zaviazal neúspešného účastníka v konaní, t.j. odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).