Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218994
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712218994.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpený
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému
L. Š., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. M. XXX, O. M., toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom pre konanie V.. V. M., O. M. Ú. T. M. B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO:
42176778, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o
zaplatenie sumy 564,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo
výške 159,55 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného č. ú.: M. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: M., VS: XXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 31.12.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 564,07 eur so zmluvným úrokom vo výške 23,6 % ročne zo sumy 1.116,83 eur od 07.04.2011 do
23.06.2011, od 24.06.2011 zo sumy 1.113.76 eur do 21.07.2011, od 22.07.2011 zo sumy 1.043,76 eur
do 15.08.2011, od 16.08.2011 zo sumy 994,07 eur do 23.08.2011, od 24.08.2011 zo sumy 924,07 eur

do 13.09.2011, od 14.09.2011 zo sumy 854,07 eur do 27.10.2011, od 28.10.2011 zo sumy 784,07 eur
do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 714,07 eur do 04.01.2012, od 05.01.2012 zo sumy 664,07 eur
do 12.03.2012, od 13.03.2012 zo sumy 614,07 eur do 05.04.2012, od 06.04.2012 zo sumy 564,07 eur
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.183,76 eur od 01.06.2011
do 23.06.2011, od 24.06.2011 zo sumy 1.113,76 eur do 21.07.2011, od 22.07.2011 zo sumy 1.043,76
eur do 15.08.2011, od 16.08.2011 zo sumy 994,07 eur do 23.08.2011, od 24.08.2011 zo sumy 924,07
eur do 13.09.2011, od 14.09.2011 zo sumy 854,07 eur do 27.10.2011, od 28.10.2011 zo sumy 784,07

eur do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 714,07 eur do 04.01.2012, od 05.01.2012 zo sumy 664,07
eur do 12.03.2012, od 13.03.2012 zo sumy 614,07 eur do 05.04.2012, od 06.04.2012 zo sumy 564,07
eur do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 16.06.2008 uzatvoril
ako veriteľ so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.659,70 eur a súčasne
záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 60-tich
mesačných splátok vo výške 49,69 eur so splatnosťou prvej splátky 15.07.2008. Žalobca previedol naúčet žalovaného sumu 1.659,70 eur. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Pretože žalovaný porušil zmluvné povinnosti, dňa 11.04.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy.
Vyčíslil dlžnú sumu vo vzťahu k žalovanému vo výške 1.253,76 eur predstavujúcej úverovú istinu vo

výške 1.116,83 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 116,35 eur, zmluvnú pokutu vo výške 20,58
eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný z vyčíslenej dlžnej sumy 1.253,76 eur neuhradil žalobcovi sumu
564,07 eur.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Podaním z 24.01.2013 vedľajší účastník na strane žalovaného oznámil vstup do konania na stranu
žalovaného. V konaní namietal neprijateľné zmluvné podmienky, nekalé obchodné praktiky, z opatrnosti

vzniesol námietku premlčania.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd v predmetnej právnej veci rozhodoval bez
nariadenia pojednávania.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 564,07
eur s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1.183,76 eur od 01.06.2011 do 23.06.2011, zo

sumy 1.113,76 eur od 24.06.2011 do 21.07.2011, zo sumy 1.043,76 eur od 22.07.2011 do 15.08.2011,
zo sumy 994,07 eur od 16.08.2011 do 23.08.2011, zo sumy 924,07 eur od 24.08.2011 do 13.09.2011,
zo sumy 854,07 eur od 14.09.2011 do 27.10.2011, zo sumy 784,07 eur od 28.10.2011 do 28.11.2011,
zo sumy 714,07 eur od 29.11.2011 do 04.01.2012, zo sumy 664,07 eur od 05.01.2012 do 12.03.2012,
zo sumy 614,07 eur od 13.03.2012 do 05.04.2012, zo sumy 564,07 eur od 06.04.2012 do zaplatenia;

v prevyšujúcej časti žalobu zamietol; o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradutrovkonaniaprávo.Protirozsudkuvzákonnejlehotepodalodvolanievedľajšíúčastníknastrane
žalovaného. Odvolací súd uznesením z 07.07.2014 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa s výnimkou výroku,
ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru z 16.06.2008, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy z 11.04.2011, Sadzobníkom poplatkov z
CETELEM SLOVENSKO a. s. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania

ktorých súd zistil skutkový stav:

Žalobou doručenou súdu 31.12.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 564,07 eur so zmluvným úrokom vo výške 23,6 % ročne zo sumy 1.116,83 eur od 07.04.2011 do
23.06.2011, od 24.06.2011 zo sumy 1.113.76 eur do 21.07.2011, od 22.07.2011 zo sumy 1.043,76 eur
do 15.08.2011, od 16.08.2011 zo sumy 994,07 eur do 23.08.2011, od 24.08.2011 zo sumy 924,07 eur

do 13.09.2011, od 14.09.2011 zo sumy 854,07 eur do 27.10.2011, od 28.10.2011 zo sumy 784,07 eur
do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 714,07 eur do 04.01.2012, od 05.01.2012 zo sumy 664,07 eur
do 12.03.2012, od 13.03.2012 zo sumy 614,07 eur do 05.04.2012, od 06.04.2012 zo sumy 564,07 eur
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.183,76 eur od 01.06.2011
do 23.06.2011, od 24.06.2011 zo sumy 1.113,76 eur do 21.07.2011, od 22.07.2011 zo sumy 1.043,76

eur do 15.08.2011, od 16.08.2011 zo sumy 994,07 eur do 23.08.2011, od 24.08.2011 zo sumy 924,07
eur do 13.09.2011, od 14.09.2011 zo sumy 854,07 eur do 27.10.2011, od 28.10.2011 zo sumy 784,07
eur do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 714,07 eur do 04.01.2012, od 05.01.2012 zo sumy 664,07
eur do 12.03.2012, od 13.03.2012 zo sumy 614,07 eur do 05.04.2012, od 06.04.2012 zo sumy 564,07
eur do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 16.06.2008 uzatvoril

ako veriteľ so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy
bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.659,70 eur a súčasnezáväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 60-tich
mesačných splátok vo výške 49,69 eur so splatnosťou prvej splátky 15.07.2008. Žalobca previedol na
účet žalovaného sumu 1.659,70 eur. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.

Pretože žalovaný porušil zmluvné povinnosti, dňa 11.04.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy.
Vyčíslil dlžnú sumu vo vzťahu k žalovanému vo výške 1.253,76 eur predstavujúcej úverovú istinu vo
výške 1.116,83 eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 116,35 eur, zmluvnú pokutu vo výške 20,58
eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný z vyčíslenej dlžnej sumy 1.253,76 eur neuhradil žalobcovi sumu
564,07 eur.

Podľa čl. 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany
spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I. čl. 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa zohľadnia
pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI. čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.06.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 16.06.2008, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 16.06.2008, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 16.06.2008, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 16.06.2008, výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.06.2008, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.06.2008 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 16.06.2008, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa čl. III bod 4.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou

dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na
úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka
zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient poistený, a
splátku príslušnej časti úverovej istiny. Klient je povinný splácať poskytnutý úver vrátane nákladov na
účet Cetelemu a pod variabilný symbolom, ktorých čísla oznámi Cetelem klientovi písomne. Platba bez

uvedenia správneho variabilného symbolu nemusí byť považovaná za uhradenú. Cetelem si vyhradzuje
právo určiť klientovi nové bankové spojenie pre splácanie úveru (číslo bankového účtu a variabilný
symbol). Túto zmenu Cetelem klientovi oznámi vopred.

Podľa čl. IV bod 3. 1 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou pravidelných

mesačných splátok vo výške dohodnutého % z poskytnutého úverového rámca. V ďalšom sa použijú
ustanovenia čl. III. 4.1. a III. 4.2. Zmluvné strany sa dohodli, že výšku % z poskytnutého úverového
rámca je možné meniť i telefonicky.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a právnym názorom odvolacieho súdu,
súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Nie je sporné, že účastníci konania dňa 16.06.2008

uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
1.659,70 eur. Žalovaný neplnil zmluvné povinnosti splácať úver riadne a včas, preto dňa 11.04.2011
žalobca od zmluvy odstúpil. Súd po posúdení obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru,
že táto neobsahuje podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona 258/2001 Z.z. údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov, preto podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona spotrebiteľský úver treba považovať za bezúročný a

bezpoplatkov.Vtomtoprípadebybolodôvodnézaviazaťžalovanéhonazaplatenienesplatenejúverovej
istiny bez úrokov. Pokiaľ titulom úveru žalobca poskytol žalovanému sumu 1.659,70 eur a žalovaný do
odstúpenia od zmluvy žalobcom uhradil žalobcovi sumu 1.391,32 eur a po odstúpení od zmluvy uhradil
sumu 689,69 eur, spolu 2.081,01 eur, žalovaný zaplatil žalobcovi titulom úverovej istiny vyššiu sumu ako
mu bola poskytnutá - 1.659,70 eur. S poukazom na uvedené súd žalobcovi nepriznal žalovanú sumu

predstavujúcu v plnom rozsahu úrok vyplývajúci zo zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď žalovanému trovy konania nevznikli.

Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, keď žalovaný bol
úspešným účastníkom konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného predstavujú:

trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby á 36,51 eur (prevzatie a príprava, vyjadrenie zo
14.05.2013, odvolanie zo 07.06.2013), 3 krát režijný paušál á 7,81 eur, DPH 26,59 eur, spolu 159,55 eur
v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.