Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211816
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211816.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: L. P. J., s. r. o., so sídlom XXX XX T., H. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Q. P., s. r. o., so
sídlom XXX XX T., H. X, proti odporcovi: D. C., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX J., U. XXX/XX za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: W. F. Z. Z. J. U., so sídlom XXX XX H., F. A. X, IČO: XX XXX
XXX, zastúpený: D.. I. E., advokát, so sídlom XXX XX J., F.. J. X Z. zaplatenie 3 031,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3 031,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 329,54 eur, ako aj ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3 031,20 eur od 21.2.2013
do zaplatenia, ako aj uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku

vo výške 181,50 a v trovách právneho zastúpenia vo výške 464,60 eur, a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo vzťahu k navrhovateľovi súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.8.2013, ktorý bol súdu doručený 20.8.2013 domáhal sa voči odporcovi
uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 3 031,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 329,94 eur,
ako aj s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3031,20 eur od 21.2.2013 do zaplatenia,
ako aj úhrady trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že aktívne legitimovaným sa stal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.12.2012 medzi postupcom J.Á. J., a. s. a navrhovateľom.

Navrhovateľ tvrdil, že jeho právny predchodca uzatvoril dňa 7.2.2007 s odporcom zmluvu, na základe
ktorejmuboliposkytnutéfinančnéprostriedkyastanovenépodmienkyčerpaniapeňažnýchprostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov a podmienky pri neplnení zmluvných povinností.

Podľa zmluvy právny predchodca poskytol odporcovi úver vo výške 4979,09 eur, ktorý mal splácať v
mesačných splátkach vo výške 111,04 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Uplatňuje si splátky úveru splatné
od 20.9.2010 do 20.2.2013 v počte 30, čo predstavuje sumu 3031,20 eur. Tieto splátky sa stali splatnými
dňa 24.2.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ neuplatňuje. Pokiaľ sa týka úroku z omeškania vo výške 329,94

eur, ide úrok z omeškania zo splátok od 21.9.2010 do 21.1.2013.

Vedľajší účastník vo svojom podaní, ktoré bolo doručené súdu 3.7.2014 žiadal žalobu zamietnuť a
priznať trovy konania.Podstatou jeho návrhu na zamietnutie žaloby je tá skutočnosť, že vznáša námietku nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu, pretože zmluvu o postúpení pohľadávky považuje za neplatný
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči

dobrým mravom tak, ako je to zrejmé z ustanovenia § 39 OZ. Poukazuje na tú skutočnosť, že v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, nemôže banka bez zosplatnenia postúpiť pohľadávku na nebanku.

Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2014 nebol prítomný navrhovateľ, odporca, ani vedľajší účastník,
súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o postúpení pohľadávok, zmluvy
o splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, výzvy k úhrade a vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru a zistil nasledujúci skutkový stav.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa J. J., a. s., Bratislava, dňa 7.2.2007 uzavrel zmluvu o
splátkovom úvere, v zmysle ktorého mu bol poskytnutý úver vo výške 150 000 Sk (4979,09 eur).

Odporca sa zaviazal tento úver splatiť v 72 splátkach vo výške 3044 Sk (101,04 eur), kedy posledná

splátka mala byť ku dňu 20.2.2013. Splátky mali byť splácané vždy k 20. dňu toho ktorého kalendárneho
mesiaca.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 právny predchodca navrhovateľa J. J.
postúpila pohľadávku navrhovateľovi.

Bolo tiež preukázané, že navrhovateľ si uplatňuje dlžnú sumu pozostávajúcu z 30 neuhradených splátok

úveru, čo predstavuje sumu 3031,20 eur. Tiež bolo preukázané, že dňom 24.2.2013 došlo k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru.

Navrhovateľ si uplatňuje potom splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.2.2013 v počte 30, teda v
celkovej výške 3031,20 eur.

Pokiaľ sa týka tejto sumy súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný túto sumu uhradiť spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 329,94 eur.

Suma 329,94 eur spočíva v úrokoch z omeškania vo výške 8,75 % zo súm 101,04 eur za obdobie od
21.9.2010 do 21.1.2013, čo spolu predstavuje sumu 329,94 eur.

Súd taktiež zaviazal odporcu k zapleteniu úroku vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3031,20 eur od
21.2.2013 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou
do 31.12.2008). S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č.

87(1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Uplatnený úrok z omeškania nie je v rozpore s vyššie citovaným ustanovením, a preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pokiaľ sa týka argumentácie vedľajšieho účastníka, súd tento neakceptoval.

V zmysle ustanovenia § 524 ods. 1, ods. 2, OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

V zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môžebanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osoba, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta.

V zmysle dôvodovej správy k ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., v odseku 7 sa upravuje

možnosťpoužiťinštitútpostúpeniasvojejpohľadávkyzodpovedajúcej nesplácanémudlhu,atoajosobe,
ktorá nie je bankou.

Vzhľadom na vyššie citované súd preto návrh na zmietnutie žaloby zo strany vedľajšieho účastníka
neakceptoval.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Jezrejmé,ženavrhovateľbolvkonaníúspešný,súdmupriznalnáhradutrovkonaniatak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku. Trovy konania pozostávajú z iných trov konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 181,50 a z trov právneho zastúpenia vo výške 464,40 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria tri
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie

zo dňa 21.8.2014, každý úkon á 121,17 eur a k tomu prináležiaci režijný paušál: 2 x 7,81 eur = 15,62
eur + 1 x 8,04 eur + DPH, teda spolu trovy právneho zastúpenia = 464,60 eur.

Pokiaľ sa týka náhrady trov konania vedľajšieho účastníka, tento nebol v konaní úspešný, súd mu preto
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.