Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205328
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7214205328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa F. Š.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Košice, občana SR, zastúpeného JUDr. Mariannou Lechmanovou,
advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice proti odporcovi Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, Poproč,
občanovi SR, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Jurko, advokát, s.r.o., so sídlom
Dominikánske námestie 11, Košice, IČO: 36 863 408, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Košice II zo 04.06.2010 č. k. 25P/316/2009-46 vo výroku o výživnom
tak, že odporca je p o v i n n ý s účinnosťou od 19.02.2014 platiť navrhovateľovi výživné vo výške 70,-
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci.

II. Splatné výživné za obdobie od 19.02.2014 do 17.09.2014 v sume 280,- eur p o v o ľ u

j e odporcovi splácať v splátkach po 15,- eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok v
prípade nezaplatenia, či len jednej splátky.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie dňa 19.02.2014, doplneným
dňa 30.04.2014, postúpeným Okresnému súdu Košice - okolie ako súdu miestne príslušnému vo veci
konať dňa 16.06.2014, po pripustení jeho zmeny uznesením zo 17.09.2014 domáhal zmeny súdneho

rozhodnutia o výživnom tak, že odporca je povinný platiť mu zvýšené výživné zo sumy 30,- eur na
sumu 100,- eur mesačne od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca je jeho otec, od
posledného rozhodnutia o výživnom došlo u neho k zmene pomerov v tom, že je študentom strednej
školy, zvýšili sa výdavky na zabezpečenie všetkých jeho potrieb a k zmene pomerov došlo aj na strane
odporcu, ktorý sa zamestnal.

Odporca s návrhom čiastočne súhlasil. Uviedol, že je schopný platiť navrhovateľovi výživné 35,-
eur mesačne od 01.03.2014 do budúcna a dlžné výživné v splátkach po 10,- eur mesačne. Zvýšenie
výživného na vyššiu sumu by bolo pre neho likvidačné, pretože jeho príjem 390,- eur mesačne mu

nestačí ani na uspokojovanie všetkých základných výdavkov, pričom žije veľmi skromne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne Kataríny Ševčíkovej,
oboznámením sa s rodným listom navrhovateľa, rozhodnutím školy o prijatí navrhovateľa na štúdium,
potvrdením o návšteve školy, potvrdením zamestnávateľa o príjme odporcu a opisom jeho mzdovéholistu, potvrdením zamestnávateľa o príjme matky navrhovateľa a jej výplatnými páskami, dokladmi o
výdavkoch matky navrhovateľa na bývanie, zmluvou o pôžičke a splátkových kalendárom k zmluve,
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P/316/2009, ako aj oboznámením sa s

ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je synom odporcu a O. Š.. Manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené. Vyživovacia povinnosť
odporcu k navrhovateľovi bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa
04.06.2010 č.k. 25P/316/2009-46 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.03.2011
č.k. 7CoP/275/2010-84, právoplatným dňa 12.04.2011, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu

Košice II zo dňa 25.03.2008 č.k. 25P/137/2008 tak, že odporcovi bolo znížené výživné na v tom čase
maloletého navrhovateľa z 1.500,- Sk na 30,- eur mesačne od 01.06.2010. V čase rozhodnutia súdu
bol odporca nezamestnaný, evidovaný na úrade práce s priznanou dávkou v hmotnej núdzi 62,52 eura
mesačne a navrhovateľ bol žiakom základnej školy.

Navrhovateľ je od šk. roku 2013/2014 študentom Strednej odbornej školy automobilovej v Košiciach.
Študuje v dennej forme v študijnom odbore autoopravár. V týždenných periódach sa mu strieda

teoretická výučba s odbornou praxou, na ktorej pracuje manuálne. Popri škole nestíha pracovať. Žije
s matkou, bratom a druhom matky v 2-izbovom byte v Košiciach, ktorého vlastníčkou je matka. Jeho
pravidelné mesačné výdavky sú nasledovné: cestovné MHD 10,- eur, obedy 80,- eur, desiaty 100,- eur,
hygienické potreby 20,- eur, internet 17,- eur, kredit za mobilný telefón 20,- eur. Na začiatku školského
roka hradí na ZRŠ 20,- eur a výdavky na školské potreby priemerne 20,- eur. V septembri 2014 si

zakupoval dva kusy montérok na odbornú prax v hodnote 30,- eur, kartu na MHD v hodnote 20,- eur.
V septembri 2014 absolvoval prevenciu u zubára, kde uhradil 23,90 eura. Je vedený v ambulancii
psychiatra. Užíva lieky, za ktoré dopláca priemerne 7,- eur mesačne. Je nemajetný, nemá žiaden príjem.

Odporca od 01.05.2013 pracuje ako pomocný pracovník (upratovací servis, čistiace práce) v spoločnosti
G. C. X. spol. s r.o.. Za obdobie 09/2013 - 08/2014 bol jeho priemerný čistý príjem 402,72 eura mesačne

a zamestnávateľ mu poskytuje stravné lístky v hodnote 3,- eura /odpracovaný deň. Iný príjem nemá.
Je nemajetný. Žije v spoločnej domácnosti so svojou 84-ročnou matkou v rodinnom dome, ktorého
vlastníčkou je matka. Výdavky na bývanie v rodinnom dome, a to platby za elektrinu 20,- eur mesačne,
vodu 10,- eur mesačne, odpad 5,- eur mesačne, hradí s matkou na polovicu. Dom je vykurovaný
drevom,nazakúpeniektoréhohradípolovicuvýdavkov,čopredstavujepriemerne150,-eurročne.Ďalšie

pravidelné mesačné výdavky odporcu sú nasledovné: cestovné do zamestnania 70,- eur, kredit za
mobilný telefón 10,- eur, hygienické potreby 15,- eur, príspevok matke na stravu 70,- eur, výdavok na
stravu 170,- eur, výživné na navrhovateľa 30,- eur, splátka pôžičky 43,87 eura, pričom zmluvu o pôžičke
uzavrel odporca 14.4.2014, poskytnutú pôžičku 270,- eur s prísl. sa zaviazal splatiť veriteľovi Consumer
Finance Holding, a.s., divízia Quatro v období 5/14 - 12/14 a finančné prostriedky použil na zakúpenie

postele, ktorú ako uviedol nevyhnutne potreboval. Zároveň má výdavky v súvislosti s údržbou okolia
domu (kosenie - benzín do kosačky, strunový silon). Nad rámec doposiaľ určeného výživného odporca
na výživu navrhovateľa neprispieva.

Účastníci nie sú v žiadnom kontakte cca 10 rokov, čo odporca odôvodnil tým, že v minulosti bol krivo
obvinený z týrania navrhovateľa, v dôsledku čoho došlo k narušeniu vzájomných vzťahov, a s čím súvisia

aj jeho obavy navrhovateľa kontaktovať.

Matka navrhovateľa pracuje v spoločnosti P. - Y. spol. s r.o. s priemerným čistým príjmom 416,72 eura
mesačne.Inýpríjemnemá.Druh,sktorýmžijevspoločnejdomácnosti,sažiadnymspôsobomnepodieľa
na výdavkoch na bývanie. Hradí jej len výživné na mladšieho syna 100,- eur mesačne. Nehospodária
spolu.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o
rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene

pomerov na strane navrhovateľa i odporcu. Navrhovateľ je od septembra 2013 študentom strednej
školy. Zvýšili sa jeho výdavky na štúdium, cestovné, stravu, ošatenie, ako aj výdavky v súvislosti so
zdravotným stavom, tak ako je uvedené zhora. Je nemajetný a nemá žiaden príjem. Matka navrhovateľa
pracuje ako predavačka s priemerným čistým príjmom 416,82 eura a okrem navrhovateľa má ešte
jednu vyživovaciu povinnosť. Odporca je od 01.05.2013 je zamestnaný v spoločnosti G. C. X. spol. s

r.o. s pravidelným príjmom, v období 9/13 - 8/14 priemerne 402,82 eura mesačne. Zohľadniac zhora
uvedené výdavky odporcu; skutočnosť, že odporca iné vyživovacie povinnosti nemá, ako aj skutočnosť,
že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, súd návrhu navrhovateľa na zvýšenie výživného
čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu platiť navrhovateľovi zvýšené výživné 70,- mesačne, čo je
výživné zodpovedajúce zisteným možnostiam a schopnostiam odporcu. Súd pri rozhodnutí zohľadnil aj

skutočnosť, že vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi má aj matka. Výživné bolo zvýšené v zmysle
návrhu navrhovateľa odo dňa 19.02.2014, kedy bolo začaté súdne konanie vo veci.

Navrhovateľ sa domáhal zvýšenia výživného na sumu 100,- eur mesačne od podania návrhu. V
prevyšujúcej časti bol jeho návrh zamietnutý ako nedôvodný.

Splatné výživné za obdobie od 19.02.2014 do 17.09.2014 v sume 280,- eur (7 mesiacov x 40,- eur /

mesiac) súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi splácať v splátkach po 15,- eur mesačne, spolu
s bežným výživným, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia, pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, zohľadniac zhora
uvedené pomery odporcu.

Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech, domáhal sa zvýšenia výživného na sumu 100,- eur mesačne

a priznané mu bolo zvýšené výživné 70,- eur mesačne, preto súd o trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení zmien a doplnkov.