Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227250
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113227250.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o. so sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO:
36715 352 proti odporcovi: S. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, C. W., štátny občan SR, o zaplatenie
971,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 971,31 eur spolu s príslušenstvom
z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.8.2013 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 971,31 eur spolu s 8,5
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 971,31 eur od 12.8.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 18.3.2008 uzatvoril odporca so Všeobecnou úverovou
bankou a.s. ako pôvodným veriteľom zmluvu o kreditnej karte ku kartovému účtu odporcu č. 781189001.
Odporca podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami na vydanie a
používanie kreditných platobných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluvou sa pôvodný

veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške celkového úverového rámca 995,82 eur. Odporca
sa zaviazal pôvodným veriteľom poskytnutý úver vrátiť späť, zaplatiť pôvodnému veriteľovi riadne
úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Odporca čerpal úver realizovaním transakcií
prostredníctvom kreditnej karty. V zmysle zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené
odporcom zúčtoval na ťarchu kartového účtu odporcu a to bezodkladne potom, čo obdržal informácie a
podklady potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ s odporcom dohodli, že pôvodný
veriteľ vyhotoví odporcovi výpis všetkých odporcom uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu

kartového účtu odporcu za kalendárny mesiac, v ktorom bude odporcom realizovaná banková operácia
prostredníctvom kreditnej karty. Výpis obsahoval sumu minimálnej splátky a lehotu jej splatnosti, číslo
účtu, na ktorý bol odporca povinný pohľadávku pôvodného veriteľa uhradiť a výšku celkového úverového
rámca. Nakoľko odporca svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne
a včas, ku dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 971,31 eur. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako
novým veriteľom zo dňa 20.8.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi

na navrhovateľa. Navrhovateľ zároveň podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka žiadal aj zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa 12.8.2013 a žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť
trovy konania.Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili účastníci konania. Navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu písomne ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Odporca mal doručenie predvolania vykázané uložením v súdnom spise. Súd preto v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa listinnými dôkaznými prostriedkami a to
návrhom, žiadosťou o aktiváciu kreditnej platobnej karty VÚB zo dňa 18.3.2008, výzvou na úhradu dlžnej
sumy 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky z 23.8.2012, prehľadom histórie transakcií na
kartovom účte odporcu, obchodnými podmienkami, doplnením vyjadrenia navrhovateľa, ako i celým
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 18.3.2008 bolo zistené, že odporca
doručil VÚB a.s. žiadosť o vydanie karty flexikarta - nákupná karta s tým, že v žiadosti nie je vypísaná
kolónka, že žiada o nižšiu pevnú mesačnú splátku, ktorá sa vyplní len v prípade ak požaduje nižšiu
pevnú mesačnú splátku ako sa navrhuje v liste. Podľa zmluvy ďalej výška úverového limitu bude 20

násobok zvolenej pevnej mesačnej splátky, úverový limit 30.000 Sk. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné
podmienky VÚB a.s. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby - občanov
s účinnosťou od 15.11.2007.

Podľa článku V bod 30 obchodných podmienok držiteľ hlavnej, resp. dodatkovej karty je oprávnený

čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky úverového limitu. V prípade prečerpania
úverového limitu má banka právo kartu zablokovať.

Podľa bodu 31 banka jedenkrát mesačne, v deň uzávierky, vystaví výpis z kartového účtu. Výpis
obsahuje nasledovné údaje:

- všetky transakcie realizované hlavnou a dodatkovou kartou za posledný cyklus s detailmi ( dátum a
miesto, suma transakcie v originálnej mene, suma transakcie v mene účtu), ktoré banka dostala na
zaúčtovanie ku dňu uzávierky, všetky poplatky a úroky, nesplatený zostatok z predchádzajúceho cyklu,
výšku úroku zo sumy nesplatenej za predchádzajúci cyklus, dlžnú sumu, výšku minimálnej splátky

dátumvystaveniavýpisuadátumsplatnosti,dátum nasledujúcehovýpisu,úverovýlimit,čísloúčtubanky
v prospech ktorého treba uhradiť splátku a variabilný symbol na identifikáciu platby.

Podľa bodu 32 nedoručenie výpisu z kartového účtu nezbavuje držiteľa hlavnej karty povinnosti uhradiť
minimálnu splátku požadovanú bankou.

Podľa článku II bod 11 veta prvá banka si vyhradzuje právo na stanovenie výšky úverového limitu.

Podľa bodu 12 veta prvá výšku úverového limitu je možné meniť dohodou medzi bankou a držiteľom
hlavnej karty na prechodné alebo trvalé obdobie.

Podľa výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
1763,46 eur (vrátane príslušenstva) s tým, že žiadal zaplatiť dlh najneskôr do 12.9.2012 a dňa 23.8.2012
právny predchodca navrhovateľa VÚB a.s. oznámil, že postúpil ku dňu 20.8.2012 svoju pohľadávku,
ktorá vyplýva zo žiadosti o vydanie / aktiváciu kreditnej platobnej karty , ktorá sa stala zmluvou medzi

odporcom ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom spolu s príslušenstvom na navrhovateľa ako
postupníka.

Podaním zo dňa 26.9.2013 navrhovateľ doplnil prílohu k postúpeniu pohľadávok a to u odporcu celková
výška pohľadávky 1711,74 eur - z toho istina 971,31 eur, úroky 502,63 eur, úroky z omeškania 226,02

eur, poplatky 11,78 eur a úroková sadzba 27%, poskytnutý objem 995,82 eur.

Navrhovateľ ďalej predložil prehľad histórie transakcií na kartovom účte 781189001 odporcu, kde ako
uviedol sú špecifikované kreditné a debetné transakcie a ďalej podľa uvedenej histórie sú uvedené ajzákladné úroky a sankčné úroky mimo ďalších položiek, prípadne len čísla na vyjadrenie transakcie, za
obdobie 25.3.2008 do 2.1.2012.

V doplnení návrhu, doručené 3.9.2014, navrhovateľ uviedol, že ako príklad uvádza transakciu za mesiac
apríl 2008 tak, že boli uskutočnené kreditné operácie vo výške 1500 Sk a debetné operácie vo výške
300 Sk. Je zrejmé, že v mesiaci apríl boli uskutočnené kreditné operácie vo výške 1500 Sk a debetné
operácie vo výške 663,40 Sk a kreditné operácie prevyšovali debetné operácie o 836,60 Sk, vzhľadom
na to v tomto mesiaci na istinu úveru pripadla táto čiastka. Rovnako sa postupuje pri výpočte debetných

a kreditných operácií pri každom nasledujúcom mesiaci.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinný do 11.6.2010 (ďalej
len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§2písm.a/ZoSUnaúčelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods.1 ZoSU, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V ustanovení § 4 ods. 2 ZoSU sú stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 ZoSU, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Uvedené konanie je konaním návrhovým, a preto bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali oprávnenosť jeho žaloby. Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou,
ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecouúčastníkov konania (§ 120 ods. 1 OSP). Nesplnenie tejto povinnosti je pravidelne sankcionované
rozhodnutím, ktoré vyznieva nepriaznivo pre účastníka, ktorý tzv. dôkazné bremeno neuniesol.
Súd vychádza predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. Iné než účastníkmi

navrhnuté dôkazy má možnosť v sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom stanovených
podmienok, v zásade to však nie je jeho povinnosťou.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal tvrdené skutočnosti

o tom, že odporca má dlh voči navrhovateľovi vo výške 971,31 eur a má právo na zaplatenie žalovanej
sumy.

V predloženej žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty VÚB a.s. bola zrejmá len výška úverového
rámca a neboli rozpísané úroky a ani mesačná splátka v ktorej má splácať odporca svoj dlh. V žiadosti
sa len uvádza možnosť žiadať o nižšiu pevnú mesačnú splátku vo výške a odporca podľa pokynov vyplní

len v prípade, ak požaduje nižšiu pevnú mesačnú splátku ako je navrhované v liste. Navrhovateľ ale
nepredložil list, kde je uvedená pevná mesačná splátka, predložil iba históriu transakcií na kartovom účte
s jednotlivými položkami, a to dátum, čas, suma, mena a popis transakcie a uvedené údaje o klientovi
podľa čísla kartového účtu. Vo svojom vyjadrení zo dňa 3.9.2014 príkladmo uvádza transakcie (kreditné
operácie a debetné operácie) s uvedením, že rovnako sa postupuje pri výpočte debetných a kreditných

operácií pri každom nasledujúcom mesiaci. Zároveň z ničoho nevyplýva, z čoho pozostáva žalovaná
suma 971,31 eur, v akej výške a v ktorom období odporca riadne neplatil splátky, odkedy sa dostal do
omeškania, kedy nastala splatnosť jednotlivých splátok, resp. splatnosť celej pohľadávky navrhovateľa.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal

tvrdené skutočnosti o pohľadávke v celkovej výške 971,31 eur, tak ako je predmet konania súd návrh
navrhovateľ zamietol.

Z prehľadu zrealizovaných transakcií odporcom (výber kartou) v období od 20.3.2008 je zrejmé, že
posledná zrealizovaná transakcia odporcom bola dňa 20.1.2009 a žalobný návrh navrhovateľom bol

podaný na súd dňa 23.8.2013. Premlčanie sa definuje ako uplynutie času stanoveného v zákone na
vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané a preto súd vec posúdil aj s
poukazom na citované zákonné ustanovenia § 5b tj. aj bez vznesenej námietky prihliada na premlčanie
pohľadávky veriteľa. V danom prípade ide o obchodno-právny vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
§ 497 a nasl. podľa zmluvy o úvere, a tak premlčacia doba podľa § 397 je 4 roky. Súd zároveň ale

konštatuje, že vzhľadom na tú skutočnosť, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
tvrdené skutočnosti ani o výške pohľadávky a ani o splatnosti pohľadávky, tak nie je možné vysporiadať
sa s prípadným premlčaním práva navrhovateľa, a toto bol aj ďalší dôvod pre ktoré je potrebné návrh
navrhovateľa zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým a konanie
končí.

Odporca ako úspešný účastník konania si náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu trovy nevyplývajú, preto
súd rozhodol tak, že odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).