Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111233331
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111233331.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Hempel (Czech

republic) s.r.o. so sídlom Bartošova 3, 602 00 Brno, ČR, IČO 46 963 669, zast. JUDr. Dašou Taschovou,
advokátkou, M. Hodžu 14/1, Prievidza proti žalovanému DOMINEX s.r.o. so sídlom Obrancov mieru
2/344, Dubnica nad Váhom, IČO 36 349 135, zast. Mgr. Michalom Urbanom, advokátom, Šafarikova 12,
Trenčín, o zaplatenie 1 723,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 193,72 € s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 330,- € od 25.06.2011 do 17.01.2012, zo sumy 761,90 € od 28.06.2011 do 16.05.2013, zo
sumy 561,90 € od 17.05.2013 do zaplatenia a 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 631,82 € od

03.12.2011 do zaplatenia a náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 71,60 € a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 394,91 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Dáši Taschovej, advokátky, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 200,- € sa z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 723,72 € s 9,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 330,- € od 25.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 761,90 € od 28.06.2011 do zaplatenia
a 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 631,82 € od 03.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov

konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe objednávok dodal žalovanému tovar - farby.
Po dodaní tovar vystavil žalovanému faktúry č. 301135 zo dňa 18.05.2011, splatná 08.06.2011 v sume 2
813,90€,č.301234zodňa27.05.2011,splatná17.06.2011vsume330,-€,č.301295zodňa03.06.2011,
splatná 24.06.2011 v sume 478,56 €, č. 301321 zo dňa 06.06.2011, splatná 27.06.2011 v sume 761,90
€ a č. 302856 zo dňa 11.11.2011, splatná 02.12.2011 v sume 631,82 €. Od najstarších splatných faktúr
(faktúry č. 301135, č. 301234 a časť faktúry č. 301295) žalobca odpočítal ním vystavené dobropisy č.
000377 zo dňa 19.07.2011, splatný 09.08.2011 v sume 478,56 €, č. 000385 zo dňa 12.08.2011, splatný

02.09.2011 v sume 1 957,92 € a č. 000401 zo dňa 11.11.2011, splatný 02.11.2011 v sume 855,98 €,
takže celková dlžná čiastka ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 1 723,72 €.
Doplnením žaloby zo dňa 10.01.2012 žalobca opravil žalobu tak, že zo sumy 631,82 € žiadal priznať
9% ročný úrok z omeškania od 03.12.2011 do zaplatenia.
Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/811/2011-20 zo dňa 31.01.2012, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.
Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu poukazoval na to, že žalobca

žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu ceny za dodaný tovar, pričom žalobca žalovanému predmetný
tovar nedodal, prípadne bol tovar žalovanému zo strany žalobcu vrátený, takže žalovanému nevznikla
povinnosť na zaplatenie žalovanej čiastky. Účastníci konania uzatvorili dohodu ohľadne skutočnosti, že
žalobca mal faktúry, vystavené omylom, dobropisovať v prospech žalovaného.Písomným podaním zo dňa 20.04.2012 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 330,- € späť.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 393,72 € s 9,25% ročným úrokom z
omeškaniazosumy330,-€od25.06.2011do17.01.2012,zosumy761,90€od28.06.2011dozaplatenia

a 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 631,82 € od 03.12.2011 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Uviedol, že sa domáha zaplatenia iba ceny dodaného tovaru, ktorý žalovaný skutočne prevzal.
Na cenu tovaru, ktorý žalovaný neprevzal, resp. ktorý bol žalobcovi vrátený, boli žalovanému vystavené
dobropisy č. 000377 na sumu 478,56 €, č. 000385 na sumu 1 957,92 € a č. 000401 na sumu 855,98
€. Vystavené dobropisy boli žalobcom započítané oproti dlhu žalovaného na vystavených faktúrach za

dodaný tovar. Nezaplatené takto zostali posledné tri faktúry za dodaný tovar, a to č. 301234 na sumu
330,- €, č. 301321 na sumu 761,90 € a č. 302856 na sumu 631,82 €. Žalovaný si je vedomý svojho
dlhu a podaným odporom sa len snažil oddialiť právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej, čoho dôkazom
je napr. aj skutočnosť, že dlžná faktúra č. 301234 na sumu 330,- € bola žalovaným zaplatená na účet
žalobcu dňa 17.01.2012.
Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/108/2012-33 zo dňa 18.07.2012, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 28.08.2012, bolo konanie v časti o zaplatenie sumy 330,- € zastavené na základe
čiastočného späťvzatia žaloby.
Písomným podaním zo dňa 23.08.2013 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 200,- €.
Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1 193,72 € s 9,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 330,- € od 25.06.2011 do 17.01.2012, zo sumy 761,90 € od 28.06.2011 do

16.05.2013 a zo sumy 561,90 € od 17.05.2013 do zaplatenia a 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 631,82 € od 03.12.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaný mu dňa
16.05.2013 uhradil sumu 200,- €.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.
V dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 23.08.2013 súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
v časti o zaplatenie sumy 200,- € zastavil.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpismi účastníkov konania z obch. registra,
faktúrami č. 301135 zo dňa 18.05.2011, č. 301234 zo dňa 27.05.2011, č. 301295 zo dňa

03.06.2011, č. 301321 zo dňa 06.06.2011, č. 302856 zo dňa 11.11.2011, č. 10110006 zo
dňa 18.07.2011, dodacími listami č. 017441 zo dňa 16.05.2011, č. 017556 zo dňa 26.05.2011, 017611
zo dňa 02.06.2011, dobropismi č. 000377 zo dňa 19.07.2011, č. 000385 zo dňa 12.08.2011,
č. 000401 zo dňa 11.11.2011, doplnením žaloby zo dňa 10.01.2012, odporom proti platobnému rozkazu
zo dňa 07.03.2012, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 20.04.2012,23.08.2013, výpisom z účtu zo

dňa 17.01.2012, emailovou korešpondenciou účastníkov konania a písomným vyjadrením JAMP, s.r.o.,
IČO 31 617 131 zo dňa 14.05.2014.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 301135 zo dňa 18.05.2011, splatnou 08.06.2011
vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný tovar v sume 2 813,90 €. Prevzatie vyfakturovaného tovaru je
potvrdené na dodacom liste č. 017441 zo dňa 16.05.2011. Podľa emailu žalovaného zo dňa 22.09.2011,

ako aj vyjadrenia žalobcu v žalobe, bol k tejto faktúre vystavený žalobcom dňa 19.07.2011 dobropis č.
000385 splatný 02.09.2011 na sumu 1 957,92 €. Dňa 11.11.2011 vystavil žalobca dobropis č. 000401
splatný 02.12.2011 na sumu 855,98 €.
Faktúrou č. 301234 zo dňa 27.05.2011, splatnou 17.06.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný
tovar v sume 330,- €. Prevzatie vyfakturovaného tovaru je potvrdené na dodacom liste č. 017556 zo dňa

26.05.2011. Žalovaný túto faktúru uhradil dňa 17.01.2012.
Faktúrou č. 301295 zo dňa 03.06.2011, splatnou 24.06.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný
tovar v sume 478,56 €. Prevzatie vyfakturovaného tovaru je potvrdené na dodacom liste č. 017611 zo
dňa 02.06.2011. Dňa 19.07.2011 vystavil žalobca k faktúre č. 301295 dobropis č. 000377
splatný 09.08.2011 na sumu 478,56 €.

Faktúrou č. 301321 zo dňa 06.06.2011, splatnou 27.06.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný
tovar v sume 761,90 €.
Emailom zo dňa 11.10.2011 oznámil žalovaný žalobcovi, že, podľa účtovníctva žalovaného, predstavuje
dlh žalovaného voči žalobcovi sumu 1 469,60 € (faktúra č. 301234 sumu 330,- €, faktúra č. 301321 sumu
761,90 € + ďalšia faktúra, ktorú mal žalobca vystaviť na sumu 377,70 €).

Faktúrou č. 302856 zo dňa 11.11.2011, splatnou 02.12.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný
tovar v sume 631,82 €.
Dňa 16.05.2013 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 200,- €.JAMP, s.r.o. so sídlom Pivovarská 458, Ilava, IČO31 617 131, do ktorého priestorov mal byť žalovaný
tovar dodaný, v písomnom vyjadrení zo dňa 14.05.2014 uviedol, že sa jednalo o náter hausboatu,
pričom vybavenie tejto záležitosti mal na starosti Ing. Straka, ktorý už nie je zamestnancom uvedenej

firmy. Ohľadom predmetnej záležitosti však obchodnej spoločnosti JAMP, s.r.o. uviedol nasledovné:
„Čo sa týka farieb použitých na náter hausboatu pamätám si, že po skončení náterov sme nenačaté
originálne zabalené plechovice farby vrátili zástupcom spoločnosti Hempel, ktorí si ju prevzali a odviezli.
Asi po mesiaci som reklamoval u pána Hybranta, že náter pod čiarou ponoru popraskal i napriek tomu,
že technologický postup náteru zo strany Jampu bol dodržaný a o uvedenom sa na mieste osobne

presvedčili zástupcovia Dominexu aj Hempel. To je asi všetko, čo si pamätám.“
Faktúrou č. 10110006 zo dňa 18.07.2011, splatnou 01.08.2011 vyfakturoval žalobca obchodnej
spoločnosti JAMP, s.r.o. dodaný tovar v sume 1 650,02 €. Faktúra bola uhradená dňa 25.08.2011.
Podľa čl. 1 bodu 1 písm. a) Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (č. 160/1991 Zb.)
tento Dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v rôznych
štátoch, ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi.

Podľa čl. 11 Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru zmluva o kúpe sa nemusí uzavrieť alebo
preukazovať písomne a nevyžadujú sa pri nej žiadne iné formálne náležitosti; možno ju preukazovať
akýmikoľvek prostriedkami, včítane svedkov.
Podľa čl. 53 Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru kupujúci je povinný zaplatiť za tovar
kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade so zmluvou a týmto Dohovorom.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle čl. 53 Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe
tovaru súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 1 193,72 €, Žalovaný
je so zaplatením kúpnej ceny za dodaný tovar v omeškaní, a preto súd zaviazal žalovaného i na
zaplatenie úrokov z omeškania 9,25% ročne zo sumy 330,- € od 25.06.2011 do 17.01.2012, zo sumy
761,90 € od 28.06.2011 do 16.05.2013 a zo sumy 561,90 € od 17.05.2013 do zaplatenia a 9% ročne

zo sumy 631,82 € od 03.12.2011 do zaplatenia. Zo žalovaných faktúr, dobropisov a výpisov z účtu je
zrejmé, že na faktúru č. 301135 boli vystavené dobropisy č. 000385 a č. 000401, v dôsledku čoho táto
faktúra nie je zahrnutá v žalovanej istine. Faktúru č. 301234 žalovaný uhradil v celom rozsahu, a teda
tiež nie je zahrnutá v žalovanej istine. Faktúra č. 301295 bola celá dobropisovaná dobropisom č. 000377,
v dôsledku čoho ani na základe tejto faktúry nevznikol žalovaný dlh. Faktúrou č. 301321 vyfakturoval

žalobca žalovanému dodaný tovar v sume 761,90 € a faktúrou č. 302856 v sume 631,82 €, teda spolu
sumu 1 393,72 €, pričom žalovaný v emaile zo dňa 11.10.2011 faktúru č. 301321 v celej výške odsúhlasil
a zároveň uviedol, že žalobca mal vystaviť ešte ďalšiu faktúru za dodaný tovar v sume 377,70 €. Zo
sumy 1 393,72 € žalovaný dňa 16.05.2013 uhradil žalobcovi sumu 200,- €. Z uvedeného mal súd za
preukázané, že žalovaný tovar fakturovaný faktúrami č. 301321 a č. 302856 prevzal, pričom uvedené

faktúry spolu v sume 1 193,72 € žalobcovi doteraz neuhradil. V konaní nebolo preukázané, že by
žalovaný vrátil žalobcovi ešte iný tovar, okrem tovaru, na ktorý boli žalobcom vystavené vyššie označené
dobropisy. Taktiež žalovaným navrhnutým dôkazom - dopytom na JAMP, s.r.o. nebolo preukázané
vrátenie predmetného tovaru žalobcovi, resp. že by tovar fakturovaný faktúrami č. 301321 a č. 302856
nebol žalovanému dodaný. Žalovaný tiež konkrétne nešpecifikoval, ktorý tovar z uvedených dvoch faktúr

mu nemal byť dodaný.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania žalovaný.

Žalobca mal vo veci plný úspech, pričom žaloba bola čiastočne späťvzatá z dôvodu čiastočných úhrad
žalovanej pohľadávky po podaní žaloby (žaloba bola aj v späťvzatej časti podaná dôvodne), preto mu

podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. súd priznal náhradu zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 71,60 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 394,91 €,
a to za 2 úkony právnej služby po 81,33 € + 2x7,41 € a 1x7,81 € rež. paušál - príprava, prevzatie
veci, podanie žaloby, 2 úkony právnej služby po 71,37 € (z hodnoty sporu 1 393,72 €) + 1x7,81
€ a 1x8,04 € rež. paušál - čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 23.08.2013, náhrada za stratu času

pri účasti na pojednávaní dňa 20.08.2014 za 4 polhodiny po 13,01 € v sume 52,04 € a náhrada
cestovného autobusom Prievidza - Trenčín a späť na pojednávanie dňa 20.08.2014 v sume 6,80 €
(2x3,40 €). Súd nepriznal žalobcovi náhradu cestovného na pojednávanie dňa 20.08.2014 osobným
motorovým vozidlom, nakoľko žalobca nepredložil súdu technický preukaz predmetného motorovéhovozidla, použité motorové vozidlo neoznačil a nepreukázal cenu nafty a priemernú spotrebu motorového
vozidla.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.