Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201150
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO: 47 233 516, proti žalovanému: W. B., I.. XX. XX. XXXX, Z. Y. W., I. X. F. XXXX/XX, o splnenie
povinnosti zaplatiť sumu 136,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 10. 2. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa

26. 6. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 136,91 eur s 8,75% ročným
úrokom z omeškania od 18. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou
Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 15. 11. 2010 medzi účastníkmi konania, na základe ktorej mal
byť žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.493,73 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver mesačnými
splátkami vo výške 91,28 eur v počte splátok 30, s termínom splatnosti podľa dohody v zmluve. Žalobca
so žalovaným sa dohodli na odklade splátok 5, 6, 7. Žalovaný poskytol žalobcovi čiastočné plnenie vo
výške 2.327,65 eur. Žalobca sa preto domáhal zaplatenia zostatku. V zmluve o úvere účastníci konania

sa dohodli na poskytnutí služby možnosti odkladu splátok úveru a to za odplatu 147,88 eur. Žalobca
odpočítal odmenu za poskytnutie služby odkladu splátok úveru 147,88 eur od výšky úveru, ktorá mala
byť poskytnutá žalovanému, v dôsledku čoho bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.345,85 eur. Z
dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu došlo k tzv. strate lehôt a zosplatneniu úveru.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, ako ani s poplatkom za možnosť odkladu splátok úveru. O poplatku
nevedel. Dlh splácal, neskôr ochorel, dostal cukrovku. Okamžite kontaktoval žalobcu ako veriteľa a bol

mu predložený nový splátkový kalendár so zníženými splátkami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o úvere, zmluvnými dojednaniami,
oznámením veriteľa, oznámením o zosplatnení, kópiou doručenky, kartou klienta, zistiac nasledovné:

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že svoj dlh riadne splnil aj s prihliadnutím na výšku úveru, ktorá mu
bola poskytnutá. S poplatkom za možný odklad splátok nesúhlasil. Zmluvu o úvere uzavrel z dôvodu, že

potreboval peniaze. Zatelefonoval na číslo v letáku. Prišla k nemu pani, ktorá predložila tlačivo označené
ako zmluva o revolvingovom úvere. Hovorila len o výške splátok. Keďže potreboval peniaze, zmluvu
podpísal. O dohode o poskytnutí služby možnosti odkladu splátok v bode VIII. bod 1 zmluvy nevedel.
Osoba, s ktorou zmluvu uzatváral ho o tom neinformovala. S takýmto poplatkom by určite nesúhlasil.Odklad splátok nikdy nežiadal, ani mu nebol poskytnutý. Riadne si plnil svoje povinnosti zo zmluvy, až
do doby, kedy ochorel. Dostal cukrovku. V súčasnej dobe je na čiastočnom invalidnom dôchodku.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 15. 1. 2010, bolo zistené, že žalobca ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere, na základe ktorej mal byť žalovanému poskytnutý úver vo
výške 1.493,73 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami vo výške 91,28 eur, v
počte splátok 30, do 15. dňa v mesiaci. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 68,13%, priemerná
RPMN činila 48,96 eur a RPMN 69,01 eur. Podľa článku VIII. bod 1 zmluvy predmetom bola aj dohoda

o poskytnutí služby, v zmysle ktorej bol prevzatý záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a
po splnení nižšie uvedených podmienok možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru.
Záväzok dlžníka spočíval v zaplatení odplaty aj za poskytnutie možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 147,88 eur. Z písomného oznámenia zo dňa 27. 9. 2012 vyhotoveného žalobcom adresovaným
žalovanému bolo zistené, že je v omeškaní s úhradou splátok 30, 31, 32, suma omeškaných splátok
predstavovala spolu 273,84 eur. Žalovanému bolo oznámené, že ak sa dostane do omeškania s úhradou

s ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a
právnehozástupcužalobcu,ktoríbolinasúdnepojednávanieriadnepredvolaní.Nepožiadalioodročenie

pojednávania,nevznieslidôkaznénávrhy.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisuadoposiaľvykonané
dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny
dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
zákona o obchodnej inšpekcie v znení neskorších predpisov:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol, keď
vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jej dôvodnosť. Medzi účastníkmi bolo nesporné uzavretie

zmluvy o úvere dňa 15. 1. 2010, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver len vo výške 1.345,85
eur (hoci podľa zmluvy mu mala byť vyplatená suma 1.493,73 eur). Keďže žalobca vyčíslil zostatok
dlhu žalovaného 136,91 eur avšak úver neposkytol žalovanému v plnej dohodnutej výške, keďže si
neoprávnene odpočítal od sumy úveru, ktorú mal poskytnúť žalovanému sumu 140,88 eur, žalobca
nepreukázal nárok na zaplatenie zostatku dlhu 136,91 eur.

Za neprijateľnú podmienku bolo potrebné považovať dohodu o poplatku odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 147,88 eur, predstavujúcu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ide o poplatok len
pre prípad možnosti odkladu úveru, teda skutočnosti, ktorá môže a nemusí nastať, napriek tomu je
už vopred spoplatnená. Dôvodom odkladu úveru sú takmer vždy ekonomické dôvody, nesolventnosť
spotrebiteľa. Spoplatnenie odkladu splatnosti splátok preto nemožno kvalifikovať ako primerané a

poctivé. Dohoda o odplate za poskytnutú službu možného odkladu splátok tvorila súčasť formulárovej
zmluvy, ktorej obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. S poukazom na uvedené
zmluvné dojednanie je potrebné považovať za neprimerané a nerovnovážne, a teda neplatné. V
danom prípade žalobca uviedol, že poplatok za možnosť odkladu splátok revolvingu započítal s výškou
úverovej sumy, ktorá mala byť žalovanému poskytnutá v dohodnutej výške. V dôsledku skutkových

tvrdení žalobcu s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter zmluvy bolo možné vychádzať z tvrdenia
žalobcu o reálne poskytnutej výške úveru žalovanému 1.345,85 eur. Podľa hmotného práva dôkazné
bremeno oprávnenosti výšky každej jednotlivej časti žalovanej sumy zaťažuje žalobcu. Vychádzajúc
zo skutkových tvrdení žalobcu, najmä z výšky poskytnutého úveru žalobcom a výšky zostatku dlhu
vyčísleného žalobcom sumou 136,91 eur, nebolo možné žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť tento

zostatok, ktorý by bol žalobcovi prislúchal, ak by mu bol poskytol dohodnutú výšku úveru, nie o sumu
147,88 eur menej. Pokiaľ žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytnutá plná výška dohodnutého
úveru podľa zmluvy o úvere, žalobca sa nemôže domáhať zostatku dlhu, vypočítaného ako v prípade
dohodnutého poskytnutého úveru (započítanie pohľadávky za poskytnutie služby odkladu splátok vo
výške 147,88 eur s pohľadávkou žalobcu na vyplatenie úveru je neplatné, keďže žalobcovi nevznikla

platná pohľadávka voči žalovanému vo výške 147,88 eur).

Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie
§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok
žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu

v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5
Občianskehozákonníkaneplatné.Žalobcaaninepreukázalindividuálnedojednaniedohodyoposkytnutí
služby možnosti odkladu úveru. Žalovaný, ktorý potreboval finančné prostriedky od žalobcu vo forme
úveru podpísal formulár zmluvy, pričom z tejto zmluvy nevyplýva možnosť vyjadrenia nesúhlasu so
zmluvným dojednaním. Dohoda o poskytnutí služby tvorí súčasť formulárovej zmluvy o úvere (bez

ohľadu na umiestnenie podpisu dlžníka v zmluve).

Zmluvný úrok dohodnutý spôsobom typovej formulárovej zmluvy vo výške 68,83% ročne predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže uvedená výška zmluvného úroku je neprimerane vysoká.
Na uvedené nemá vplyv tvrdený súlad celkových nákladov za poskytnutie úveru, ako ani uvedenie

predpokladanej RPMN a priemernej RPMN. Ustanovenia Občianskeho zákonníka obsahujú len
demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok k spotrebiteľskej zmluve. Predmetná zmluva o úvere
prestavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Výšku ročnej úrokovej sadzby
za poskytnutie úveru stanovil v tejto formulárovej zmluve veriteľ. S poukazom na uvedené, úrokovú
sadzbu68,83%jepotrebnépovažovaťzadojednanie,ktoréspôsobujeznačnúnerovnováhuvzmluvnom

postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalovanej. Argument o súlade výšky odplaty za
úvery na finančnom trhu, ako ani súlad odplaty za poskytnutie úveru s vykonávacou normou, nemá
vplyv na uvedený záver. Pri poskytnutí úveru vo výške 1.493,73 eur (reálne vo výške 1.345,85 eur)
by len výška úveru a úrokov za poskytnutie úveru predstavovala sumu 2.521,86 eur. Neprijateľnúzmluvnú podmienku je preto dôvodné považovať za neplatnú. Zmluva o úvere by mala obsahovať
obligatórnu náležitosť a to výšku úrokov za poskytnutie úveru, ktorá časť je zahrnutá v každej mesačnej
splátke úveru, ako aj výšku, počet, termíny splátok istiny, ale aj úrokov, ktorá náležitosť v danom

konaní preukázaná nebola. Prihliadajúc na výšku sumy poskytnutého úveru 1.345,85 eur, ako aj
výšku peňažného plnenia poskytnutého žalovaným žalobcovi 2.327,65 eur, žalovaný vrátil žalobcovi
poskytnutý úver vyššou sumou. Absencia uvedených obligatórnych náležitostí zmluvy mala zo zákona
následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedené
žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania existencie dlhu žalovaného voči žalobcovi. Judikatúra

komunitárneho práva opakovane zdôrazňuje, že nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom
služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez možnosti korekcie spotrebiteľa)
môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy.
S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy, súdny prieskum neprijateľným zmluvných podmienok
ex offo, ako aj legislatívnej zmeny noriem na ochranu spotrebiteľa, ktoré ukladajú orgánu rozhodujúcemu
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na akékoľvek zákonné prekážky alebo zákonné dôvody,

ktoré bránia priznať plnenie voči spotrebiteľovi, nebolo možné uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť
žalobcovi navrhované peňažné plnenie. Žalobca pritom nekonkretizoval ani nepreukázal dôvodnosť
výšky uplatneného nároku.

Z dôvodu, že žalobca nepreukázal existenciu dlžnej pohľadávky žalovaného, nebolo možné uložiť

povinnosť žalovanému zaplatiť ani príslušenstvo z uvedenej pohľadávky a to úroky z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v konaní neúspešnému. Z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov konania

neuplatňoval, súd rozhodol tak, že žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.