Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913212376
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913212376.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. proti odporcovi 1/ L. T., nar. XX.XX.XXXX 2/ K. T., nar. XX.XX.XXXX obaja bytom
Z. XXXX/X, Z. obaja zast. opatrovníkom Mesto Z. za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a
ochranaspotrebiteľa„POS"sosídlomNám.Legionárov5,Prešov,IČO:42343828zast.JUDr.Jaroslava
Oravcová, advokátka v konaní o zaplatenie 2.213,03 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo výške 10 Eur zastavuje.

Súd v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporcovi v 1. rade a 2. rade sa nepriznáva náhrada trov konania.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania vo výške

238,39 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2.213,03 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 11.12.2008 s odporcom v 1. rade /ďalej odporca
1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300016619, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi 1
úver vo výške 1.659,70 Eur. Poskytnutý úver mal odporca 1 splácať s úrokom v 30 mesačných splátkach
vo výške 100,61 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Odporca 2 pristúpil k záväzkom ako spoludlžník. Na základe žiadosti odporcu uzavrel navrhovateľ
a odporca dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č. 9,10. Za odklad

splátok bola dohodnutá odmena 201,22 Eur. Odložené splátky sa odporca zaviazal uhradiť ako splátky
č. 31,32,33,34 v zmysle splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou úveru
už pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil 1.006,49 Eur. Vzhľadom na to, že odporca
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 9 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo na
okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2.213,03 Eur dňa
12.05.2010.V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/363/2013-22 zo dňa 30.09.2013, ktorý bol uznesením
súdu č. 14Ro/363/2013-29 zo dňa 03.12.2013 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcom
do vlastných rúk.

Zo správy OO PZ Z. súd zistil, že odporca 2 sa zdržiava od roku 2010 vo X. V., čo bolo zistené od p.
L. B., ktorý na uvedenej adrese (adrese odporcu) býva. Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil,
že odporca 1,2 má hlásený pobyt na adrese Z. XXXX/X, Z.. Zo správy Mesta Trebišov súd zistil, že
odporcovia sú prihlásení k trvalému pobytu v meste, zmenu pobytu nenahlásili, súdu bola oznámená
adresa rodičov odporcu 1; iné informácie mestu nie sú známe. Zásielka súdu adresovaná otcovi a matke

odporcu 1 za účelom zistenia adresy odporcu, bola súdu vrátená ako nedoručená z dôvodu, že adresát
nie je známy. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca 1,2 t. č. nie je vo
výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 1,2, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300016619 zo dňa
11.12.2008 požiadal odporca o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 50.000 Sk, za podmienok:
počet splátok 30, splatnosť splátok k 20. dňu v mesiaci, mesačná splátka 3.031 Sk, zmluvná
odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľských úverom) 40.930 Sk,
predpokladanáRPMN67,51%,ročnáúrokovásadzbaúveru67,51%,priemernáRPMNzaúver34,92%,

poskytnutá čiastka revolvingu 26.733 Sk, zmluvná odmena 27.825 Sk, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 55,23%, ročná úroková sadzba revolvingu 61,46%.

Odporcovi bol schválený revolvingový úver, čo bolo odporcovi oznámené podaním zo dňa 11.12.2008
- oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere, za nasledovných
podmienok: poskytnutá čiastka 50.000 Sk, počet splátok 30, splatnosť splátok k 14. dňu v mesiaci,

mesačná splátka 3.031 Sk, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľských úverom) 40.930 Sk, RPMN za úver 66,88%, ročná úroková sadzba úveru 67,51% ,
priemerná RPMN za úver 34,92%, poskytnutá čiastka revolvingu 26.733 Sk, zmluvná odmena 27.825
Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 61,46%, ročná úroková sadzba revolvingu
61,46%.

Dodatkom k Zmluve zo dňa 20.10.2009 sa zmluvné strany dohodli na základe písomnej žiadosti dlžníka
zo dňa 01.10.2009 na odklade splátok č. 9 a č. 10, ktoré sa dlžník zaviazal uhradiť ako splátky 31 a č. 32.
V dodatku bola dohodnutá zmluvná odmena za odklad splátok vo výške 201,22 Eur. Prílohou dodatku
bol nový splátkový kalendár.

Listom zo dňa 29.03.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi 1 zosplatnenie úveru, nakoľko bol v omeškaní

s úhradou splátok č. 13,14,15, suma omeškaných splátok je spolu 301,83 Eur.

Súd sa oboznámil s kartou klienta - odporcu.

Písomným podaním zo dňa 10.03.2014 doručeným súdu dňa 10.03.2014 oznámil vstup do konania
subjekt Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, na
podporu odporcov formou vedľajšieho účastníctva.

Uznesením č. k. 14C/41/2014-56 zo dňa 09.04.2014 súd rozhodol tak, že návrh navrhovateľa na
vyslovenie neprípustnosti vedľajšieho účastníka zamieta; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.05.2014.

Vedľajší účastník v podaní zo dňa 15.04.2014 doručenom súdu dňa 16.04.2014 vzniesol námietku
premlčania celej pohľadávky, nakoľko vychádzajúc z karty klienta splatnosť splátky č. 9 nastala14.09.2009, teda k zosplatneniu úveru prišlo dňa 14.12.2009. Žalobný návrh bol doručený súdu dňa
22.07.2013, teda k premlčaniu došlo dňom 14.12.2011. Poukázal na ust. §100 ods. 1, §101, §103 a 107
Občianskeho zákonníka.

Podaním doručeným súdu faxom dňa 24.06.2014 a následne poštou dňa 27.06.2014 vzal navrhovateľ
návrh vo výške 10 Eur čiastočne späť z dôvodu úhrady dňa 09.06.2014 a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť. Žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 2.203,03 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov
konania.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.06.2014 a následne 27.06.2014 navrhovateľ uviedol,
že chybou v písaní bola v návrhu uvedená splátka č. 9, s ktorou sa dlžník dostal do omeškania

viac ako tri mesiace a došlo preto k okamžitej splatnosti úveru, správne mala byť uvedená splátka
č. 13, k zosplatneniu úveru tak došlo dňa 12.05.2010. Poukázal na to, že zmluva o úvere teda aj
revolvingová zmluva je tzv. absolútnym obchodom, preto sa na predmetný vzťah má aplikovať úprava
podľa obchodného zákonníka aj čo sa týka otázky premlčania.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §2 písm. b, zák. č. 258/2001 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy t.j. do 31.12.2008 /ďalej zákon/, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. §2 písm. c, zákona, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. §2 písm. d, cit. zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa ust. §4 ods. 1 cit. zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. §4 ods. 2 písm. i,j zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať: i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným
zákonníkom.

V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej podľa ust.

§497 ObchZ, ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi
bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného
obchodného záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán
tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52 (znenie v

čase uzavretia zmluvy). Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľje osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
Veriteľom v zmysle ust. §3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona
č. 258/2001 Z. z. je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (11.12.2008), súd pri posudzovaní obsahu

zmluvy mohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch
podľa ust. §3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli
účinnosť dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom
01.07.2008. Rovnako na predmetný vzťah dopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť
od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 66,88%. Z
uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §4 ods. 3 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

Podľa ust. §96 ods. 1,2,3 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v časti 10 Eur pred začatím pojednávania,
ktoré bolo vytýčené na 24.06.2014, súd vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa podľa citovaného
ustanovenia konanie v tejto časti zastavil.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 1.659,70 Eur formou
30 mesačných splátok vo výške 100,61 Eur; splátkový kalendár po uzatvorení dodatku k zmluve bol

prílohou dodatku.

Zo splátkového kalendára v nadväznosti na odklad splátok č. 9,10 súd zistil, že splatnosť splátky č.
13 bola 14.01.2010, č. 14 dňa 14.02.2010 a č. 15 dňa 14.03.2010. Dôvodom zosplatnenia úveru bolo
omeškanie odporcu s úhradou splátky č. 13,14,15. Splátka č. 14 uhradená nebola vôbec, splátka č. 13
bola uhradená iba vo výške 0,39 Eur aj to oneskorene, čo mal súd za preukázané z karty klienta.

V zmysle čl. 13.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere bod I, v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti, všetky záväzky dlžníka,ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so splátkou č. 13 splatnou 14.01.2010
a splátku č. 14 splatnú 14.02.2010 neuhradil vôbec, úver nadobudol splatnosť dňom 14.05.2010 (podľa

vyjadrenia navrhovateľa 12.05.2010).

Nakoľko navrhovateľ poskytnutý úver vyhlásil za splatný ku dňu 12.05.2010, počnúc dňom nasledujúcim
si mohol svoj nárok uplatniť súdnou cestou.

Podľa ust. §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľaust.§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. §103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh (§565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom a z uvedeného dôvodu návrh
navrhovateľa zamietol. Mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť premlčacia doba počnúc dňom
13.05.2010, uplynula dňom 13.05.2013. Návrh bol súdu doručený dňa 15.08.2013, teda po uplynutí
premlčacej doby.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na príslušenstvo - úrok vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 12.05.2010

do zaplatenia.

Nakoľko súd prihliadol na vznesenú námietku premlčania a mal za to, že nárok navrhovateľa čo do
výšky nesplateného úveru je premlčaný, z rovnakého dôvodu zamietol návrh navrhovateľa ohľadne
príslušenstva nakoľko mal za to, že tento nárok je rovnako premlčaný.

Úroky z omeškania a úroky sú príslušenstvom pohľadávky a povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z

omeškania a úroky ako jeden z právnych dôsledkov jeho omeškania s plnením peňažného dlhu spočíva
v tom, že okrem vlastného plnenia (istiny) je dlžník povinný poskytnúť veriteľovi ešte aj stanovené
percento z tej časti peňažného dlhu, s ktorou je v omeškaní. V dôsledku omeškania dlžníka medzi
účastníkmi nevzniká ďalší záväzkovo-právny vzťah, ale z pôvodného vzťahu za splnenia zákonných
podmienok vzniká popri hlavnom záväzku aj záväzok vedľajší (akcesorický). Niet pochýb o tom, že

úroky z omeškania a úroky majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím, aj keď sa stanú splatnými až v budúcnosti. To znamená, že pre povinnosť dlžníka platiť
úroky z omeškania sú rozhodujúce okolnosti, ktoré nastali v dobe, kedy došlo k omeškaniu so splatením
dlhu z hlavného záväzkovo právneho vzťahu. Okolnosť, či každý ďalší deň dlžník porušuje svoju
povinnosť plniť riadne a včas hlavný peňažný záväzkový vzťah, nie je pre povinnosť dlžníka platiť úroky

z omeškania a úroky významná. Povinnosť platiť úroky z omeškania a úroky so splnením dlhu nevzniká
samostatnezakaždýdeňtrvaniaomeškania,alejednorazovovdeň,vktoromsadlžníkocitolvomeškaní
so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa
právo premlčí ako celok (názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 29.06.2010, sp. zn. 1Cdo 157/2009).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol odporca 1,2 úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Čo sa týka trov konania uplatnených vedľajším účastníkom, v zmysle ust. §93 ods. 2 OSP ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Postavenie vedľajšieho účastníka je

charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako účastníka, na strane ktorého sa
pripojil alebo na strane ktorého vystupuje. V zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý
má právo na právnu pomoc v konaní pred súdom. Z uvedeného dôvodu toto právo dopadá aj na
vedľajšieho účastníka, ktorý sa môže nechať v konaní zastúpiť. Ak je cieľom združení na ochranu
spotrebiteľov presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a presadzovať

svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení, súd sa zaoberal tým, či ak sa združenie zúčastní
konania ako zástupca účastníka alebo ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, či takého trovy
boli účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Trovy vynaložené účastníkom
konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich
vynaloženímsamusísledovaťprocesnépresadzovanieuplatnenéhonárokualeboakovdanomprípade,
procesná obrana proti takémuto tvrdenému nároku.

Súd v danom prípade považoval trovy vedľajšieho účastníka za trovy vynaložené účelne o čom svedčí aj
tá skutočnosť, že v dôsledku vznesenej námietky premlčania uplatneného nároku vedľajším účastníkom
na strane odporcu, bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Trovy vedľajšieho účastníka na strane odporcu
vynaloženévsporebolivpríčinnejsúvislostisjehoprocesnýmpostojomkpredmetukonaniavysloveným
v podaní doručenom súdu dňa 16.04.2014.

V danom prípade trovy úspešného vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 238,39 Eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola
vyčíslená podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:
odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 238,39 Eur za 2 právne úkony: prevzatie

a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci - podanie 16.04.2014, odmena za 1 úkon bola priznaná vo
výške 91,19 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, v danom prípade na účet JUDr. Jaroslavy Oravcovej, advokátky, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,

VS:XXCoXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.