Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512209907
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512209907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd E.-okolie, samosudkyňa: A.. R. H., v právnej veci navrhovateľa: G. E. K., s.r.o., so sídlom

S. 5, C., P.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou R. E., s.r.o., so sídlom S. 5, C. proti
odporkyni: B. F., H.. XX.XX.W., C. C.X. W./XX, Z. H. C., za účasti vedľajšieho účastníka T. na ochranu
občana spotrebiteľa D., P.: XX XXX XXX, sídlo N. XX, XXX XX S., zast. A.. P. N., advokát, K.. D. XXX/
XX, XXX XX K. v konaní o zaplatenie X.XXX,XX G. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

T. zamieta.

H. je povinný zaplatiť trovy konania v sume XXX,XX G. vedľajšiemu účastníkovi na účet A.. P. N.,
advokáta, K., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

H. podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie

sumy X.XXX,XX G. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X.XXX,XX G. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trov konania.

Na základe T. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom N. úverová banka, a.s.
so sídlom Z. nivy 1, XXX,XX C., P.: XX XXX XXX a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni.

K. návrh odôvodnil tým, že postupca a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX T. k úverovému účtu
alebo k číslu zákazníka XXXXXXXXXX (ďalej len „T.“) v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú N.
obchodné podmienky N., a.s. pre depozitné produkty v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej
T. N. úverová banka, a.s. poskytla odporkyni produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke.

V zmysle N. obchodných podmienok N. úverová banka, a.s. zriadila odporkyni na účte prečerpanie
(tzv. kontokorentný úver). S. prečerpania úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru,
zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené vo N. obchodných
podmienkach. H. vyhlásil, že sa s odporkyňou nedohodlo predĺženie konečnej splatnosti úveru. N. na to,
že odporkyňa využila povolené prečerpanie na účte, prípadne sa dostala do nepovoleného prečerpania
na účte, pričom splátky úveru nehradila riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej
sumy. S. navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu X.XXX,XX G. (XX.XXX,XX Sk), ktorá

pozostávala z istiny X.XXX,XX G. (XX.XXX,XX Sk), riadneho úroku XXX,XX G. (X.XXX,XX Sk) v súlade
s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca N. úverová banka, a.s. deklaruje, že
údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje
aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumuv zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok. X. B. F. uznala vyššie uvedený záväzok v M. o uznaní.
X. týmto pristúpila k záväzku. X. zároveň uznala aj náklady inkasného konania, ktoré si navrhovateľ
v tomto konaní neuplatňuje. H. si v tomto konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom

XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky alebo splatnosti prvej
neuhradenej splátky podľa M. o uznaní záväzku.

Vo veci bol dňa XX.XX.XXXX vydaný platobný rozkaz č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením
č.k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený, nakoľko sa ho nepodarili odporkyni doručiť
do vlastných rúk.

M. XX.XX.XXXX bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka T. na ochranu občana

spotrebiteľa D., N. XX, S.. Vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vzniesol
námietku premlčania, nakoľko nárok navrhovateľa sa stal splatným XX.XX.XXXX a žalobu podal
navrhovateľ XX.XX.XXXX, navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania.
X. svojím podaním doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX súhlasila so vstupom vedľajšieho
účastníka.

K. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa dostavil právna zástupkyňa navrhovateľa,
odporkyňa a právny zástupca vedľajšieho účastníka.

N. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

S. a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX T. k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXXXX
(ďalej len „T.“) v znení jej dodatkov, ktorej súčasťou sú N. obchodné podmienky N., a.s. pre depozitné

produkty v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej T. N. úverová banka, a.s. poskytla odporkyni
produkty a služby súvisiace s vedením účtu v banke. V zmysle N. obchodných podmienok N. úverová
banka, a.s. zriadila odporkyni na účte prečerpanie (tzv. kontokorentný úver). N. na to, že odporkyňa
využila povolené prečerpanie na účte, prípadne sa dostala do nepovoleného prečerpania na účte,
pričom splátky úveru nehradila riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. S.

navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu X.XXX,XX G. (XX.XXX,XX Sk), ktorá pozostávala
z istiny X.XXX,XX G. (XX.XXX,XX Sk), riadneho úroku XXX,XX G. (X.XXX,XX Sk). X. B. F. uznala vyššie
uvedený záväzok v M. o uznaní. X. týmto pristúpila k záväzku. X. zároveň uznala aj náklady inkasného
konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. H. si v tomto konaní uplatnil zákonný úrok z
omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky

alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa M. o uznaní záväzku.

S. zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na podanom v celom rozsahu. S. na to, že
medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzavretiu zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pričom splátky
úveru nehradila riadne a včas. H. vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy a pohľadávka ku dňu
postúpenia predstavovala sumu X.XXX,XX G.. H. si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania, počnúc

dňom XX.XX.XXXX, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky alebo splatnosti prvej
neuhradenej splátky podľa dohody. Na vstup vedľajšieho účastníka, ktorý vzniesol námietku premlčania,
poukázala na to, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k podpísaniu dohody i uznaní dlhu a
podľa jej názoru zákon nevyžaduje, aby dlžník mal v čase uznania vedomosť o premlčaní dlhu. V. práva
podľa § X10 ods. 1 druhá veta OZ nemožno stotožniť s inštitútom uznania dlhu podľa § 558 OZ. S. jej

názoru táto pohľadávka nie je premlčaná.

S. zástupca vedľajšieho účastníka trval na svojom písomnom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX, kde
poukázal na to, že nárok navrhovateľa je premlčaný, tento sa stal splatný XX.XX.XXXX a navrhovateľ
žalobu podal dňa XX.XX.XXXX, preto vzniesol námietku premlčania a navrhol, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. Čo sa týka dohody o úhrade pohľadávky, ide o uzavretie splátkového kalendára a

nie uznanie dlhu. S. na to, že tieto sú absolútne neplatné, ako aj s poukazom s tým, že KS S. vo
svojom rozsudku vyhlásil túto podmienku za neprijateľnú, to znamená, že všetky ostatné súdy musiatúto podmienku nebrať do úvahy. T. poukázal na to, že dohoda o úhrade pohľadávky v splátkach, kde
v bode 1. dlžník udáva, že uznáva, čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči veriteľovi v celkovej výške
XX.XXX,XX Sk, nie je uvedené, že z akej zmluvy, a preto táto zmluva nie je platná.

X. na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že uzavrela zmluvu s navrhovateľom, na základe ktorej jej
bol poskytnutý úver. T. momentálne nevedela nájsť, pretože sa sťahovala. V., že úver splácala, avšak
keď sa dostala do dôchodku, nemala dosť finančných prostriedkov, medzitým aj ovdovela, čiže jej
finančné prostriedky sa znížili. Z tohto dôvodu prestala splácať poskytnutý úver. K. sa s námietkou
premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník v konaní a poukázala nato, že táto pohľadávka navrhovateľa

je premlčaná. Na otázku súdu, či bola poučená pri podpisovaní dohody o uznaní dlhu, táto uviedla, že
nie,pretožetodostalapoštou,našlatovpoštovejschránkeaakojeajuvedenénadohode,ospravedlnila
sa za oneskorené zaslanie podpísanej dohody. Na otázku súdu, či bola uzrozumená čo podpisuje, táto
uviedla, že áno, že si bola vedomá, že podpisuje dohodu o splátkach, avšak tieto splátky nemohla
dodržať tak, akoto bolo v uvedenej dohode vzhľadom na jej finančné prostriedky. N. k veci nemala čo
dodať.

S. ust. § 2 písm. a) T. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch v znení zákona XXX/XXXX Z.z. pre
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

S. ust. § 2 písm. b) T. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

S. ust. § 5X ods. 2 X. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. X. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia X. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

S. ust. § 53 ods. X X. zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

S. ust. § 5X ods. 3 X. zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

S. ust. § X3 ods. 5 X. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

S. ustanovenia § 100 ods.1/ X. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

S. ustanovenia § 101 X. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

S. ustanovenia § 103 X. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.S. ustanovenia § 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z uvedeného vyplýva, že nárok navrhovateľa je premlčaný, pretože trojročná premlčacia lehota uplynula
dňa XX.XX.XXXX a žaloba bola podaná dňa XX.XX.XXXX, čiže po uplynutí premlčacej lehoty z
uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

S. ust. § X42 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní nebol úspešný, teda náhrada trov konania mu

neprislúcha. K. priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, ktorý mal vo veci úspech, právo
na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci
úspech nemal, a to v sume XXX,XX G.. W. vynaložené trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX G. za X úkony právnej služby (príprava a prevzatie
zastúpenia, vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, pričom hodnota

jedného úkonu je v sume XX,XX G., X x režijný paušál (X x X,XX G. + X x X,XX G. + X x X,XX G.),
z náhrady cestovného (cesta na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX K. - E. a späť osobným motorovým
vozidlom N. U., EČ: PO XXX BC, t.j. XX,XX G., avšak účtovaná je len X/X ) v sume XX,XX G., z náhrady
za stratu času (za X polhodín á XX,XX G., t.j. XX,XX G., avšak účtovaná je len X/X) v sume XX,XX
G. + XX % M..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka náhradu trov konania prisúdenú
vedľajšiemu účastníkovi bolo rozhodnuté podľa § X49 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.