Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31Ps/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212209
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
starostlivosti o T. W., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.Á. X., T. XXXX/XX, štátneho občana
Slovenskej republiky, zastúpeného opatrovníčkou pre konanie T. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X.,
L., R. XXXX/X, o návrhu navrhovateľky Márii Koctúrovej, rod. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/
XX, X. X., zastúpenej Y.. I. K., advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom X. X., U. XX, za účasti

Okresného prokurátora v Banskej Bystrici, v konaní o pozbavenie menovaného spôsobilosti na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e T. W., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky,
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu.

Súd u p ú š ť a od doručovania písomností menovanému.

Trovy tohto konania z n á š a štát.

Súd u s t a n o v u j e do funkcie opatrovníčky pre menovaného pani T. W., G.. G., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T. XXXX/XX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á nesvojprávneho zastupovať v
styku pred právnickými a fyzickými osobami, pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, je o
p r á v n e n á preberať dôchodok nesvojprávneho a spravovať jeho veci a majetok so starostlivosťou

riadneho hospodára.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á menovaného zastupovať vo všetkých veciach, ktoré sú bežné, na
úkony, ktoré nie sú bežné vyžaduje sa súhlas súdu.

Opatrovníčka je p o v i n n á dvakrát ročne vždy k 01. 09. a 01. 02. toho, ktorého roka predkladať
súdu správu o stave majetku nesvojprávneho a o jeho zdravotnom stave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10. 06. 2015 domáhala toho, aby súd
pozbavil T. W., nar. XX. XX. XXXX spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Svoj návrh odôvodnila
tým,žemenovanýjejejsynom,ktorýdňa30.05.2014utrpelúrazhlavyvdôsledku,ktoréhosaneprebral.
Poukázala na to, že u pána W. sa jedná o XX-ročného občana, Slovenskej republiky, ktorý v dôsledku
pádu zo schodov sa dostal do kómy. Absolvoval štyri operácie, ale jeho zdravotný stav sa nezlepšil. V
súčasnosti sa jedná o ležiaceho pacienta, nehybného, ktorý nerozpráva, nekomunikuje, nereaguje na

okolie, dýcha pomocou O.e, má zavedené P. L. U., nie je schopný sám si zabezpečovať svoje základné
životné potreby, nie je schopný robiť právne úkony, nakladať so svojimi finančnými prostriedkami a
zaobstarávať si veci bežnej potreby. Vzhľadom na lekárske správy sa u neho jedná o trvalé poškodeniemozgu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že menovaný je toho času umiestnený v Nemocnici Zelený sen
v Banskej Bystrici, pričom sa jedná o nemocnicu pre J., kde sa o menovaného starajú dobre a je s
tým spokojná. Za menovaným chodí každý deň, ako sa jej dá a navštevujú ho aj ďalší príbuzní. Od

uvedeného dňa úrazu sa zdravotný stav menovaného nezlepšil. V súčasnej dobe ho čaká posledná
operácia, pričom sa podľa údajov lekárov jedná o operáciu, ktorá by mala slúžiť na utlmenie bolestí,
ktorými menovaný trpí. Navrhovateľka ďalej uviedla, že znalecký posudok dostala, tomuto porozumela
a nemala voči jeho obsahu a záverom žiadne výhrady. Domáhala sa, aby súd jej návrhu vyhovel a
pána T. W. pozbavil spôsobilosti na právne úkony. Zároveň žiadala, aby bola ustanovená do funkcie

opatrovníčky pre menovaného.

Opatrovníčka menovaného pre konanie uviedla, že s návrhom navrhovateľky súhlasí, pretože veci sa
majú tak, ako to popisovala navrhovateľka v návrhu. Opatrovníčka potvrdila, že jej bol doručený znalecký
posudok, s ktorým sa oboznámila, tomuto porozumela a nemala voči nemu žiadne výhrady, nemala
žiadne otázky na znalkyňu. Uviedla, že menovaného ako jeho teta navštevuje, chodí za ním každý deň,

pýta sa na jeho zdravotný stav, ale voči nej sú lekári zdržanliví. Potvrdila, že menovaný je v X. W., C. C. a
niekedy sa zdá, ako keby reagoval na zvuk alebo známy hlas. Úraz sa menovanému stal XX. XX. XXXX.
Ďalej potvrdila, že menovaný žil so svojou matkou v spoločnej domácnosti. Súhlasila s tým, aby matka
- navrhovateľka bola ustanovená do funkcie opatrovníka pre menovaného, keďže v súčasnej dobe sa
za neho nedá nič vybaviť ani v sociálnej ani v zdravotnej poisťovni, a ani nikde inde.

Okresný prokurátor vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie a závery
znaleckého posudku, z ktorého jednoznačne vyplýva neuspokojivý zdravotný stav menovaného, súhlasí
s tým, aby bolo vyslovené pozbavenie spôsobilosti menovaného v plnom rozsahu. Ďalej uviedol, že
lustráciou na okresnej prokuratúre, bolo zistené, že navrhovateľka je bezúhonným občanom, neviedlo

sa a ani v súčasnej dobe sa nevedie voči nej žiadne trestné stíhanie a preto doporučil ustanoviť do
funkcie opatrovníka pre menovaného navrhovateľku.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, pán Marian Koctúr, bol dňa 30. 05.
2014 nájdený v bezvedomí po páde zo schodov, po úraze hlavy, pričom bol prijatý na urgentný príjem
B. K.. J.. G. P. X. X.. Bol prijatý na oddelenie po G.i, podrobil sa operačnému zákroku. V súčasnej dobe

je menovaný umiestnený v B. Z. U. P. X. X..

Ako to vyplýva zo záveru znaleckého posudku, menovaný kontakt nenadväzuje, je N., L., W., kŕmia ho
cez L. W.. Jeho stav vyžaduje XX-hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť a zabezpečenie
W. V.. Pri manipulácii nespolupracuje, výzvam nevyhovie, nerozpráva, nevydáva ani žiadne zvuky, nie

je schopný samostatnej existencie. Počas vyšetrenia psychiatrom, menovaný ležal na lôžku nereagoval
ani na príchod ošetrujúceho personálu, nezaujímal sa o dianie okolo seba a ani o účel a cieľ vyšetrenia,
verbálny, ani očný kontakt nenadviazal. Počas vyšetrenia nehybne v jednej polohe ležal na svojom
lôžku bol pasívny. Spoločenské formality nedodržiaval. Znalkyňa konštatovala, že jednotlivé psychické
funkcie posudzovaného toho času nie je možné hodnotiť, tieto sú v dôsledku ťažkého organického

poškodenia S. Z.. Menovaný nebol schopný podať žiadne H. údaje. Zhrnutím dostupných údajov,
znalkyňa konštatovala, že stav pána T. W., je možné hodnotiť ako H. U., pričom jednotlivé psychické
funkcie sú u neho v dôsledku organickej poruchy S. Z.. Podľa názoru znalca, jedná sa u posudzovaného
o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný v dôsledku, ktorého nie je schopný robiť žiadne úkony, ovládať a
posúdiť svoje konanie ani nakladať s finančnými prostriedkami, prípadne zaobstarávať si veci bežnej

potreby, a ani sa postarať o svoje osobné veci. Znalkyňa preto odporučila jeho pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony v plnom rozsahu. Keďže menovaný nie je schopný chápať zmysel a účel konania,
znalkyňa neodporučila ani doručovanie písomnosti menovanému ani jeho osobný výsluch pred súdom.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že po úraze, ktorý pán T. W.

utrpel dňa XX. XX. XXXX po páde zo schodov, je jeho zdravotný stav tak neuspokojivý, že si vyžaduje
pozbavenie spôsobilosti menovaného na právne úkony v plnom rozsahu a to z hore uvedených dôvodov.
V dôsledku zaniknutia činnosti S., menovaný nie je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie, nie
je schopný žiadneho právneho úkonu a dokonca jeho zdravotný stav je taký zlý, že nevie prejaviťakýmkoľvek spôsobom svoju vôľu, nehybne leží na lôžku, nezaujíma sa o dianie okolo seba, nevie
dať na vedomie svoje prianie a podľa názoru znalca ani nie je schopný nejakého želania v dôsledku
organického L. T.. Súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a pána T. W. pozbavil spôsobilosti na právne

úkony v plnom rozsahu.

Podľa § 27 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo
svojom mene.

Podľa ustanovenia § 192 ods. 1,2 O. s. p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník
osobám, ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i

rozsah opatrovníckych práv a povinností.

V danej veci súd ustanovil do funkcie opatrovníčky pre menovaného pani T. W., rod. G., nar. XX. XX.
XXXX, ktorá je matkou menovaného. Táto žila s menovaným v spoločnej domácnosti pred vznikom jeho
úrazu a od úrazu sa o menovaného stará, pravidelne ho v zariadení, kde je umiestnený navštevuje.

Ako to vyplynulo z výsledkov vykonaného dokazovania, súdom ustanovená opatrovníčka je aj zdravotná
sestra a preto môže kvalifikovanejšie poskytnúť opateru a zabezpečenie pre menovaného. Zároveň
súd opatrovníčke vymedzil rozsah jej práv a povinností vo vzťahu k menovanému a to tak, že jej
dal oprávnenie a zároveň povinnosť menovaného zastupovať v styku pred právnickými a fyzickými
osobami, pred orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy, ďalej jej dal oprávnenie preberať dôchodok

menovaného, spravovať jeho veci a majetok so starostlivosťou riadneho hospodára. Opatrovníčka je
oprávnená menovaného zastupovať vo všetkých veciach, ktoré sú bežné, avšak na úkony, ktoré nie sú
bežné, vyžaduje sa súhlas súdu. Zároveň súd v súlade so zákonom, uložil opatrovníčke 2x ročne vždy
ku dňu 01. 09. a 01. 02. toho, ktorého roka, predkladať súdu správu o stave majetku a zdravotnom
stave nesvojprávneho.

Na doporučenie znalca súd upustil od doručovania písomností menovanému, keďže nie je schopný si
písomnosti prevziať, nie je schopný vnímať obsah týchto písomností.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, tak

že právo na ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov konania a rozhodol, že trovy tohto konania
bude znášať štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa
Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť
dňom doručenia.