Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205108
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614205108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711
proti žalovanej: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X, štátny občan Slovenskej republiky, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, občianske
združenie, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokát,
Park Angelinum 2, Košice, v konaní o zaplatenie 382,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 133,50 Eur s úrokmi z omeškania vo výške: 9,25 %

ročne zo sumy vo výške 52,75 Eur počnúc od 26.04.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo výške
40,76 Eur počnúc od 26.05.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy vo výške 36,49 Eur počnúc od
26.06.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur počnúc od 26.07.2011 do zaplatenia, v lehote
60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodaldňa03.04.2014protižalovanejžalobuozaplatenie382,45Eur spríslušenstvom.

Podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 06.08.2015 žalobca čiastočne zobral žalobu späť v časti
zaplatenia sumy 248,95 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu narozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred otvorením prvého pojednávania, k tomu aby súd

mohol účinne konanie zastaviť, nebol potrebný súhlas žalovanej a vedľajšieho účastníka konania.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd konanie čiastočne zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.08.2015.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní.

Vedľajší účastník konania ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Zástupca žalobcu a vedľajší účastník
konania súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu a zástupcu vedľajšieho účastníka
konania. Žalovaná sa dostavila na pojednávanie.

Žalobca v písomnom podaní uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadzičova 10,
Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa Vložka č. 2081/B ako
postupca na strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,

ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej, vedenej pod referenčným číslom
9000672691. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vrátane jej prílohy a plnomocenstva
udelené žalobcom advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. sú registrované na Okresnom
súde Lučenec pod Spr. 1032/2013. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle §

43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Žalovaná na pojednávaní dňa 21.08.2015 vypovedala tak, že uzavrela s právnym predchodcom žalobcu

zmluvuopripojení.Pravdouje,žezaslužby,ktoréjejprávnypredchodcažalobcuposkytoval,nezaplatila.
Poukázala na tú skutočnosť, že jej sociálna situácia nie je dobrá. Zamestnaná je u zamestnávateľa Y.
C. D..O..M.. B., avšak jej príjem nie je vysoký. Spláca úvery. Býva u syna. Žiadala, aby jej súd poskytol
dlhšiu lehotu na plnenie, v ktorej pohľadávku voči žalobcovi zaplatí.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním: Zmluvy o pripojení zo dňa 01.12.2006, Dodatku k Zmluve o

pripojení, faktúr za obdobie od 08.03.2011 do 07.04.2011, za obdobie od 08.04.2011 do 07.05.2011,
za obdobie od 08.05.2011 do 07.06.2011, za obdobie od 08.06.2011 do 07.07.2011, Všeobecných
podmienok, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
Zmluvu o pripojení zo dňa 01.12.2006 a Dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 16.07.2008.

Na základe Zmluvy o pripojení a Dodatku k Zmluve o pripojení poskytol právny predchodca žalobcu
služby elektronickej komunikácie.

Právny predchodca žalobcu si vyfakturoval faktúrou č. 72024444, ktorá sa stala splatná dňa 25.03.2012
sumu vo výške 248,95 Eur, faktúrou č. 7103226710, ktorá sa stala splatná dňa 25.04.2011 sumu vo
výške 52,75 Eur, faktúrou č. 7104313191, ktorá sa stala splatná dňa 25.05.2011 sumu vo výške 40,76Eur, faktúrou č. 7105405880, ktorá sa stala splatná dňa 25.06.2011 sumu vo výške 36,49 Eur, faktúrou
č. 7106524657, ktorá sa stala splatná dňa 25.07.2011 sumu vo výške 3,50 Eur.

Žalobu o zaplatenie faktúry č. 7202424444 na sumu 248,95 Eur zobral žalobca čiastočne späť, tak ako

to súd konštatuje vyššie.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadzičova 10, Bratislava ako postupca na strane jednej
a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupník na strane
druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na
žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Žalovaná služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytoval na základe Zmluvy o pripojení
využívala, ktorá skutočnosť bola preukázaná prečítaním listinných dôkazov, Zmluvy o pripojení, Dodatku

k Zmluve o pripojení, prečítaním faktúr a výpoveďou žalovanej, ktorá potvrdila, že služby, ktoré jej právny
predchodca žalobcu poskytoval využívala. Dostala sa do zlej finančnej situácie, preto vyfakturované
sumy po splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila. Žalovaná je povinná žalobcovi za služby zaplatiť
podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písmeno a), ods. 4 písmeno b) zákona číslo 610/2003 Z.z. spolu s úrokmi,
pričom úroky z omeškania súd priznal žalobcovi odo dňa, ktorý nasleduje po splatnosti faktúr, na ktoré
súd poukazuje vyššie.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c nariadenia vlády,
podľa ktorého, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Súd určil žalovanej dlhšiu lehotu na plnenie. Uveril výpovedi žalovanej, že jej sociálna situácia nie je
dobrá. Spláca ďalšie úvery, jej mzda nie je vysoká. V dlhšej 60-dňovej lehote si musí svoje majetkové

pomery usporiadať tak, aby priznanú istinu s príslušenstvom žalobcovi zaplatila.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len O.s.p.) ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 14.07.2014 vstúpilo do konania v zmysle § 93
ods. 2 až 4 O.s.p. ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľov
OBRANA, IČO: 42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice.

Súd uznesením č.k. 9C/87/2014-105 zo dňa 26.09.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.08.2015

v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 15Co 942/2014-116 zo dňa 16.07.2015pripustil do konania vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, občianske združenie, IČO: 42 326 923, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01
Košice.

Podľa § 137 O.s.p, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,úšlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V konaní o zaplatenie 382,45 Eur s príslušenstvom mali obaja účastníci konania úspech čiastočný,
pretože žalobca vzal žalobu pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej sčasti späť o zaplatenie
sumy 248,95 Eur, čím spôsobil, že došlo k zastaveniu konania v predmetnej časti a súd následne
zaviazal žalovanú, aby zaplatil žalobcovi sumu 133,50 Eur s príslušenstvom. Miera úspechu žalobcu
teda predstavuje 34,91 % oproti miere úspechu žalovanej 65,09 %. V zmysle ustanovenia § 93 ods. 4

O.s.p. má vedľajší účastník na strane žalovaného v konaní rovnaké práva a povinnosti ako žalovaná. V
sporovom konaní je základným meradlom pre nárok na náhradu trov konania práve miera úspechu vo
veci samej s prihliadnutím na právny dôvod žaloby a právne normy, ktorou sa súd spravoval. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd konštatuje, že úspech a neúspech účastníkov konania je vyvážený a preto je
dôvodné, že vo veci vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.