Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201162
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201162.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa
Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, adresa pre písomný
styk: P.O.BOX 75, Bratislava 29 proti odporcovi O. Z., D. XX.XX.XXXX, H.F. N. Z. XXX, štátnemu
občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom B. I., zamestnancom

Okresného súdu Lučenec o zaplatenie sumy 70,70 Eur takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,70 Eur, náhradu trov konania
- súdny poplatok v sume 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur na účet vedený v
Slovenskej sporiteľni, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Z.:
B., VS: 1416992 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/43/2015-14 zo dňa 25.02.2015 z r u š u j

e v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny v sume 70,70 Eur z dôvodu, že odporca
sa na výzvu revízora dňa 29.05.2014 na linke MHD č. 201 v Bratislave nepreukázal platným cestovným
lístkom a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady 70 Eur.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/43/2015-28 zo dňa 14.07.2015 súd ustanovil odporcovi na
zastupovanie v konaní opatrovníka, lebo sa nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 15.07.2015.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 nenariadil vo veci pojednávanie, nakoľko ide o drobný
spor a vo veci je možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené účastníkom konania, ako aj zverejnené na úradnej tabuli

súdu v zmysle ust. 156 ods. 3 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 08.06.2015, opatrovník
odporcubolpoučenýpodľa§120ods.4O.s.p.dňa14.07.2015Otermíneverejnéhovyhláseniarozsudku
boli účastníci konania upovedomení dňa 03.08.2015 a 30.07.2015.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 17.08.2015 o 09,15 hod.

Súd z listinných dôkazov predložených navrhovateľom a to Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok Dopravného podniku Bratislava, a.s., Bratislava, VS: 1416992 zo dňa 29.05.2014, pokusom
o zmier zo dňa 07.07.2014, poštovým podacím hárkom zistil, že navrhovateľ je akciová spoločnosť
s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu
(električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe

a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenej medzi
navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Navrhovateľ v
konaní preukázal, že odporca dňa 29.05.2014 na linke MHD č. 201 sa na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom a preto navrhovateľovi v zmysle
Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 Eur a úhradu 70 Eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa Čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave
cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného
cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý na vyzvanie podľa odseku 2

tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia 50 Eur; ak cestujúci zaplatí úhradu priamo vo vozidle MHD revízorovi v hotovosti alebo v
lehote 5 nasledujúcich pracovných dní po tarifnom zistení v doplatkovej pokladni DPB, sa výška úhrady

znižuje na: 40 Eur; úhrada za nezaplatenie dovozného na prepravu príručnej batožiny 1 eur; úhrada za
nezaplatenie dovozného na prepravu zvieraťa 2 Eur.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav. Zmluvou o preprave vzniká právny vzťah medzi dopravcom a cestujúcim, na
základe ktorého cestujúcemu vzniká oprávnenie, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas,pričommuvznikápovinnosťzaplatiťcestovnédopravcoviazároveňdopravcovivznikáoprávnenie,
aby mu cestujúci zaplatil určené cestovné a povinnosť prepraviť cestujúceho do miesta určenia riadne
a včas. Z uvedeného vyplýva, že si strany poskytujú navzájom určité plnenia, obe strany sú navzájom
dlžníkmi a veriteľmi a preto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické).So zreteľom na to, že súd mal z listinných dôkazov preukázané, že odporca dňa 29.05.2014 cestoval
na linke MHD č. 201 v Bratislave bez platného cestovného lístka, vzniklo navrhovateľovi právo na
zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom vo

výške 70 Eur, tj. stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Nakoľko odporca nezaplatil
navrhovateľovi sumu vo výške 70,70 Eur, preto súd potom návrh navrhovateľa považoval za dôvodne
podaný, v plnom rozsahu mu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 70,70 Eur
s odkazom na § 760 OZ, Čl. 6 ods. 2, 3 prvá, druhá veta Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech a v konaní mu vznikli trovy: zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 16,50 Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur (odmena advokáta za 2 úkony
právnej služby po 16,60 Eur t.j. 33,20 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie

na súd, režijný paušál 2 x 8,39 Eur = 16,78 Eur + 20 % DPH) s odkazom na ustanovenie § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Aj keď si právny zástupca navrhovateľa účtoval trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby,
avšak úkon právnej služby pomenovaný ako „zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie“ súd
nepovažoval za účelne vynaložený na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, preto mu odmenu za
tento úkon právnej služby nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu a náhradu trov konania v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.