Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 4C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414205382
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Stašíková

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414205382.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Blaženou Stašíkovou, v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni: X. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O., I. XXXX/XX, t.č. bytom P. XXX/XX-XX (X. F.), S. v konaní o zaplatenie
248,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania súd odporkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmnatunajšísúd18.12.2014sanavrhovateľprostredníctvomzástupcuvočiodporcovi
domáhal zaplatenia sumy 248,95 eur, spolu s úrokom z omeškania 9 % p.a. zo sumy 248,95 eur od

26.12.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava 817 62, IČO: 35
763 469, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu I, oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B, uzavrela
s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ZEK) v znení
neskorších predpisov dňa 20.04.2009 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program FIX 16. a dňa 31.03.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Samsung C3530 v lehote

viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas.

Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na
to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavená faktúra:

Č. faktúry splatnosť suma v €

XXXXXXXXXX 25.12.2011 248,95

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základeuvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.
Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne

dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávania, a to na dni 02.07.2015 a 04.08.2015.

Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorí sa ospravedlnili dňa
01.07.2015 a zároveň požiadali aby súd v zmysle ich vyjadrení rozhodol bez ich prítomnosti. Tiež sa
nedostavila odporkyňa, ktorá dňa 13.07.2015 predložila „výmenný list-poukaz“ od ošetrujúceho lekára,

ktorým preukazovala rizikový priebeh gravidity. Aj napriek tomu, že podaním zo dňa 07.07.2015, ktoré
prevzala do vlastných rúka dňa 10.07.2015, bola riadne poučená o náležitostiach ospravedlnenia podľa
§ 119 ods.3 O.s.p, z predloženého potvrdenia nevyplýva vyjadrenie ošetrujúceho lekára o možnom
ohrození života odporkyne. Súd preto dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie a
rozhodnutie veci bez prítomnosti účastníkov (§ 101 ods.2 O.s.p)

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinami doručenými navrhovateľom a založenými v spise,
a to

A/ zmluvou o pripojení Fix zo dňa 20.04.2009 bez číselného označenia (č.l. 5), vo fotokópii, z
ktorej zistil, že bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. a
odporkyňou. Na základe zmluvy bolo odporkyni pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX a SIM karta č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, program služieb Fix 9.

B/ Dodatkom k zmluve o pripojení Fix podpísaný stranami 31.03.2011, podľa ktorého je v časti označenej
ako Tabuľka č. 1 uvedené,

Program služieb: Fix 16 zmluvná pokuta 248,95 eur

Minimálne mesačné zmluvné dobitie: 16,00 eur pôvodný program služieb: Fix 9

Typ MT: Samsung C3530 výr.číslo: XXXXXXXXXXXXXXX

Maximálna kúpna cena za MT: 19,00 eur

Doba viazanosti: 24 mesiacov minimálny program služieb : Fix 16

V bode 3 Dodatku je uvedené, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c),
v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c)VP, v dôsledku ktorej dôjde

k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku,

C/ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2011 splatnou 25.12.2011, ktorou predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporkyni sumu 248,95 eur ako zmluvnú pokutu za obdobie 08.11.2011 - 07.12.2011

D/oznámením o postúpení pohľadávky (čl. 7), ktoré bolo adresované odporkyni dňa 29.11.2013, kde

bola uvedená dlžná suma vo výške 248,95 eur.

E/ Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. predložených vo verzii účinnej od 14.05.2011

Podľa § 43 ods. 1 v čase uzatvorenia zmluvy platného zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení sapodnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa zákona č. 250/2007Z.z o ochrane spotrebiteľa v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, § 1
ods.:

(1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických

osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.

(2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

§ 3 ods.:

1) Každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu
škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na
podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení
zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

3) Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ)

1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

§ 52a OZ

1) Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej
listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.2) Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich
uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv
je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením

alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

§ 53 OZ

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

§ 53a OZ

1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný
splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

§ 54 OZ

1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

3)Vpochybnostiachovýznamezmluvnejpodmienkysavýkladpriaznivejšíprespotrebiteľaneuplatní,ak
právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľaPo zhodnotení vykonaného dokazovania súd návrh zamietol nakoľko dospel k záveru, že zmluvná
podmienka uvedená v dodatku k zmluve o pripojení uzatvorenej medzi predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou dňa 31.03.2011 v bode 3, ktorá zaväzuje odporkyňu, že v prípade porušenia zmluvných

povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 zmluvy, je neplatná. Vzťah medzi
odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia
zákonov posúdil ako vzťah spotrebiteľský a je povinnosťou súdu preskúmať všetky náležitosti
uzatvorenej zmluvy z hľadiska ochrany záujmov spotrebiteľa , keďže podľa ustálenej judikatúry tento
systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných podmienkach (ďalej len

„smernica 93/13") vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti,
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol
ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27. 6. 2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat
Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26. 10. 2006 Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež
čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčovská). So vstupom do Európskej

únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať smernice EÚ a v aplikačnej praxi aj
napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj finančného spotrebiteľa Európska
únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z 23. 4. 2009 č. 2009/22 o súdnych
príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica

93/13") si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom
pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC 240/98 až C 344/98
konštatuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej
podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj bez návrhu
prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

Navrhovateľ uplatňuje od odporkyne zmluvnú pokutu za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a to

vo výške, ktorú odporkyňa ako spotrebiteľ nedokáže presne určiť, keďže v zmluve sa navrhovateľ, ako
dodávateľ služby, odvoláva na pokutu uvedenú v tabuľke č.1, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký
čas zostáva do konca doby viazanosti. Okrem toho účastníka zaväzuje k úhrade pokuty aj v prípade,
ak nastane skutočnosť, ktorá bráni v ďalšom využívaní služby (strata, krádež koncového zariadenia)
a vylučuje ukončenie zmluvy bez prípadnej sankcie bez ohľadu na to, kedy k tejto skutočnosti dôjde

(bod 2 dodatku o pripojení). Súd je teda názoru, že podmienky, za akých navrhovateľ dohaduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. Táto zmluvná pokuta nebola s účastníkom
- prijímateľom služby, osobitne dohodnutá, tento je povinný sa podrobiť akýmkoľvek podmienkam
stanoveným poskytovateľom služby a aj keby pre seba našiel výhodnejšiu ponuku resp. nebol spokojný
so štandardnými poskytovateľovými službami, nie je možné z jeho strany zmluvu vypovedať bez

toho, aby aj bez ohľadu na časové obdobie trvania vzťahu s poskytovateľom, bol nútený uhradiť
zmluvnú pokutu v rovnakej výške. Takéto ustanovenia zmluvy sú pre účastníka ako spotrebiteľa
obmedzujúce a teda poškodzujúce. Problémová zmluvná pokuta spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany a takémuto konaniu nemožno poskytnúť
právnu ochranu.( V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.

09.2011,sp.zn.6Co/113/2010,rozsudokOkresnéhosúduKomárno13C/345/2010,rozsudokKrajského
súdu Žilina z 30. 9. 2010, sp. zn. 9Co/312/2010, rozhodnutie Okresného súdu Prievidza zo 14. marca
2011 č. k. 15C 7/2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove z 29.06.2011 2Co/137/2010.)

Okrem uvedeného, súd vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom dospel k záveru,
že aj v prípade platnosti dohody o zmluvnej pokute by žaloba nemohla byť úspešná, pretože neuniesol

dôkazné bremeno vo veci, nakoľko nepreukázal na základe porušenia akých zmluvných povinností
vyplývajúcich odporkyni zo Zmluvy, Dodatku resp. Všeobecných podmienok bola tejto vyfakturovanázmluvná pokuta vo výške 248,95 eur a kedy k porušeniu niektorej z týchto povinností malo dôjsť. Len
vystavená faktúra na zmluvnú pokutu nemôže byť podkladom pre priznanie fakturovanej čiastky bez
toho, aby bolo preskúmateľné naplnenie niektorého z ustanovení uvedených bode 1 písm. c), v bode

2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP. To , že takáto pohľadávka
bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na navrhovateľa jednoznačne nepreukazuje jej
dôvodnosť a dôvod vyrubenia tejto pokuty nie je zrejmý ani zo samotnej žaloby. Porušenie akejkoľvek
povinnosti zo strany odporkyne nebolo preukazované žiadnym dôkazom pričom práve navrhovateľ,
zaťažený dôkazným bremenom, bol povinný preukázať bez akýchkoľvek pochybností svoje tvrdenia

o dôvodnosti uplatneného nároku. Súd nespochybňuje, že medzi zmluvnými stranami je možné za
stanovených podmienok dohodnúť zmluvnú pokutu avšak nárok na jej priznanie musí byť preukázaný
porušením pokutou zabezpečených povinností.

Súd ešte podotýka, že zo strany navrhovateľa nebolo preukazované a preukázané, že faktúra v. s.
7112311665 bola doručovaná a doručená odporkyni s výzvou na zaplatenie a že teda poskytol odporkyni
možnosť na vystavenú faktúru reagovať akýmkoľvek spôsobom.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151občianskeho súdneho poriadku ods. :

(1)Opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,ktorýmsakonanie
končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr

do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

(2)Akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrovkonaniavyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi
okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V konaní odporkyňa ako úspešná účastníčka neuplatnila žiadne trovy konania, súd jej preto ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).