Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203098
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci navrhovateľa: G. B., nar.

XX.X.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX S. , zast.: JUDr. Ivan Žilík PhD., Košovská cesta 1, 971 01 Prievidza ,
proti odporcovi Y. B., nar. XX.X.XXXX, O. XXX/XX, XXX XX S., zast. Mgr. Marcel Péli, advokát so
sídlom v Považskej Bystrici, Centrum 5/9 o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom B. B., nar. X.X.XXXX a Y. B. nar. X.XX.XXXX, v konaní zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. B., rod. X., nar. XX.XX.XXXX o odporcu Y. B., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté XX.XX.XXXX v O., zapísané v knihe manželstiev Q. úradu O. vo zväzku XX ročník XXXX strana

XX poradové číslo XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k mal. deťom:

Maloleté deti B. B., nar. XX.XX.XXXX a Y. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú na čas po rozvode do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak, že matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú
starostlivosťomaloletýchkaždýnepárnytýždeňvrokuodnedeleod18.00hod.donedelenasledujúceho
týždňa do 18.00 hod. a otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých
každý párny týždeň od nedele od 18.00 hod. do nedele nasledujúce týždňa do 18.00 hod. Obaja rodičia
sú oprávnení mal. B. B. a mal. Y. B. zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Počas letných prázdnin v čase od 01.07. do 15.07. a od 01.08. do 15.08. každého kalendárneho roka
budú obe mal. deti v osobnej starostlivosti matky a v čase od 16.07. do 31.07. a od 16.08. do 31.08.
každého kalendárneho roka budú obe mal. deti v osobnej starostlivosti otca.

Každý párny rok počas veľkonočných prázdnin a v čase od 31.12. od 8.00 do 01.01. nasledujúceho roka
do 18.00 hod. budú obe mal. deti v osobnej starostlivosti matky.

Každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin a v čase od 31.12. od 8.00 do 01.01. nasledujúceho
roka do 18.00 hod. budú obe mal. deti v osobnej starostlivosti otca.

Každý párny rok od 23.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. budú obe mal. deti v osobnej
starostlivosti matky.

Každý nepárny rok od 23.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. budú obe mal. deti v osobnej
starostlivosti otca.

Rodičia sa zaväzujú si deti odovzdať pred bydliskom matky v stanovenom čase tak, aby deti mali všetky
potrebné osobné veci a boli riadne pripravené.

Výživné na mal. B. B. a mal. Y. B. sa neurčuje.Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu vzájomného

citového odcudzenia a trvalého a vážneho rozvratov vzťahov v manželstve. Uviedla, V návrhu uviedla,
že u oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Vyštudovala strednú priemyselnú školu, venovala sa
potomjarmočnémupredajutextilu,pracovalasmatkousktoroumádodnessrdečnevzťah.Jejjejjedinou
dcérou, matka ju vychovávala sama po rozvode s manželom z dôvodu alkoholizmu, fyzického násilia
a nevery. Po trojročnej známosti s odporcom zanechala prácu, odporca chcel tráviť viac času s ňou,
vadilo mu že jej matka zaplatila dovolenku pri mori. Sám neponúkol možnosť spoločnej dovolenky kvôli

nedostatku finančných prostriedkov a iných dôvodov. Chcel ju mať stále pod kontrolou. Viedli aktívny
sexuálny život, nepodarilo sa im splodiť dieťa, tlak zo strany odporcu narastal preto si dali pauzu vo
vzájomnom vzťahu. Bol panovačný, dával si podmienky , aby sa navrhovateľka zriekla vzťahu s matkou.
Odporca zaplatil umelé oplodnenie, spoločnú dovolenku však prisľúbil že si nájde stabilnú prácu. Preto
sasmatkoupracovnerozišla.Založilsiživnosť-predajbižutérie.Dňa6.5.2008saim narodilaVeronika.

Odporca si otvoril živnosť na auto súčiastky. Bola mu oporou pri získaní pozemku, kde začal podnikať .
Tiež mu vybavovala všetky náležitosti na úradoch. Odporca jej nepomohol s podnikaním. Nástojil aby
prestala podnikať, preto ukončila živnosť. Sobáš uzavreli neskoro po narodení dieťaťa, odporca hovoril,
že má veľa práce. Preto sa nezúčastnil ani krstu dieťaťa. Podľa nej nechcel uzavrieť manželstvo. Opäť
trávila dovolenku s matkou a dcérou pri mori. Počas materskej dovolenky sa odporca nezapájal do chodu

domácnostianinetrávilvoľnýčassrodinou.Nejaviloňuzáujemakopartnerku.NarodilsaimsynRoman.
Práca v domácnosti a výchova detí bola výlučne na navrhovateľke. V tom období sa ich vzťah začal
ochladzovať. Mal výhrady, ako sa navrhovateľka učí s dcérou. Tiež mal výhrady k tomu, ako chcela tráviť
voľný čas. Začal diktovať do takých obchodov má chodiť, dával jej pociťovať že jediným živiteľom rodiny,
hoci mala materský a rodičovský príspevok. Nevenoval sa zásobovaniu domácnosti. Obmedzoval ju

pri nákupoch hračiek .Zakazoval jej navštevovať matku. Vadilo mu , keď začala navštevovať hodiny
cvičenia. V novembri 2014 začala správať v detskej izbe, dcéra mala zdravotné problémy - syndróm
dusivého kašľa. Keď sa chcela potom vrátiť do spoločnej spálne, odmietol ju, že si zvykol spať bez nej.
To sa jej dotklo. Počas celého vzťahu boli jeho city chladné, v intímnej sfére bol egoisticky. Potláčala
svoje túžby, mala depresívne nálady a vyhľadala lekársku pomoc. Keď podala návrh na rozvod začal sa

správať inak, chcel zabrániť rozpadu manželstva. Navrhol jej bývanie v rodinnom dome. To považuje za
pokrytecké,nemôžesnímužďalejžiť. Žiadaladetizveriťdosvojejosobnejstarostlivostiaurčiťvýživné.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil .

Podľa správy kolízneho opatrovníka vykonal s účastníkmi pohovor, matka nemala záujem o obnovenie
spolužitia. V spoločnom rodinnom dome majú deti detskú izbu, dom je moderne zariadený, hygiena je

na požadovanej úrovni . Podľa názoru otca matka navrhovateľky podporuje navrhovateľ ku v rozhodnutí
rozviesť sa, nikdy s ňou nemal dobrý vzťah . Manželka mala asi známosť s mladým partnerom, ten
ukončila, ale vyhľadáva kontakty s inými mužmi. Ich manželstvo bolo usporiadané, manželka sa starala
o deti, deti majú veľmi dobrý vzťah k obidvom rodičom. Je pracovne vyťažený, keď nežijú v spoločnej
domácnosti, je manželka kľudnejšia, v čase rozvodu bývala v rodinnom dome svojej matky následne sa

odsťahovala do bytu. Matka kolíznemu opatrovníkovi priznala že mala mimomanželský vzťah, pretože
manžel sa jej nevenoval. Matka nepracuje hľadá si zamestnanie. Rodičia absolvovali konzultácie na
referáte poradensko psychologických služieb, matka zvažovala striedavú osobnú starostlivosť, takto
sa podľa vyjadrenia účastníkov realizuje. Neskôr trvala na tom, aby boli deti zverené do jej osobnej
starostlivosti. Nepáči sa jej spôsob výchovy otca, podľa nej si deti môžu robiť čo chcú. V žiadnom

prípade nechcela obnoviť spolužitie s odporcom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie , na žiadosť účastníkov pojednávanie odročil na realizáciu
poradenského procesu.Podľa záverov referátu poradensko psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Prievidza matka trvá na návrhu na rozvod, nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia,
vedia sa dohodnúť o starostlivosti o deti. Matka navrhovala striedavú osobnú starostlivosť, s čím

najskôr nesúhlasil otec, potom s tým nesúhlasila matka. Žiadala zveriť deti do svojej starostlivosti, čo
odôvodňoval tým že sa o deti nedokáže otec postarať. Podľa záverov si rodičia mali vyskúšať striedavú
starostlivosť, na pojednávaní uviedli, že bola až na pár nedorozumení bezproblémová.

Vo vyjadrení z 15. 5. 2015 poukázala navrhovateľka, že podľa nej odporca robil rozdiely medzi deťmi,
nedodržuje dohodnuté termíny, nesúhlasí s jeho prístupom k školským povinnostiam. Vyžaduje, aby si

plnila všetky povinnosti vyplývajúce z prípravy do školy, jeho názor na výchovu považuje za nevhodný.
Nebude prekážať v stretávaní sa otca s deťmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä oboznámením
sa s návrhom, sobášnym listom, rodným listom maloletých, správami po poradenskom procese
ÚPSVaR Prievidza a o prešetrení pomerov detí, a výsluchmi účastníkov. Na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX
manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti B. a Y.. U oboch ide o prvé manželstvo. Na základe
vykonaného dokazovania dospel súd záveru, že v súčasnosti manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo
spoločenských funkcií a obnova manželského spolužitia je nemožná. Navrhovateľka trvala na rozvode
manželstva, hoci odporca s ním nesúhlasil, uviedla, že obnovenie spolužitia s odporcom nie je možné.

Ako dôvod uviedla dlhodobo nespokojnosť v manželstve ktorá vyústila z jej strany do mimomanželského
vzťahu a nevery. Tiež má navrhovateľka blízky vzťah s mamou, s ktorou si odporca nerozumel. Matka
uspokojovala jej potreby pracovné ako aj voľnočasové podľa jej predstáv, odporca nie. Odporca je
nepomáhal domácnosti, venoval sa práci, poukazoval, že je jediným živiteľom rodiny, obmedzoval ju s
pokynmi kde má nakupovať a ako má tráviť voľný čas. Mala preto zdravotné problémy, bola u nej zistená

lekárkou adaptačná porucha v súvislosti s rozvodovým konaním. Navrhovateľka najskôr nesúhlasila ani
s tým, ako odporca vychovával deti. Rodičia už 3 mesiace praktizujú striedavú výchovu na doporučenie
referátu poradensko psychologických služieb úradu práce. Táto sa osvedčila, rodičia uzavreli rodičovskú
dohodu o striedavej starostlivosti a úprave stretávania s deťmi počas prázdnin.

Súd vypočul účastníkov konania.

Navrhovateľka uviedla, že manželstvo je už dlhšie „všelijaké“. Odporca sa rodine nevenoval, pracoval.
Nechcelkočíkovať,postrážiťdieťa,keďchcelaísťnanákup.Plánovalisvadbu,sovšetkýmohľadomtoho
mal problém. Na svadobnú cestu išla so svojou mamou, nemal chuť, ani čas. Mal výhrady, kam chodí
kočíkovať. Keď potom prišli bývať do domu, neustále pracoval na počítači, či boli Vianoce, prázdniny.
Nemal čas sa venovať jej ani deťom. Keď chcela ísť na prechádzku, poslal ju do záhrady. Nepáčilo

sa mu, že chcela učiť dcéru bicyklovať, zdalo sa mu to nebezpečné. Ona to považuje za prirodzené.
Takýto boj ohľadom toho, čo deti môžu a čo nemôžu, ju stál veľa nervov. Diktoval jej, kam má chodiť na
nákupy, čo má kupovať. Pol roka už s ním nebýva, ale kým spolu bývali, spávala v detskej izbe. Keď sa
chcela vrátiť do spálne, odmietol ju, že si zvykol spávať sám. Bol k nej citovo chladný, nepobozkal ju,
neobjal. Iniciatíva vychádzala od nej. Keď nebola iniciatívna, tieto prejavy absentovali. V intímnej oblasti

bol sebecký. Nikdy už nechce obnoviť spolužitie s odporcom. Spôsobuje jej to zdravotné problémy.
Bol to stres, stále to muselo byť, ako to on chce. Nedovolil jej pracovať. Poradňa by už nepomohla
obnoviť naše spolužitie ako manželov. O deti sa nestaral, nezaujímali ho. Stále len práca. Keď boli deti
choré, starala sa o ne sama. Nepomohol jej s ničím. Vzhľadom na jej zdravotný stav súhlasí s uzavretím
rodičovskej dohody v tom zmysle, že deti si budú striedať po týždni v nedeľu o 18.00 pred jej bytom.

Súhlasí ďalej s takou úpravou, že deti budú počas prázdnin prvé 2 týždne v júli a prvé 2 týždne v auguste
u nej, vo zvyšnom čase budú u odporcu, so striedaním detí takisto v nedeľu o 18.00 hod. Pokiaľ ide o
úpravu Veľkonočných sviatkov, Vianoc a Silvestra, súhlasí s úpravou styku tak, že ich budú tráviť deti
striedavo každý rok u jedného s rodičov. Mali problémy s výchovou mal. detí. Odporcovi vadilo, keď
zvyšuje hlas pri výchove. Vadilo mu, ako sa s dcérou učí, ale sám sa s ňou nechcel učiť. Vyživovaciu

povinnosť vzhľadom na striedavú starostlivosť žiada neurčiť. Spoločnú domácnosť nevedú s odporcom
už pol roka. Kým viedli spoločnú domácnosť, o deti sa starala hlavne ona, manžel nemal čas. Nežijúspolu pol roka. Mala mimomanželský vzťah, chýbala jej neha a cit. Bola to jednorazová záležitosť. Je
pravda že posielala manželovi správu, že ak na ňu prepíše polovicu celého majetku, že stiahne návrh na
rozvod, nakoniec to odmietla. V súvislosti s rozvodovým konaním má zdravotné problémy, berie lieky,

aby bola schopná starať sa o deti a viesť kvalitnejší život. Čo sa týka jej života s deťmi teraz, majú
sa lepšie. Osobne ju nikto neobmedzuje v rozhodovaní, kam pôjdu. Aj deti to znášajú lepšie, nemusí
na nich tak kričať. Predložila súdu lekárske správy preukazujúce zdravotný stav klientky. Býva v byte v
Prievidzi, ide o 3-izbový byt, ktorý patrí jej matke. Býva tam sama s deťmi. Majú zariadenú jednu izbu,
ako detskú izbu. Majú tam postele, nábytok.

Odporca uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, do poradne nešli preto, že navrhovateľka mala
mimomanželský vzťah, čo bol pravý dôvod rozvratu manželstva. On pracoval úmerne jeho postaveniu a
to nebol dôvod rozvratu manželstva. Chcel ísť do manželskej poradne, lebo ju má stále rád, ona ukončila
milenecký vzťah a pochopila, že deti majú len jedného otca. Jeho výchova bola bez kriku. Manželka
podľa neho trpí psychickými problémami, ešte pred rozvodom nimi trpela. Navrhovateľka je jedináčik,
keď to nie je podľa jej názoru, tak kričí, resp. huláka. Tie deti si to odnášali, on nesúhlasil s takouto

výchovou. Hľadala milión dôvodov, aký je zlý. Milenecký vzťah utajovala. Z SMS správ od nej cítiť strach
zo straty polovice majetku. Cíti, že navrhovateľka ho má stále rada. Súhlasí s rodičovskou dohodou
ohľadom striedavej starostlivosti tak, ako to predniesla navrhovateľka. S rozvodom nesúhlasí. Celé ich
manželstvo pracoval, ona sa starala o deti. Nikdy sa nepýtal, na čo peniaze minula. Snažil sa venovať
deťom. Do postele chodil s nimi on. Ženy sa deti boja, má iné výchovné metódy. Všetko je spôsobené

jej psychickým problémami, o ktorých uviedla až teraz, že ich má. V manželstve sú 7 rokov, spolu 13.
Pri každom pôrode bol. Zaplatil umelé oplodnenie pred uzavretím manželstva. Snažil sa starať o deti,
mala dve opatrovateľky. Môžu ich zavolať ako svedkyne. Jedno dieťa bolo v škôlke, o jedno sa starala
opatrovateľka. On ich platil. Manželka začala kalkulovať, že s peniazmi odo neho ale bez neho by jej bolo
lepšie, kúpila si byt za 65.000 eur na mamine meno. Tiež si kúpila nové auto na meno svojej mami. Byt si

kompletne zariadila. Myslí si, že je to žena, ktorá chce prísť k majetkom. Navrhovateľka je dobrá matka.
Pokiaľ dnes hovoril o psychických problémoch, myslel tým urazené ženské ego, keď hovorila, že jej
chýbalcitadotyk.Topreháňala.Dojanuárasmemalikaždýdeňintímnystyk.Začalanavštevovaťbojové
umenia, kde chlapci obdivovali jej telo, ktoré ja už som neobdivoval. Je pravda, že som jej povedal, že
somsizvykolspaťsám.Toneznamenalo,žejunechce.Onasitozlevysvetlila.Vie,žejumárád.Nemôže

porovnávať mladého milenca s otcom, ktorý sa stará o rodinu. Ona nechcela len tak hocikde pracovať.
Ak si hľadal priateľku na internete, bolo to preto, že na jeden s týchto podaných inzerátov pozitívne
reagovala práve navrhovateľka. Išla na stretnutie do Bánoviec. Na ten inzerát, na ktorý reagovala, dal
fotku iného mladého muža. Inzerát si dal preto, že si ich dala aj ona. To, že navrhovateľka nechce s ním
žiť, chce riešiť manželskou poradňou, ona stále mení názor. On síce mnoho vecí povedal, ale nemyslel

to tak. Myslí si, že chce, aby si ju opäť začal získavať, ale až po rozvode. Povedala, že po rozvode môžu
ísť spolu na dovolenku, môžu spolu intímne žiť. Navrhovateľka na to reagovala, že nechce s ním žiť
ani po rozvode.

Kolízny opatrovník sa vyjadril že pokiaľ budú obaja rodičia súhlasiť, žiada schváliť rodičovskú dohodu.
Obidvaja rodičia majú k deťom pozitívny vzťah.

Podľa§23ods.1zákonaorodine(ďalejlen„ZR“),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Po vykonanom dokazovaní videl súd príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania v citovom
odcudzení účastníkov konania spôsobeného nespokojnosťou navrhovateľky s tým, že kvôli pracovnej

vyťaženosti a finančnému zabezpečeniu rodiny, keď začal na jej naliehanie podnikať, sa odporca
nevenoval rodine, vadil mu jej vzťah blízky vzťah s matkou, obmedzoval ju v rozhodnutiach, čo viedlo k
jej citovému ochladnutiu i nevere. Navrhovateľka v žiadnom prípade nesúhlasila s obnovením spolužitia,
hoci odporca sa rozviesť nechcel. Toto rozhodnutie nezvrátil ani poradensko - psychologických proces
na úrade práce. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Z vyššie uvedených dôvodov súd v zmysle citovaných ustanovení
manželstvo účastníkov konania rozviedol.Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou

osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 6 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Keďže z manželstva účastníkov konania pochádzajú maloletá B. a Y., súd rozhodol aj o úprave práv a
povinnostírodičovkmaloletýmdeťomnačasporozvodepodľa§24ods.1,2Zákonaorodine.Vzhľadom
na dohodu rodičov (zhodné vyjadrenia matky a otca zo dňa 4.8.2015) a súhlasné vyjadrenie kolízneho

opatrovníka na pojednávaní dňa 4.8.2015 o zverení maloletých na čas po rozvode do striedavej osobnej
starostlivosti a opatery oboch rodičov, rozhodol súd v tejto časti konania tak, že maloletých, zveril do
striedavej osobnej starostlivosti matky a otca v týždenných intervaloch s tým, že obaja rodičia budú deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Zároveň súd rozhodol podľa § 62 ods. 6 ZR
tak, že výživné neurčil, nakoľko súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v

rovnakom časovom rozsahu.

Podľa § 144 veta prvá OSP, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 OSP tak, že účastníci konania nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.