Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413217011
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:4413217011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783 zastúpený JUDr.
Helenou Strachotovou, usadeným euroadvokátom, AK, Hviezdoslavova 7, Martin proti odporkyni: J. J.,
Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. Y.. W. XX, U. M. K. pre X. N. E., R. Okresného Y.D. U. T., R. XX, U. o zaplatenie
5.979,20 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 5.945,40 eura s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
1.10.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 524,69 eura a náhradu
iných trov konania 358,50 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, T.: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.7.2013 domáhal od odporkyne zaplatenia 5.979,20
eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia splátok v zmysle Žiadosti/Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty zo dňa 13.8.2010.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, ustanovil jej súd podľa § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku uznesením č. k. 16C/148/2014 - 41 zo dňa 2.3.2015, právoplatným dňa
15.4.2015, opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 4.8.2015 neustanovil právny zástupca navrhovateľa, ktorá

svoju neúčasť ospravedlnil a opatrovník odporkyne, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, pričom ani
jeden z nich nežiadal o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou ako klientom dňa 13.8.2010 Žiadosť/Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej
jej navrhovateľ poskytol klasický spotrebiteľský úver bezúčelový v celkovej výške 6.028,- eur s výškoumesačnej splátky 117,23 eur s počtom 96. mesačných splátok, ktorých splatnosť bola dohodnutá vždy
k 15. dňu v mesiaci s ročnou úrokovou sadzbou 15,99%. Podľa bodu D) zmluvy odporkyňa vyhlásila,
že sa oboznámila s Rámcovými zmluvami o poistení, ktoré navrhovateľ uzavrel s poisťovňou Cardif

Slovakia, a.s. a zároveň vyhlásila súhlas s poistením. Vzhľadom k tomu, že sa odporkyňa dostala so
splácaním úveru do omeškania, navrhovateľ listom zo dňa 10.7.2012 odstúpil od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX a oznámil, že úver sa ku dňu 31.8.2012 stal splatným v celom rozsahu. Zároveň
bola vyzvaná na úhradu sumy 5.979,20 eura zloženej z úverovej istiny vo výške 5.482,23 eura, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 463,17 eura a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 33,80 eura do 14 dní. Odporkyňa si uvedený list z dvoch adries neprevzala v odbernej lehote a
z jednej adresy sa vrátil navrhovateľovi, že adresát je neznámy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 13.8.2010 uzavretá spotrebiteľská zmluva, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver vo výške 6.028,- eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v
96. mesačných splátkach po 117,23 eura vždy k 15. dňu v mesiaci. Odporkyňa zaplatila navrhovateľovi
16. splátok a sumu 6,64 eura (14 splátok po 117,23 eura a jednu splátku uhradila vo výške 241,10 eura),

t. j. celkovo uhradila z poskytnutého úveru sumu 1.882,32 eura, s tým že poslednú splátku zaplatila dňa
30.12.2011, tak ako vyplýva z potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 19.5.2015.

Navrhovateľ žiadal o priznanie sumy 5.979,20 eura, ktorá pozostáva z neuhradenej úverovej istiny vo
výške 5.482,23 eura za obdobie od decembra 2011 do júna 2012, dlžných zmluvných úrokov a poplatkov
za poistenie z dlžných mesačných splátok vo výške 463,17 eura za obdobie od 15.12.2011 do 15.6.2012

(dlžné zmluvné úroky vo výške 429,75 eura a poistné vo výške 33,42 eura) a neuhradených nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 33,80 eura. Súd navrhovateľovi priznal sumu 5.945,40
eura, ktorá predstavuje vyššie uvedenú neuhradenú istinu úveru, dlžné úroky a poplatky za poistenie.
Súd zamietol návrh v časti o zaplatenie sumy 33,80 eura za náklady spojené s uplatnením pohľadávky
zo dňa 1.2.2012 vo výške 8,90 eura a zo dňa 15.2.2012 vo výške 24,90 eura z dôvodu, že tieto náklady

sú neprimerané vysoké a navrhovateľ neuviedol konkrétne za aké úkony si tieto náklady uplatňuje.
Súd zamietol návrh aj v časti o zaplatenie15,99% úroku ročne zo sumy 5.482,23 eura od 3.7.2012 do
zaplatenia z dôvodu, že tieto úroky sú zahrnuté v úverovej splátke, ktoré boli navrhovateľovi priznané a
odporkyňa bola z dôvodu omeškania zaviazaná na zaplatenie úroku z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ju súd v zmysle cit.
ust. zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania z priznanej sumy 5.945,40 eura vo výške 8,75% od
1.10.2012 tak ako žiadal navrhovateľ. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 0,75% + 8 percentuálnych bodov.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
konaní o zaplatenie sumy 5.945,40 eura s príslušenstvom a neúspech v časti o zaplatenie sumy 33,80
eura a úroku 15,99% ročne zo sumy 5.482,23 eura od 3.7.2012 do zaplatenia, priznal plnú náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 524,69 eura a náhradu iných trov konania vo výške 358,50 eura, ktoré
predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon priznal 210,81 eura za: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 29.5.2013, 2. písomné podanie návrhu dňa 22.7.2013 = 421,62 eura a paušálnu sumu
2 x 7,81 eura = 15,62 eura, spolu 437,24 eura s 20% DPH 87,45 eura = 524,69 eura. Súd nepriznal

právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za úkony - písomné vyjadrenia zo dňa 1.6.2015 a 3.8.2015
z dôvodu, že tieto boli vypracované na základe výzvy súdu a skutočnosti v nich obsiahnuté mali byť
súčasťou návrhu na začatie konania. Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O. s.
p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v
štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.