Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201476
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201476.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsamosudkyňouJUDr.MagdalénouBalážovouvprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, za ktorú koná
Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, adresa na doručovanie: Orange Slovensko, a.s. Metodova
8, Bratislava, proti odporkyni C. U.Q., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A., F. Q. XXXX/X, štátnej občianke SR,
v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom G. L., zamestnancom Okresného súdu
Lučenec o zaplatenie sumy 304,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 304,16 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania
- súdny poplatok v sume 18 Eur, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 79,06 Eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 304,16 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že
odporkyňazaobdobieod06/2013do07/2013riadneavčasneuhradilacenuzatelekomunikačnéslužby,
ktoré jej poskytol. V dôsledku nesplnenia si svojich povinností, porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce
zo zmlúv ako aj Dodatku k zmluve č. A7031363. Navrhovateľ si okrem nezaplatených faktúr uplatnil aj

náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón a to za Samsung Galaxy Fame white
vo výške 179 Eur.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k.8C/54/2015-45 zo dňa 29.06.2015 súd ustanovil odporkyni
v zmysle § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“) opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Súd doručil
právnej zástupkyni navrhovateľa poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
O.s.p.) 06.07.2015. Opatrovníkovi odporkyne doručil dňa 02.07.2015 návrh, prílohy a výzvu, aby sa k

nim v lehote 10 dní písomne vyjadrili, súčasne ich poučil podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník odporkyne
vyjadrenie nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku súd upovedomil právnu zástupkyňu
navrhovateľa dňa 17.07.2015, opatrovníka odporkyne dňa 14.07.2015.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 27.07.2015 o 10,45 hod.Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A7031363, Dodatku k Zmluve, pokusu o pokonávku z 10.10.2013, faktúr
č. 5214610046, 5210940671, Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. (ďalej VOP) a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Účastníci konania uzatvorili dňa 11.06.2013 Zmluvu o pripojení č. A7031363 a Dodatok k Zmluve o

pripojeníč.A7031363,ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0918576361.
Odporkyňa mala účastnícky program v Dodatku k Zmluve č. A7031363 - "Panter 35 eur" a bol mu
odpredanýmobilnýtelefónSamsungGalaxyFamewhite,zakúpnucenu1EursDPH,sdobouviazanosti
24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku, t. j. do 11.06.2015.

Z predložených faktúr navrhovateľom vyplýva, že za obdobie 06/2013 až 07/2013 mala odporkyňa
nedoplatok na službách vo výške 125,16 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj náhradu škody za mobilný
telefón ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu vo výške 179 Eur za mobilný
telefón Samsung Galaxy Fame white.

Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „ zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. zákona o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa článku 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a. s. (ďalej len
Všeobecné podmienky) zmluva o pripojení je dvojstranný právny úkon medzi spoločnosťou Orange
Slovensko a účastníkom, ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup

k jej VTS a sprístupniť účastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie
prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok, účastník je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za Iné Služby až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.Podľa článku 11 bod 11.8 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko po skončení
zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť
vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých

Služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka na cenu
za poskytnuté služby. Cenu služby Roaming, ktorú z technických príčin nebolo možné vyúčtovať
po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi, vyúčtuje spoločnosť Orange Slovensko
dodatočne, najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi, v ktorom služba Roaming bola poskytnutá. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým

dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia. Účastník a spoločnosť Orange Slovensko sa môžu dohodnúť
na doručovaní elektronickej formy faktúry a elektronickej forme doručovania faktúry.

Podľa článku 11 bod 11.9 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko účastník zodpovedá
za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na poslednú známu adresu pre zasielanie faktúr a písomností oznámenú účastníkom spoločnosti
Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada obsahujúca správne uvedené všetky hlavné

identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre, najmä variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez
uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné úhradu priradiť.

Podľa článku 11 bod 11.10, účastník uhradí cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb na
základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko spôsobom určeným a umožneným spoločnosťou Orange
Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom na

základe osobitnej dohody.

Podľa článku 11 bod 11.12, záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo požadovaných služieb
alebo zaplatiť zábezpeku na cenu poskytnutých služieb v zmysle týchto všeobecných podmienok je
splnený pripísaním vyúčtovanej ceny alebo zábezpeky na cenu za poskytnuté služby na účet spoločnosti
Orange Slovensko v deň, v ktorý je úhrada splatná. Záväzok účastníka uhradiť cenu poskytnutých alebo

požadovaných služieb je účastník povinný splniť tak, aby v lehote splatnosti bola na účet spoločnosti
Orange Slovensko pripísaná celá suma a za týmto účelom je povinný v prevodnom príkaze alebo v
iných formách platby zohľadniť tiež výšku poplatkov bánk, pošty alebo iného subjektu, prostredníctvom
ktorého platbu vykonáva (t. j. je povinný navýšiť prevádzanú sumu o výšku príslušných poplatkov tak,
aby na účet spoločnosti Orange Slovensko prišla celá suma ceny).

Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktoré
jej vyúčtoval faktúrou číslo 5210940671 splatnou do 07.07.2013 na sumu 66,59 Eur, faktúrou číslo
5214610046 splatnou do 06.08.2013 na sumu 58,57 Eur.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zmluvy o pripojení, Všeobecných podmienok a vzhľadom na
zistený skutkový stav veci súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie

neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytnuté spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.
navrhovateľovi vo výške 125,16 Eur vyúčtované faktúrami tak, ako boli vyšpecifikované v návrhu a zo
strany odporkyne neboli namietané.

Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, ktoré jej navrhovateľ vystavil
vyššie uvedenými faktúrami, dostala sa so zaplatením svojho dlhu do omeškania. Preto navrhovateľovi

vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo
výške upravenej § 3 ods. 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Zbierky.

Navrhovateľ požadoval od odporkyne zaplatenie úroku z omeškania odo dňa uvedeného v pokuse
o pokonávku, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, čo v danom
prípade je počnúc od 24.10.2013.Z dôvodu, že navrhovateľ sa v konaní domáhal od odporkyne aj zaplatenia sumy 179 Eur z titulu
vzniknutej škody, súd skúmal, či v danom konaní navrhovateľovi vznikla škoda a v akej výške.

Je nepochybné, čo navrhovateľ v konaní aj preukázal, že odporkyni v zmysle Zmluvy o pripojení č.

A7031363 a jej Dodatku zo dňa 11.06.2013 poskytol mobilný telefón značky Samsung Galaxy Fame
white za kúpnu cenu 1 Eur vrátane DPH, pričom predajná cena tohto zariadenia bola v čase uzavretia
Zmluvy vo výške 180 Eur. Svojim podpisom odporkyňa potvrdila prevzatie mobilného telefónu.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ, sú porušenie právnej
povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a
zavinenie.

Súd sa postavil na to stanovisko, že navrhovateľovi vznikla škoda tým, že odporkyňa porušila svoju
právnu povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o pripojení vrátane jej Dodatku, ktorú s navrhovateľom
uzatvorila, pretože svojim podpisom sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti,
ako aj zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Tým, že odporkyňa porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy a Dodatku ako aj zo VP,

vznikla navrhovateľovi škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Odporkyňa si
bola vedomá v zmysle Dodatku, že mobilný telefón jej je predávaný za 1 Eur len z toho dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku (24 mesiacov).

Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti. Toto rozlíšenie je relevantné z hľadiska rozsahu náhrady škody. Občiansko-právna úprava

vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahu len
na zavinenie nedbanlivostné. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.

Súd mal za to, že u odporkyne išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom na odporkyni bolo, aby sa
zodpovednosti zbavila tak, že by preukázala, že škodu nezavinila. V tomto smere odporkyňa neuniesla
dôkazné bremeno a nepreukázala súdu, že by zaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu služieb, ktoré

jej boli navrhovateľom poskytnuté, čím jednoznačne spôsobila navrhovateľovi škodu.

Navrhovateľ má právo na uhradenie skutočnej škody (ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom). Navrhovateľ má právo na
výšku škody na veci v cene v čase poškodenia (§ 443 OZ). Pri určení tejto ceny sa vychádza z ceny
nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúcej z jej veku, amortizácie, funkčnosti a podobne. Pri

nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pripojení
spolu s Dodatkom dňa 11.06.2013, kedy odporkyni odovzdal aj mobilný telefón Samsung Galaxy Fame
white za kúpnu cenu 1 Eur. V Dodatku k Zmluve sa taktiež odporkyňa zaviazala zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia Dodatku, t. j. do 11.06.2015.

Z predložených faktúr navrhovateľa vyplýva, že odporkyňa porušila svoju povinnosť zo Zmluvy už v
mesiaci júl 2013. Súd bol toho názoru, že navrhovateľovi v tomto čase vznikla škoda na mobilnom
telefóne Samsung Galaxy Fame white vo výške 179 Eur ako rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou
cenou mobilného telefónu. Keďže odporkyňa porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a zo
Všeobecných obchodných podmienok, súd má za to, že navrhovateľ má nárok na náhradu škody v plnej

výške.

Nazákladeuvedenéhosúdzaviazalodporkyňunazaplateniesumy304,16Eur,ktorápozostávazosumy
125,16 Eur za neuhradené služby a z nároku na zaplatenie sumy 179 Eur za škodu, ktorá navrhovateľovi
preukázateľne vznikla.Súd v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, navrhovateľovi priznal aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,50 % zo žalovanej sumy počnúc od 25.10.2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“)
podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. So zreteľom na to, že
navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho
poplatku vo výške 18 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 Eur vrátane DPH za úkony právnej

služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu á 24,90
Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur, t.j. spolu 65,88 Eur + 20 % DPH v sume 13,18 Eur, vyúčtované podľa §
10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov, ktoré
súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva navrhovateľa.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.