Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218211
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: U. J., Q.. X. G.
XXXX, bytom J. XXX/X, T., o 669,61 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 787,13 € s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 669,61
€ od 6. septembra 2014, ako aj náhradu trov konania v sume 40 € (v tom len súdny poplatok), a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 19. septembra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 10. augusta 2011 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu,
na základe ktorej jej poskytol úver 518 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré

však nesplatila. Dňa 25. júna 2012 žalobca úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma
pozostáva z istiny 518 (182,07+335,93) €, úroku do zosplatnenia 132,01 € a dlžného poistného 19,60
€. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 25. februára 2015, sa k nej nevyjadrila.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd

mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č. l.
7), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. (č. l. 9 až 15), výzva z 25. júna
2012 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 17 a 18) a karta klienta (č. l. 19) a v spojení so všeobecne
známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Žalobca a žalovaná 10. augusta 2011 podpísali listinu (č. l. 7) označenú ako „Úverová zmluva“ resp.
„Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ č. XXXXXXXXXXXXXX na formulári žalobcu. V časti „Úver“
tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal žalovaný poskytnúť žalobcovi, a to, že
ide o účelový úver (na úhradu tovaru/služby - práčka) v celkovej výške 518 € splatný v 18 mesačných

splátkach po 42,06 € (aj s poistením 2,80 €) s ročnou úrokovou sadzbou 34,70 %. Ďalej táto časť
obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá
splátka je splatná 10. októbra 2011, potom vždy do 30. dňa kalendárneho mesiaca, a to bankovýmprevodom. Lehota splatnosti úveru je 30. marca 2012. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne. Ďalej je
v zmluve dohodnutý tzv. balíček poistenia Premium za 1,80 € mesačne.
Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej

zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP s kódom ISS
110, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č. l. 9
až 13) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na
účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak. ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....
Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...
§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti
určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na

záväzkyklientavočispoločnosti,ktorévzniklizinéhotituluakozÚZ,nazmluvnépokuty,napríslušenstvo
úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ. ...
Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...
§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu

dlhšiu ako tri mesiace, ...
Hlava 17. Záverečné ustanovenia...
§ 9 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka

v platnom znení.“

d) Žalobca poskytol žalovanej úver 10. augusta 2011. Žalovaná však nezaplatila žiadne splátky (č. l. 19).

e) Listom z 25. júna 2012 (č. l. 17) označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ žalobca vyzval

žalovanú k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. List bol žalovanej odoslaný 27. júna
2012 (podací hárok č. l. 18). Žalovaná však žiadne platby nevykonala.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné
prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. takáto právna konštrukcia
napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho

podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 10. augustu 2011, a úverová zmluva z 10. augusta 2011 je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľskýmúverom v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona). Okrem toho žalobca spĺňa definíciu dodávateľa
podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa ods. 4 cit. paragrafu, v
dôsledku čoho je táto zmluva aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník nemá
osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv (§ 1 ods. 2 Obch. zák.).

7.Zustanoveníuvedenejzmluvycitovanýchvbode4tohtorozsudkujezrejmé,žeuvedenázmluvaspĺňa
náležitosti vyžadované v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. Dohodnutý úrok 34,70 % je síce dvojnásobne vyšší

než priemerný úrok komerčných bánk v danom období, no podľa názoru súdu ho nemožno považovať
za rozporný s dobrými mravmi. Súd totiž zohľadnil, že v danom prípade ide o hotovostnú pôžičku
nezabezpečenú žiadnym zabezpečovacím prostriedkom (zmluva neobsahuje ani dohodu o zrážkach zo
mzdy, čo je inak bežné u iných spotrebiteľských úverov), poskytnutú dlžníkovi, u ktorého je kreditné riziko
vyššie, navyše v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou percentuálnou
sadzbou.Tietoskutočnostitrebazohľadniťpriposudzovanísúladudojednanejpôžičkysdobrýmimravmi

(porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Za týchto okolností súd považoval tak samotnú pôžičku,
ako aj úrok za platne dojednané.

8. Na základe uvedeného tak žalobca má nárok na zaplatenie istiny 518 €, úroku do splatnosti 132,01
a poistného v sume 19,60 €. Okrem toho má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení pred 1. februárom 2013 nárok na
zaplatenie 8,15 % úroku z omeškania z tejto sumy od zosplatnenia, čo do 5. septembra 2014 (dokedy
žalobca úrok v žalobe vyčíslil) predstavuje 117,52 €. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého patrí plne úspešnému

žalobcovi náhrada celého ním zaplateného súdneho poplatku 40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.