Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221612
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214221612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.,

identifikačné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, proti žalovanej: J. X.F.,
E.. XX. E. XXXX, bytom W.E. XXX/XXA, Š. E. F., o 581,59 € s prísl., podľa § 152 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku o časti nároku takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 414,34 €, a to v mesačných splátkach po 25 € splatných do
20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie z čo len jednou
splátkou má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V časti o zaplatenie 82,54 € a 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 72,95 € od 12. novembra
2014 sa žaloba zamieta.
III. O zvyšku nároku, ako aj o trovách konania sa rozhodne konečným rozsudkom; v tejto časti sa konanie
prerušuje až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v konaní C-42/15.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 27. novembra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s., 28. mája 2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej jej poskytol
úver 450 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatila. Dňa 28.

januára 2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., úver zosplatnila. Táto spoločnosť postúpila nároky
z uvedenej zmluvy na žalobcu, čo žalovanej oznámila. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma pozostáva
z istiny 448,79 €, úroku do zosplatnenia 52,05 €, dlžného poistného 6,30 €, poplatku za vedenie účtu
9,95 €, poplatkov za upomienky 46 €, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,50 € a zmluvnej pokuty 17
€. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe nárok nespochybnila, žiadala však umožnenie splácať dlh v splátkach.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č.
l. 11), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. hotovostný úver (č. l. 11/rub
až 14/rub), list z 1. júla 2013 (č. l. 16), karta klienta (č. l. 17), list zo 17. októbra 2014 (č. l. 9) a v spojení
so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, je právnická osoba, ktorej predmetom
podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľom, resp.
v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.

b) Táto spoločnosť a žalovaná podpísali 28. mája 2012 listinu (č. l. 11) označenú ako „Úverová zmluvy“
resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“ č. XXXXXXXXXX na formulári tejto spoločnosti. V časti
„Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal veriteľ poskytnúť žalovanej, a
to že ide o o bezúčelový úver v celkovej výške 450 € splatný v 60 mesačných splátkach po 17,83

€ (celkovo 994,20 €) s ročnou úrokovou sadzbou 29,25 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN,
priemernej RPMN, ako aj údaj, že prvá splátka je splatná „po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru...
Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci...“, Lehota
splatnosti úveru je „60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci“. Úver mal
byť poskytnutý bezhotovostne.
Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že „Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o

hotovostnom úvere (ďalej iba ÚZ)... sú Úverové podmienky (ďalej iba ÚP) spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej iba Spoločnosť). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že dostal ÚP
s kódom ISH211, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...“

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver (so značkou ISH211, č. l. 11/rub až 14) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako
dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky...

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je klientovi poskytnutý... tretím dňom odo dňa odoslania predmetnej čiastky z účtu Spoločnosti
na bankový účet určený klientom za týmto účelom v ÚZ...
§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom...

Hlava 5. Podmienky splácania úveru
§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...
§ 7 Zmluvné strany sa dohodli, že Spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu Spoločnosti

určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky Spoločnosti v tomto poradí:
na záväzky klienta voči Spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu ako z ÚZ, na zmluvné pokuty, na
príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba
sa započíta v uvedenom poradí vždy na pohľadávku najskôr splatnú. Spoločnosť je oprávnená použiť
platby klienta na úhradu svojich pohľadávok i v inom ako vyššie uvedenom poradí...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...
§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace,...
Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta

§ 1 V prípade omeškania s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v
prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny

mesiac. Upomienku je Spoločnosť oprávnená zaslať tiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM
technológie, sms správ a mailu. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi
účtované.
§ 2 V prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na
základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- EUR. Táto pokuta bude

Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Hlava 20. Záverečné ustanovenia...
§ 7 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy
vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniamiObchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“

d) Úver bol žalovanej poskytnutý 6. júna 2012. Žalovaná uhradila 16. júla a 21. augusta 2012 po 17,83
€ (č. l. 17). Odvtedy však žiadnu ďalšiu splátku neuhradila.

e) Listom z 28. januára 2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., vyzvala žalovanú k splateniu celého
úveru(listč.l.16).Listomz1.júla2013(č.l.16)opravilavýškudlžnejsumyna581,59€.Listbolžalovanej

odoslaný v nezistený dátum. Žalovaná však žiadne ďalšie platby nevykonala.

f) Listom zo 17. októbra 2014 (č. l. 9) právny zástupca spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na základe
splnomocnenia oznámil žalovanej, že pohľadávky z „úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX“ boli postúpené
na žalobcu a opätovne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až f) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej
peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna
konštrukcia napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je

tzv. absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu
vzťahuje celá tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 28. máju 2012, a úverová zmluva z 28. mája 2012 je zároveň zmluvou o

spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom
v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f) a k) cit. zákona predpisujú
okrem iného, že musí obsahovať termín konečnej splatnosti úveru, ako aj výšku, počet a termíny

splátok istiny úrokov a ostatných poplatkov. V úverovej zmluve z 28. mája 2012 sú tieto náležitosti
obsiahnuté čiastočne v texte úverovej zmluvy, čiastočne len všeobecne v texte úverových podmienok,
ktoré čiastočne určujú obsah zmluvy (§ 273 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak by sa takéto určenie
považovalo za nedostatočné, t. j. ak by sa dospelo k záveru, že táto úverová zmluva nespĺňa náležitosti
§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., považovala by sa podľa § 11 ods. 1 za bezúročnú a bez poplatkov.

Tunajší súd však už uznesením č. k. 15 C 62/2014-42 v inom konaní týkajúcom sa žalobcu predložil
Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky týkajúce sa práve uvedených otázok a toto konanie
sa vedie pod sp. zn. C-42/15. Až odpoveď Súdneho dvora Európskej únie bude umožňovať definitívny
záver o tom, či úverová zmluva spĺňa náležitosti uvedené v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

8. Na druhej strane však bolo v prerokúvanej veci zistené, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 450
€ a žalovaná splatila celkovo 35,66 €. Aj keby sa úverová zmluva medzi veriteľom a žalovanou naozaj
považovala za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., nemalo by to vplyv
na povinnosť žalovanej vrátiť sumu 450 €, zníženú o už vykonané platby. Vzhľadom na to by žalovaného
v každom prípade bolo nevyhnutné zaviazať na zaplatenie 414,34 € (450-35,66). Preto súd dospel k

záveru, že v tejto časti je vec zrelá na rozhodnutie aj bez toho, aby bola známa odpoveď Súdneho dvora
Európskej únie na položené prejudiciálne otázky a v zmysle § 152 ods. 2 O. s. p. je účelné o tejto časti
veci rozhodnúť už vzhľadom na to, že plynutím času rastie úrok z omeškania.

9. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platí, že postúpenie pohľadávky môže dlžníkovi

oznámiťbuďpôvodnýveriteľ(postupca),alebonovýveriteľ(postupník).Akpostúpenieoznámipostupca,
dlžník nemá právo domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Aktívnu legitimáciu postupníka
na vymáhanie postúpenej pohľadávky tak voči dlžníkovi zakladá už samotné oznámenie postupu o
postúpení. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovanej bolo postúpenie oznámené pôvodnýmveriteľom Home Credit Slovakia, a.s., resp. jeho právnym zástupcom konajúcim na základe udeleného
splnomocnenia. V oznámení je riadne identifikovaná zmluva, ktorá založila postupované nároky. Preto
toto oznámenie v zmysle § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák. zakladá oprávnenie žalobcu ako postupníka

na vymáhanie nárokov vzniknutých z tejto zmluvy, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť tieto nároky
žalobcovi (výrok I).

10. Až po rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie sa bude dať rozhodnúť o tom, či žalobca má nárok
aj na úroky podľa zmluvy. V závislosti od posúdenia, či úverová zmluva upravuje riadne a v súlade so

zákonom č. 129/2010 Z. z. konečnú splatnosť a splatnosť splátok, potom bude možné posúdiť, od kedy
má žalobca právo na úrok z omeškania a zmluvnú pokutu. Z toho je zrejmé, že rozhodnutie Súdneho
dvora Európskej únie o otázkach, ktoré mu tunajší súd položil uznesením č. k. 15 C 62/2014-42, má
význam aj pre toto konanie. Z týchto dôvodov súd prerušil aj toto konanie (výrok III), avšak nie podľa
§ 109 ods. 1 písm. c) O. s. p., keďže položenie zhodných otázok aké už boli položené v inom konaní
nepovažoval súd za účelné, ale podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p., keďže konanie o už položených

prejudiciálnychotázkachjekonaním,naktorédalsúdpodnetaktorémôžemaťpreprebiehajúcekonanie
význam.

11. Na druhej strane však súd bez ohľadu na odpoveď Súdneho dvora považoval vec za zrelú na
rozhodnutie aj v časti poplatkov za upomienky. Už z výkladu v bode 6 je zrejmé, že úverová zmluva

z 28. mája 2012 je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, v dôsledku čoho je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je
napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu

spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť
zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.
Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
žalobca odoslal (okrem prvej upomienky) môže od žalovanej požadovať sumu 5 resp. 12 €. Z uvedeného

ustanovenia však nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a
ktorá je druhá, a to osobitne za situácie, že druhá veta uvedeného ustanovenia výslovne ustanovuje, že
prvá upomienka nepodlieha poplatku. Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní
upomienky je výlučne na žalobcovi ako veriteľovi, pričom je obmedzený jedine tým, že účtovateľné sú
maximálne dve upomienky do mesiaca. To znamená, že dlžníkovi môže byť mesačne vyúčtovaných 24

€ u titulu poplatku za upomienku.
Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože
suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. To platí najmä
v prípade upomienok zasielaných emailom alebo sms správou. Svojou podstatou tak u poplatku za
upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods.

3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za omeškanie
dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Navyše, rozhodnutie o jej výške je v konečnom
dôsledku celkom na vôli veriteľa, pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Rovnako je v
rukách veriteľa aj rozhodnutie o tom, či bude úver zosplatnený, čo má za následok nemožnosť ďalšieho
účtovania tohto poplatku. Navyše, v pomere k výške splátky (17,83 €) predstavuje výška upomienky

12 € takmer 70 %, čo je celkom zreteľne neprimerané. Zo všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k
záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, v
dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať
žiadne práva. To isté platí aj pre ustanovenie § 2 hlavy 18 úverových podmienok pre zmluvnú pokutu a
pre poplatok na vedenie úverového účtu. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.