Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211777
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613211777.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti
odporkyniam: 1. U. Q., G.. X.XX.XXXX, K. O. XXX/XX, XXX XX A., 2. A. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. L.
XXXX/X, I., o zaplatenie 412,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 412,81 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 412,81 € od 29.9.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Voči odporkyni v 1. rade súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňav2.rade jepovinnázaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniaato náhradutrovprávneho

zastúpeniavovýške90,46€anáhraduinýchtrovkonaniavovýške24,50€dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 14.11.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyne v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 412,81 € spolu
s príslušenstvom, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ s odporkyňou v
1. rade ako dlžníkom a odporkyňou v 2. rade ako spoludlžníkom dňa 2.11.2009 uzatvoril Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni v 1. rade úver

vo výške 1 128,59 €, ktorý sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť?v 30 mesačných splátkach vo
výške 68,98 €. Dňa 31.3.2011 navrhovateľ poskytol odporkyni v 1. rade revolving vo výške 1 241,64 €,
ktorý sa odporkyňa v 1. rade zaviazala splatiť?v 18 mesačných splátkach vo výške 68,98 €. Odporkyne
uhradili navrhovateľovi iba sumu 2 898,23 €. Navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť?úveru podľa §
565 Občianskeho zákonníka, keďže odporkyne boli v omeškaní s úhradou splátky č. 43 o viac ako tri
mesiace.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. XC/XX/XXXX - XX zo
dňa 12.3.2014, proti ktorému odporkyňa v 1. rade podala odpor, čím sa platobný rozkaz ex lege zrušil.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvnými dojednaniami

Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením o zosplatnení
zo dňa 8.9.2013, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX, kartou klienta, odporom odporkyne v 1. rade, písomným vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 15.7.2014, výsluchom odporkyne v 1. a 2. rade, rozsudkom Okresného súdu Skalica, č.k. XT/XX/
XXXX - XXX, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Súd mal zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou
v 1. rade ako dlžníkom a odporkyňou v 2. rade ako spoludlžníkom uzatvoril dňa 2.11.2009 zmluvu o
úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni v 1. rade úver v sume 1 128,59 €. Odporkyne
sa zaviazali splatiť?úver v 30 mesačných splátkach vo výške 68,98 €, splatnými v 24. deň v mesiaci.
Zmluvná odmena predstavovala sumu 940,72 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola 64,16

%. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 68,86 % a priemerná RPMN bola vo výške
37,93 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola vo výške 558,72 €. Zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu bola stanovená v sume 682,87 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
bola 55,40 %. Ročná úroková sadzba revolvingu bola 67,55 % Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej
len Zmluvné dojednania) a podľa bodu 7. Zmluvných dojednaní je súčasťou zmluvy aj Oznámenie

veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX sú okrem údajov uvedených v zmluve aj dátum splatnosti prvej
splátky: 24.12.2009, dátum splatnosti poslednej splátky: 24.5.2012, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 68,98 €.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 8.9.2013 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni v 1. rade, že

je v omeškaní s úhradou splátok č. 43,44,45, pričom omeškanie na najstaršej splátke je 76 dní a v
prípade, ak sa dostane odporkyňa v 1. rade do omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok o viac ako
tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Z karty klienta vyplýva, že dňa 4.11.2009 bola odporkyni v 1. rade vyplatená čiastka 1 016,86 €,
vyplatené vrátane revolvingov 1 514,64 €, odporkyne splatili celkovo 2 898,23 € a zostáva im doplatiť?

sumu 412,81 €. Revolving bol schválený dňa 31.3.2011 a zároveň v ten istý deň vyplatený, jeho výška
bola 1 302,53 € a vyplatená čiastka bola vo výške 497,78 €.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.7.2014 uviedol, že so Zmluvou o úvere uzavrel s
odporkyňami zároveň aj Dohodu o poskytnutí služby odkladu splátok úveru. Po započítaní pohľadávky
za poskytnutie služby odkladu splátok úveru vo výške 111,73 € odporkyniam bola vyplatená suma 1

016,86 €. Po poskytnutí revolvingu a započítaní pohľadávky za poskytnutie služby odkladu splátok úveru
vovýške60,94€bolaodporkyniamvyplatenádňa31.3.2011sumavovýške497,78€.Žalobouuplatnený
nárok predstavuje sumu 412,81 €, pričom ide o súčet čiastočne neuhradených splátok úveru č. 43 a
celých splátok č. 44-48. Predmetom konania je iba dlžná istina a úrok.

Odporkyňa v 1. rade vo svojom odpore proti platobnému rozkazu a pri svojom výsluchu poukázala na

neukončené vyšetrovanie vo veci podaného trestného oznámenia a uviedla, že si zobrala dva úvery.
Prvý úver riadne splácala až do úplného vyrovnania, dokonca platila o rok dlhšie. C. G. ju informoval,
že je povinná úver splácať?nie 3 ale 4 roky, pričom bez jej súhlasu C. G. navýšil druhý revolvingový
úver o ďalšiu sumu.

Odporkyňa v 2. rade pri svojom výsluchu uviedla, že zmluvu o úvere podpísala ako ručiteľka a v tom

čase žila s C. G.. Odporkyňa v 2. rade mala živnosť na sprostredkovanie úverov od navrhovateľa ale
túto činnosť?vykonával C. G.. Od odporkyne v 1. rade sa dozvedela o probléme a následne odporkyni
v 1. rade poslala sumu 600,- €. Podvod mal uskutočniť C. G..

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Skalica, č.k. XT/XX/XXXX - XXX zo dňa 25.5.2015 bola
odporkyňa v 2. rade a C. G. uznaných za vinných z prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20

k § 221 ods. 1 Trestného zákona, keďže C. G. bez vedomia odporkyne v 1. rade požiadal o vyplatenie
revolvingového úveru vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXXX a požiadal o vyplatenie úveru na účet,ktorého jedinou osobou s dispozičným právom je odporkyňa v 2. rade. Navrhovateľ dňa 31.3.2011
revolving schválil a finančné prostriedky poukázal navrhovateľ vo výške 497,78 € na účet odporkyne
v 2. rade. Odporkyňa v 2. rade mala vedomosť, že uvedené prostriedky pochádzajú z neoprávnene

vyžiadaného revolvingu a spoločne s C. G. si ich ponechali pre vlastnú potrebu.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
sčasti dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporkyňami vznikol na základe Zmluvy o

revolvingovomúverezodňa2.11.2009úverovývzťah.Vtomtoúverovomvzťahusanavrhovateľzaviazal
poskytnúť odporkyni v 1. rade úver v sume 1 128,59 €, ktorý sa odporkyne zaviazali splatiť
v 30 mesačných splátkach. Z predloženého splátkového kalendára má súd preukázané, že tento úver
odporkyne splatili v celom rozsahu. Následne C. G. oznámil navrhovateľovi, že odporkyňa v 1. rade
požiadala o automatický revolving, ktorý následne navrhovateľ vyplatil na účet odporkyne v 2. rade.

Dlžná suma uplatnená v tomto konaní predstavuje nezaplatené splátky revolvingu. Za uvedené konanie
bol C. G. a odporkyňa v 2. rade právoplatne odsúdení za trestný čin podvodu spolupáchateľstvom.
Súd mal teda v konaní preukázané, že odporkyňa v 1. rade o poskytnutie revolvingu nepožiadala,
nebola jej vyplatená táto suma a protiprávnym konaním odporkyne v 2. rade a C. G. bola poškodená
a preto nie je povinná túto sumu uhradiť a súd návrh voči odporkyni v 1. rade preto v celom rozsahu

zamietol. Odporkyňa v 2. rade spolu s C. G. peňažné prostriedky z revolvingu spotrebovala a spôsobila
svojim protiprávnym konaním navrhovateľovi škodu, pričom v prípade spôsobenej škody sa uhrádza
skutočná škoda, teda suma poskytnutých peňažných prostriedkov a ušlý zisk, čo v tomto prípade
predstavujedohodnutýúrok,tedasumu,ktorúbybolnavrhovateľzískal,kebydošlokriadnemusplateniu
poskytnutého revolvingu. Súd preto zaviazal odporkyňu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu

vo výške 412,81 € a k tomu prislúchajúci úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 412,81 €
od 29.9.2013 do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní proti odporkyni v 2. rade v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 24,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
90,46 €. Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby

po 29,88 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu na súd) +
režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 7,81 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.