Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010250
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom

dňa 16.7.2015 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

V.

X. E.., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom T. XXX, okres K., bez pracovného pomeru,

X. Q.., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom T. XXX, okres K., bez pracovného pomeru,

X. U., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom T. XXX, bez prihlásenia bytom I., K. D bez pracovného
pomeru,

uznávajú sa vinnými

zo spolupáchateľstva zločinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm.c,
ods. 3 písm.a/ Tr.zákona,

pretože

dňa 16.01.2015 vo večerných hodinách presne nezisteného času v obci T., okres K., po predchádzajúcej
vzájomnej dohode bez povolenia a súhlasu vlastníka rodinného domu č. XXX S. J., nar. XXXX, prišli
zozadu k uvedenému rodinnému domu, pričom mali vedomosť o tom, že tento rodinný dom a pozemok
patrípoškodenémuS.J.,ktorýjeosobouvyššiehoveku,kdespoločneotvorilibráničkutak,žeibauvoľnili
lanko, ktoré bolo poprepletané okolo bráničky a následne obvinený U. D. ostal stáť pri vstupnej bráničke

na dvor predmetného rodinného domu a dával pozor, zatiaľ čo obvinení E. J. a Q. J. po otvorení tejto
bráničky vnikli na dvor rodinného domu a cez tento prešli k neuzamknutej šope, pričom z tejto a z dvora
odcudzili rôzny železný šrot v hodnote 80 €, ktorý následne na druhý deň odpredali v nezistených
-5-

zberných surovinách v K. ako vlastný, za sumu 75 €, ktorú si rozdelili rovnakým dielom, čím pre
poškodeného S. J. odcudzením železného šrotu spôsobili škodu vo výške 80 €,

teda

spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného, taký čin spáchali najmenej s dvoma osobami
a voči chránenej osobe,

za to sa odsudzujú
V. E. J.Podľa § 194 ods. 3 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.l, 38 ods.3, 39 ods.2 písm.d, ods. 4 Tr.zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/Tr.zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a
podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 ( tridsať ) mesiacov.

V. Q. J.

Podľa § 194 ods. 3 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.d,l, 38 ods.3, 39 ods.2 písm.d, ods. 4 Tr.zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/Tr.zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a

podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

V. U. D.

Podľa § 194 ods. 3 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.d,l, 38 ods.3, 39 ods.2 písm.d, ods. 4 Tr.zákona

k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/Tr.zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a
podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obvineným spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému S. J., nar.
XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T. XXX, okres K. škodu vo výške 80 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. odkazuje poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske

súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.
Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o

návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obidvom obvineným otázky
v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinení odpovedali nasledujúcim spôsobom:
- na otázku, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení odpovedali „áno“,
- na otázku, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva
na verejný súdny proces, obvinení odpovedali „áno“,

- na otázku, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, obvinení odpovedali „áno“,
- na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby obvinení
odpovedali „áno“,
- na otázku, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení odpovedali, že

„áno“,
- na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinení odpovedali, že „áno“,
- na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu, obvinení odpovedali, že „áno“,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinení odpovedali, že „áno“,
- na otázku, či súhlasia s navrhovaným trestom, či trest prijímajú a či v stanovených lehotách sa podriadia
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradia škodu v rozsahu dohody obvinení odpovedali, že
„áno“,- na otázku, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinení
odpovedali „áno“.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c/ Tr. por..