Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217704
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217704.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Staré

Grúnty 7, IČO: 35717769, zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Nám. Martina Benku 6, proti odporcom: 1./ I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, U., 2./ I. U.,
nar. XX.XX.XXXX trvale bytom C. XX/XX, U. 3./ U. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, Ladce,
tohto času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Ivanou Gálikovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 662,50 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 220,83 eur a nahradiť trovy

konania vo výške 52,80 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 13,17 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 39,63 eur

II. Odporkyňa v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 220,83 eur a nahradiť trovy
konania vo výške 52,80 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 13,17 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 39,63 eur

III. Odporkyňa v 3. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 220,84 eur a nahradiť trovy
konania vo výške 52,80 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 13,16 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 39,64 eur

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 31.07.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa v spojení s

podaním zo dňa 31.10.2014 proti odporcom v 1. a ž 3. rade domáha, aby súd rozhodol o splnení
povinnosti odporcov zaplatiť navrhovateľovi sumu 662,50 eur. V návrhu si navrhovateľ takisto uplatnil
právonanáhradutrovkonania.Tentonávrhodôvodniltým,žedňa21.10.2011bolamedzinavrhovateľom
a manželom odporkyne v 1. rade a otcom odporkýň v 2. a 3. rade, M. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX..XXXX, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320112533. Na jej základe poskytol
navrhovateľ dlžníkovi úver vo výške 500 eur za odplatu vo výške 190 eur. Sumu 690 eur sa odporca
zaviazal zaplatiť v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach po 2,50

eur a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 68,25 eur. Prevzatie hotovosti dlžník potvrdil
podpisom zmluvy. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky má navrhovateľ
právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi.

Po dlžníkovi prebehlo dedičské konanie, ktoré bolo ukončené vydaním Osvedčenia o dedičstve sp.zn.
15D/233/2012. Navrhovateľ si v tomto dedičskom konaní prihlásil svoju pohľadávku do dedičstvaprihláškou zo dňa 05.03.2012. Dedičia túto prihlásenú pohľadávku nepopreli. Podľa § 470 ods.1
Občianskeho zákonníka odporcovia zodpovedajú za tento dlh dlžníka, poručiteľa.

Na základe návrhu navrhovateľa súd vydal dňa 24.11.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporkyniam v 2.

a 3. rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Pobyt odporkyne v 2. rade bol neskôr zistený, avšak pobyt
odporkyne v 3. rade sa v ďalšom konaní súdu nepodarilo zistiť, a preto jej bol v konaní uznesením zo
dňa 07.05.2015 ustanovený opatrovník. Opatrovníčke odporkyne v 3. rade bol návrh spolu s prílohami
doručený dňa 12.05.2015, pričom na doručený návrh spolu s prílohami opatrovníčka odporkyne v 3.
rade nereagovala. Ani odporkyne v 1. a 2. rade na doručený návrh nereagovali.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretoževoveciideodrobnýsporapodľanázoru

súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o úvere č.
320112533 zo dňa 31.10.2011 a osvedčením o dedičstve zo dňa 27.08.2012 sp.zn. 15D/233/2012. Po
tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný
skutkový stav:

Odporkyne v 1. až 3. rade sú dedičkami po poručiteľovi M. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

Dedičstvo po tomto poručiteľovi bolo prejednané v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde
Trenčín pod sp.zn. 15D/233/2012 súdnou komisárkou, notárkou JUDr. R. A.. Dedičské konanie bolo
skončené vydaním Osvedčenia o dedičstve zo dňa 27.08.2012 sp.zn. 15D/233/2012. V uvedenom
dedičskom konaní odporkyne v 1. až 3. rade zdedili aktíva v celkovej hodnote 7.963,14 eur, pričom
pasíva boli v hodnote 2.177,67 eur. Čistá hodnota dedičstva tak bola vyčíslená na sumu 5.785,47 eur.

Navrhovateľ si v tomto dedičskom konaní prihlásil svoju pohľadávku, ktorú si uplatnil návrhom na začatie
konania v tomto konaní, a to vo výške 662,50 eur. Táto pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o úvere
č. 320112533. Odporkyne ako dedičky v dedičskom konaní vyhlásili, že súpis (vrátane súpisu pasív) je
úplný a správny. Každá z odporkýň zdedila 1/3 pozostalosti, dedičstva.

Podľa § 470 ods.1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Skutočnosť, že navrhovateľ má voči odporcom v 1. až 3. rade existujúcu pohľadávku, vyplýva aj
zo samotného Osvedčenia o dedičstve, pretože jej existenciu ani výšku odporkyne ako dedičky po
pôvodnom dlžníkovi navrhovateľa nepopreli. Odporkyne ako dedičky v dedičskom konaní vyhlásili,
že súpis (vrátane súpisu pasív) je úplný a správny. Túto skutočnosť má súd za preukázanú aj z
listinného dôkazu, ktorý navrhovateľ predložil, a to zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320112533.

Ďalej súd zistil, že výška zdedených aktív je vyššia ako pohľadávka navrhovateľa, a že každá z
odporkýň zodpovedá za dlhy poručiteľa v rovnakom podiele 1/3-iny. Podľa citovaného ustanovenia § 470
ods.1 Občianskeho zákonníka do dedičstva totiž nepatria iba aktíva (existujúci majetok a pohľadávky)
poručiteľa, ale aj jeho dlhy. Dedič však zodpovedá iba za dlhy, ktorých výška nepresahuje výšku cenynadobudnutého dedičstva. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrhu vyhovel a rozhodol o
splnení povinnosti odporcov v 1. až 3. rade zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi v konaní vznikli trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 39,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 118,90 eur, súd mu priznal voči odporkyniam právo na zaplatenie 1/3 z týchto trov konania u

každej z nich.

Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ uplatnil a vyčíslil v návrhu na začatie konania. Vyčíslené
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva uplatnené úkony právnej služby a to príprava
a prevzatie veci zo dňa 28.07.2014 a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na
začatie konania zo dňa 29.07.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa

podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ďalej len
„vyhláška“, odmena vo výške 41,50 eur, vychádzajúc z tarifnej hodnoty 662,50 eur. Ku každému z
týchto úkonov mu patrí podľa § 16 ods.3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok,

v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2014 bol vo výške 804. Celkovú
výšku trov právneho zastúpenia súd určil v sume 99,08 eur (41,50 eur x 2 + 8,04 eur x 2).

Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, a preto súd zvýšil priznanú odmenu
a náhradu výdavkov podľa § 18 ods.3 vyhlášky o 20 %, teda o 19,82 eur. Celkovú výšku trov právneho
zastúpenia navrhovateľa súd určil v sume 118,90 eur.

V zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je každá z odporkýň povinná zaplatiť náhradu
trov konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.