Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223070
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223070.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403
008, v konaní právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska
5,Bratislava,IČO:36613843,protiodporcoviC.T.Ť.,U..XX.XX.XXXX,F.R.O.XXX/X,R.,ozaplatenie
1 238,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 40,- Eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1 198,18 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 10. 02. 2012 do 22. 05. 2015,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 44,90 Eur od 23. 05. 2015 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 01. 06. 2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,85 Eur od 25. 10. 2012 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 971,56 Eur od 13. 09. 2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 72,02 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 74,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 333,78 Eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, H. H. Z. R., K..E.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa27.10.2014
navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1238,18 Eur s príslušenstvom a
náhradou trov konania titulom Zmluvy na dodávku elektrickej energie.

Vo svojom návrhu uviedol, že odporca je v zmysle Oznámenia obce R., W. O., L. R. H. A. O. Z. U.
U. K. O. XXX/X, R., L. C. O. G. Č.. XXXXXXX. Na základe Zmluvy na dodávku elektrickej energie
poskytoval navrhovateľ U.. C. T.O., U.. XX. XX. XXXX, naposledy bytom D., E. Č.. XXXúXX, ktorý
zomrel N. XX. XX. XXXX dodávky elektriny, zabezpečoval mu prístup do distribučnej sústavy, distribúciu
elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Po smrti C. T. nedošlo

k odhláseniu odberu elektriny ani k zmene odberateľa, preto navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky
elektriny na odberné miesto, za čo odberateľovi vyúčtoval cena za poskytnuté dodávky elektriny v súlade
s platným cenníkom. Navrhovateľ vystavil k odbernému miestu faktúry č. XXXXXXXXXX U. E. XX,XX Y.
E. E. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX U. E. XX,XX Y. E. E. XX. XX. XXXX, Č.. XXXXXXXXXX U. E.XX,XXY.E.E.XX.XX.XXXX, Č..XXXXXXXXXXU.E.XX,XXY.E.E.XX.XX.XXXX,Č..XXXXXXXXXX
U. E. XXX,XX Y. E. E.O. XX. XX. XXXX K. Č.. XXXXXXXXXX U. E. XX,XX Y. E. E. XX.XX.XXXX. O.
Z. W. U. K. Č..

V zmysle Oznámenia O. R. Q. N. XX. XX. XXXX bol v období po smrti odberateľa užívateľom odberného
miesta odporca. Z tohto dôvodu mal navrhovateľ za to, že vzhľadom ku skutočnosti, že po smrti
odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu elektriny, ani k zmene odberateľa a elektrina bola na odbernom
mieste aj naďalej odoberaná, došlo na strane odporcu k úmyselnému bezdôvodnému obohateniu
v zmysle § 458 Občianskeho zákonníka, keďže dodávky elektriny možno považovať za majetkový

prospech, ktorý odporca získal bez právneho dôvodu. A vzhľadom k tomu, že naturálna reštitúcia
nie je dobre možná, požadoval navrhovateľ peňažnú náhradu podľa vystavených faktúr. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním zo dňa 14. 07. 2015 navrhovateľ zobral návrh v časti úhrady istiny vo výške 40,- Eur späť
z dôvodu, že odporca dňa 22. 05. 2015 uvedenú sumu uhradil. Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd

konanie v tejto časti zastavil.

Keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd konanie v časti o
zaplatenie istiny vo výške 40,- Eur zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p..

Súd vec prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti odporcu,
ktorý mal doručenie predvolania vykázané. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom

navrhovateľa, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, poskytnutím informácií Q. O. R. Q. N. XX.
XX. XXXX, faktúrou za prácu a služby s dátumom splatnosti 06. 04. 2011, faktúrou za prácu a služby s
dátumom splatnosti 09. 02. 2012, faktúrou za prácu a služby s dátumom splatnosti 31. 05. 2012, faktúrou
za prácu a služby s dátumom splatnosti 24. 10. 2012, faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny s
dátumom splatnosti 12. 09. 2013, faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny s dátumom splatnosti 28.

11. 2013, pokusom o zmier zo dňa 01. 08. 2014, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a
čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania zo dňa 14. 07. 2015.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na základe zmluvy na dodávku elektrickej
energie poskytoval navrhovateľ nebohému C. T., naposledy bytom D., E. XXX/XX, L. Q. N. XX.
XX. XXXX, dodávky elektriny, zabezpečoval mu prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny,

systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy (ďalej len dodávka elektriny). Po
smrti odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu elektriny ani k zmene odberateľa, a preto navrhovateľ
i naďalej poskytoval dodávky elektriny na odberné miesto, za čo odberateľovi vyúčtoval cenu za
poskytnuté dodávky elektriny a vystavil odporcovi faktúry. Nakoľko tento neplatil za vystavené faktúry,
teda za spotrebovanú elektrickú energiu riadne a včas, uplatnil si navrhovateľ svoj nárok návrhom na

vydanie platobného rozkazu na príslušnom súde. Trval na všetkých písomných podaniach, ako aj
ústnych vyjadreniach, a to aj v zmysle čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania. Vzhľadom na
to žiadal, aby súd v celom rozsahu návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie príslušnej sumy
spolu s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi účastníkmi konania ide o občianskoprávny

vzťah a to aj napriek tomu, že Zmluva o dodávke elektriny nebola predložená, avšak je na ňu odkazv priložených faktúrach. Premlčanie sa aj vzhľadom na § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spravuje
ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., je pohľadávka
navrhovateľa v časti faktúry Č.. XXXXXXXXXX týkajúcej sa sumy 30,05 Eur splatnej 06. 04. 2011

premlčaná.

V rámci ostatných predložených faktúr, tieto sú okrem W. Č.. XXXXXXXXXX U. E. XXX,XX Y. E. E.
XX. XX. XXXX K. Č.. XXXXXXXXXX U. E. XX,XX Y. E. E. XX.XX.XXXX, ktoré sú vystavené na meno
odporcu, sú vystavené na pôvodného odberateľa C. T.. Podľa oznámenia O. R. Q. XX. XX. XXXX (Č..M..
X E.) G. U. K., L. R. D. W. O. G., D. F. D. O. (D. M. H. A. O. XX. XX. XXXX), K. Q. E. U. U. O. XX. XX.

XXXX N. XX. XX. XXXX, F. U. C. F. Q. O. O. XX. XX. XXXX N. XX. XX. XXXX Z. U. D. W..

Súd mal za to, že zákon účinný v čase predpokladaného uzavretia zmluvy o dodávke elektriny s
pôvodným odberateľom (vychádzajúc z času jeho úmrtia - XX. XX. XXXX), Č.. XX/XXXX O. H., A. K. E.
Y. (Y. Q.), U. U. O. Y., U.. H. D. U. Q., Č.B. O. G. G., F. U. E. O. išlo o bezdôvodné obohatenie v zmysle
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré je povinný vyplatiť (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
navrhovateľovi. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.198,18 Eur spolu s uplateným úrokom

z omeškania, keďže nekonal dobromyseľne (§ 458 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ide o sankciu zo
zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

Pre neoprávnený nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 30,05 Eur, splatnej dňa 06. 04. 2011 súd návrh
v tejto časti zamietol a nepriznal z tejto sumy ani úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Súd úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 74,- Eur a trovy
právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za štyri úkony právnej služby: prevzatie veci a príprava
zastúpenia, pokus o zmier, návrh vo veci samej, účasť na pojednávaní, hodnota jedného úkonu á 61,41
Eur + 3 x režijný paušál 8,04 Eur, 1 x režijný paušál 8,39 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 333,78 Eur.

Uvedené trovy súd považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.