Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203242
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203242.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému V. W., nar. XX. X. XXXX, I. X, V.
X, o zaplatenie 526,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 526,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z

dlžnej sumy od 23.03.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 31,50 eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 14. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 526,82 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným tri zmluvy o pripojení, na základe ktorých mu zapožičal
tri SIM karty a poskytoval mu telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhradiť dlžnú sumu.
Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté
služby vyfakturované faktúrami za obdobie 10/2011 - 12/2012. Preto žalobca podal na súd žalobu.

Žalovaná istina teda pozostáva zo sumy 526,82 eur za neuhradené poskytnuté služby.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 24. 4. 2014
č.k. XXRo/XX/XXXX-XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 29. 4. 2015, pretože sa ho nepodarilo
doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o

pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami, pokusom o
pokonávku a zistil tento skutkový stav.

Účastníci konania uzatvorili tri Zmluvy o pripojení a to zo dňa 23. 8. 2011 č. H., zo dňa 11. 6.
2011 č. H. a zo dňa 22. 8. 2011 č. H., na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému tri SIM

karty s účastníckym číslom XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Predmetom zmlúv bolo
poskytovanie v zmluvách špecifikovaných programov a služieb.

NeoddeliteľnousúčasťouuvedenejzmluvyopripojenísúVšeobecnépodmienkyposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s..Žalobca vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby jednotlivými faktúrami v celkovej výške 695,32 eur,
pričomztejtosumybolaodpísanásuma168,50eurpozaslanpokusuopokonávkuatedaneuhradených
ostalo 526,82 eur. Žalobca predložil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 1. 2012 splatnú dňa 5. 2. 2012

sumu 1 euro, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 12. 2011 splatnú dňa 9. 1. 2012 sumu 3,98 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 12. 2011 splatnú dňa 9. 1. 2012 sumu 20,82 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26. 12. 2011 splatnú dňa 9. 1. 2012 sumu 148,58 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 12.
2011 splatnú dňa 9. 1. 2012 sumu 2,33 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 11. 2011 splatnú dňa
6. 12. 2011 sumu 2,33 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 11. 2011 splatnú dňa 6. 12. 2011 sumu

173,67 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 11. 2011 splatnú dňa 6. 12. 2011 sumu 78,08 eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22. 11. 2011 splatnú dňa 6. 12. 2011 sumu 39,86 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 8. 3. 2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani

zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých

čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych

sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb

aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia §42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných troch zmlúv o pripojení a to zo dňa 23. 8. 2011 č. H.,
zo dňa 11. 6. 2011 č. H. a zo dňa 22. 8. 2011 č. H., na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému
tri SIM karty.

Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanému služby a s poukazom na č.l. 6.2

písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., je žalovaný povinný platiť
cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a
zrozumiteľnedohodnutáazúradnejmociexoffosúdnezistilaniinéokolnosti,ktorébyindikovalivadnosťprávneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby 526,82
eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§494
Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 526,82 eur
a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia
§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3

ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1
O.s.p. v spojení s ustanovením §150 ods. 1,2 O.s.p. a priznal žalobcovi len náhradu súdneho poplatku.

V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech a preto v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.
by mu patrila náhrada trov konania, pozostávajúca zo súdneho poplatku 31,50 eur a trov právneho
zastúpenia 102,96 eur (2krát hlavný úkon po 34,86 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie
žaloby na súd + 2krát paušál 8,04 eur + 20% DPH 17,16 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Súd však žalobcovi priznal len náhradu súdneho poplatku 31,50 eur a nepriznal mu náhradu trov
právneho zastúpenia a to v súlade s ustanovením §150 ods. 1, 2 O.s.p. (porovnaj aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. XM S. XX/XXXX, Okresného súdu G. zo dňa 5. 9. 2012 sp. zn. XC/XX/
XXXX a nález Ústavného súdu Č. z 25. júla 2012 sp. zn. I.Ú. XXX/XXXX).

V danej veci ide o drobný spor a žalovaný v právnom vzťahu so žalobcom vystupuje ako spotrebiteľ.
Žalobcauplatňujesvojeprávapodávanímveľkéhomnožstvatypovoaobsahovozhodnýchžalôb.Žaloba
v danej veci, kde na jej podanie žalobca splnomocnil právneho zástupcu, je úplne totožná so žalobami,
ktoré žalobca podával ešte predtým, ako sa nechal zastupovať v konaniach právnym zástupcom. Preto
sa možno dôvodne domnievať, že dopísanie právneho zástupcu do záhlavia žaloby bolo účelové, s

cieľom úmyselne navýšiť trovy konania a získať ľahký zárobok. Tomu nasvedčuje aj fakt, že právny
zástupcažalobcu,resp.žalobcavžalobežiadavšetkukorešpondenciuvdanejvecidoručovaťnaadresu
žalobcu. Z týchto dôvodov súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).