Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515205764
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515205764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú N. E., nar.XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky A. R., nar.XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, toho času bytom X. XX a otca
N. E., nar.X.X.XXXX, bytom Z. XXX, na návrh manželov P. B., nar.X.X.XXXX a T. B., nar.XX.X.XXXX,
obaja bytom E. XXX/XX, R., v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú N. E., nar.XX.X.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov P. B.,
nar.X.X.XXXX a T. B., nar.XX.X.XXXX, obaja bytom E. XXX/XX, R., ktorí sú p o v i n n í vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia a sú o p r á v n e n í

maloletú zastupovať, spravovať jej majetok namiesto rodičov v bežných veciach, pričom veci, ktoré nie
sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdom.

Matka je povinná prispievaťnavýživumaloletejN.E.,nar.XX.X.XXXX,mesačnesumourovnajúcou
sa30%životnéhominimanajednonezaopatrenéneplnoletédieťa,určenúz.č.601/2003Z.z.oživotnom
minime v platnom znení, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

19P/120/2015

- 2 -

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej N. E., nar.XX.X.XXXX, mesačne sumou rovnajúcou
sa30%životnéhominimanajednonezaopatrenéneplnoletédieťa,určenúz.č.601/2003Z.z.oživotnom
minime v platnom znení, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Trebišov, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia - manželia B. podali tunajšiemu súdu dňa 9.4.2015 návrh na zverenie maloletej N. E.,
nar.XX.X.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti, s odôvodnením, že ako žiadateľom v zozname
žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť na ÚPSVaR v Trebišove im bol sprostredkovaný osobnýkontakt s maloletou Štefániou, následne prebehli úspešné interakcie s maloletou a navrhovatelia si
vytvorili k maloletej citový vzťah a rozhodli sa k podaniu tohto návrhu.

Rodičia maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník maloletého dieťaťa s podaným návrhom vyslovili svoj

súhlas.

Podľa § 48 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa § 48 ods.2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým

pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods.3 veta prvá Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej

starostlivosti aj manželom.

Podľa § 50 ods.1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade

19P/120/2015

- 3 -

so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa

vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

Na základe vyššie uvedeného zisteného právneho a skutkového stavu súd dospel k záveru, že
navrhovatelia spĺňajú všetky materiálne, osobné ako aj zdravotné predpoklady, aby zabezpečili

maloletému M. vhodné podmienky pre jeho ďalší zdravý psychický a fyzický vývoj a že spôsobom svojho
života zaručujú, že budú pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Je aj v záujme
maloletého M. R., aby bol zverený do pestúnskej starostlivosti navrhovateľom, nakoľko z vykonaného
dokazovania vyplýva, že maloletý si vytvoril k navrhovateľom blízky citový vzťah aj jeho adaptácia v
rodine navrhovateľov je úspešná.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí.Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

U rodičov maloletého dieťaťa nebolo preukázané, že by ich pomery odôvodňovali určiť výživné vo

väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je
v súčasnosti podľa platných právnych predpisov od 1.7.2013 vo výške 27,13,-Eur. Mesačným výživným
v takejto výške sú rodičia povinní prispievať na výchovu a výživu maloletého dieťaťa, nakoľko súd má
zo zákona povinnosť určiť rodičom výživné aspoň v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej
sume.

Súd určil počiatok vyživovacej povinnosti rodičov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sú
povinní zasielať na účet ÚPSVaR v Trebišove.

19P/120/2015

- 4 -

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa
začať i bez návrhu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vyhlásení rozsudku s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku sa všetci účastníci konania
tohto práva proti všetkým jeho výrokom písomne do zápisnice platne vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva výslovne vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladávykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O. s.
p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.