Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211119
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211119.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci S. H., J.. X.XX.XXXX, Y. G. K.,

W. XXXX/XX, Y..Č.. G. O. - S. N.. XXX, XXXXX H.X., N., zast. Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom
so sídlom v Poprade, Mnoheľova 17 proti odporcovi Z. Š., J.. XX.X.XXXX, Y. G. E., Š. XXX, v zast.
JUDr. Tibor Bašista, advokát so sídlom v Poprade, Štefánikova 8, o určenie otcovstva k mal. M. H., J..
XX.X.XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že Z. Š., J.. XX.X.XXXX, Y. G. E., Š. XXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, Z. Q. S.. M.J. H., J..
XX.X.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, L. S. S. H., V.. H., J.. X.XX.XXXX, L. I. H. J. S. Ú. S. N. - Q. S. G.
I. L. Q., V.H. XXXX, J. N. XXX, K. K. Č. XXX.

Z v e r u j e mal. M. H., J.M.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Z a v ä z u j e odporcu prispievať na jeho výživu sumou 100 eur mesačne od 1.4.2014, ktoré je otec
povinný platiť do rúk navrhovateľky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

Z a p o č í t a v a odporcovi sumu XXX eur ako splatenú časť výživného za obdobie od 1.4.2014
do 30.6.2015.

N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie od 1.4.2014 do 30.6.2015 činí zo strany odporcu pre
mal. M. N. X.XXX eur, ktorý povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur popri bežnom
výživnom pod stratou výhody splátok až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Návrh odporcu na úpravu styku z a m i e t a.

Z a v ä z u j e odporcu uhradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 1 380,50 eur v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky S.. K. X., Č.. Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX I. I. I. M..N.. K..

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je určenie otcovstva a úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Z obsahu spisu súd zistil, že účastníci konania iné maloleté deti nemajú. Príjem navrhovateľky činí
1040 eur mesačne, otec je bez pracovného pomeru, v minulosti brigádne pracoval s príjmom 800 eur
mesačne.Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 cit. ust., za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. v platnom znení, ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, všetci účastníci konania
sa práva odvolania vzdali.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnej navrhovateľke trovy konania

spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 66 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 1314,50 eur, spočívajúce - prevzatie a príprava zastupovania vo výške 210,81 eur (§ 14/1a AT, §
13/4 AT plus § 10 ods. 3 - vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), písomné podanie návrhu 210,81 eur (§14/1c AT, §
13/4 AT plus § 10 ods. 3 - vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), účasť na pojednávaní dňa 16.1.2015 - 210,81 eur
(§14/1d AT, § 13/4 AT plus § 10 ods. 3 - vyhlášky č.655/2004 Z.z.), účasť na pojednáva dňa 10.3.2015

(§14/1d AT, § 13/4 AT plus § 10 ods. 3 - vyhlášky 655/2004 Z.z.), účasť na pojednávaní dňa 14.5.2015
(§ 14/1d AT, § 13/4 AT plus § 10 ods. 3 - vyhlášky 655/2004 Z.z.), účasť na pojednávaní dňa 10.7.2015
(§14/1d AT, § 13/4 AT plus § 10 ods. 3 - vyhlášky 655/2004 Z.z.), režijný paušál 2-krát po 8,04 eur a
4-krát po8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.