Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227085
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227085.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783,
v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti odporcovi Y. L., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Y. XXXXX/X, F. F., o zaplatenie 420,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 378,90 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 05. 02. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
20,10 Eur za zaplatený súdny poplatok, na účet navrhovateľa, vedený U. T. F., E..L.., Č. Ú. XXXXXXXX/

XXXX, U.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 73,19 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený U. U.F., E..L.., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXXX, to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 18. 12. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 420,- Eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporcom dňa 26. 06. 2013 uzavrel
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 378,90 Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru predajcu a záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s úrokmi a poplatkami

formou 24 mesačných splátok vo výške 20,57 Eur so splatnosťou prvej splátky 15. 07. 2013. Odporca
svoj záväzok riadne a včas neplnil a navrhovateľovi neuhradil do dňa podania návrhu nič z dlžnej sumy.
Na predžalobné výzvy odporca nereagoval. Navrhovateľ preto vyhlásil dňa 04. 02. 2014 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal
odporca ku dňu podania návrhu záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 867,72 Eur (378,90 Eur
z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 31,38 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 9,72 Eur z titulu dlžného
poistného z úveru). Na základe uvedeného sa domáhal navrhovateľ zaviazania odporcu zaplatiť mu

sumu 420,- Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 18,16 % ročne zo sumy 378,90 Eur od
05. 02. 2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 420,- Eur od 05. 02.
2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Právny zástupca navrhovateľa, navrhovateľ svoju
neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich

neprítomnosti. Odporca má doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to návrhom
navrhovateľa, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 26. 06. 2013,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10. 02. 2014,

výpisom z úverového účtu odporcu, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, potvrdením
o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 18. 02. 2015, plánom amortizácie a písomným
ospravedlnením právneho zástupcu navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účely tohto zákona je dočasné poskytnutie finančných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo služby, ak ide o
spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2, písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa§10c)Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 26. 06. 2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch

v spojení s obchodným a občianskym zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli odporcovi
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 378,90 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru,
ktoré sa odporca zaviazal vrátiť v 24 mesačných splátkach vo výške 20,57 Eur. Odporca neuhradil
navrhovateľovi žiadnu sumu, a preto navrhovateľ vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú dňa 04. 02.
2014 a požadoval vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote do 14 dní od doručenia oznámenia o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Doporučená zásielka sa od odporcu vrátila dňa 04. 03. 2014
ako neprevzatá v odbernej lehote.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je dostatočným spôsobom uvedený opis tovaru, na ktorý sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. V záhlaví zmluvy v ľavom hornom rohu je uvedené, že „fin.
tovar: kuchynské elektrospotrebiče (robot, mixér, kávovar)“ a uvedený opis tovaru nemožno považovať

za súlad s ustanovením § 9 ods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch, keď z opisu tovaru
nemožno vyvodiť, na aký konkrétny tovar bol spotrebiteľovi úver poskytnutý, keď označenie tovaru je
všeobecné, neobsahuje údaj o výrobcovi, druhu, či výrobnom čísle spotrebného tovaru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve nie je uvedený údaj o termínoch splátok, istiny, úrokov a iných

poplatkov a údajov o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená iba výška
mesačnej splátky 20,57 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) Zákona
o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise
zmluvybolinformovanýotom,koľko,zktorejsplátkypripadánaistinu,úrokyainépoplatkyposkytnutého
úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých

dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými
produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej-ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky
a iné poplatky. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani termíny jednotlivých splátok, ale iba
termín prvej splátky a dátum konečnej splatnosti úveru, pričom splatnosť mesačnej splátky je 15. deň
v mesiaci. Uvedené časové vyjadrenie nezodpovedá zákonnému ustanoveniu, ktoré vyžaduje termíny

splátok, teda konkrétny časový okamih vyjadrený dátumom a nie dňom v mesiaci.

Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky predpísané náležitosti, keďže absentuje
údaj o opise tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a údaj o výške mesačnej
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov a údaje o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. h) a písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch,

sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľom odporcovi sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
navrhovateľom poskytnuté peňažné prostriedky bol odporca povinný navrhovateľovi vrátiť. Podľa
potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov odporca čerpal finančné prostriedky vo výške
378,90 Eur, pričom neuhradil žiadnu sumu. Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľa sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, odporcom čerpaný úver bol povinný v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť.
Súd preto návrhu navrhovateľa čiastočne vyhovel a zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu
378,90 Eur ako finančné prostriedky, ktoré odporca čerpal od navrhovateľa ako úver.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy aj úrok z omeškania, a to vo výške 5,25
% ročne z dlžnej sumy 378,90 Eur od 05. 02. 2014 (deň nasledujúci po dni určeného navrhovateľom
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá.Návrh nie je dôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy nad 378,90
Eur, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu nie je návrh
dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého a nesplateného úveru a

v časti požadovaného úroku. Súd preto návrh v časti uplatnenej sumy 41,10 Eur zmluvných úrokov vo
výške 18,16 % ročne zo sumy 378,90 Eur od 05. 02. 2014 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 420,- Eur od 05. 02. 2014 do zaplatenia zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Úspech navrhovateľa predstavoval 90
%, úspech odporcu 10 %, navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 80 % z

celkových uplatnených trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 25,- Eur za zaplatený súdny poplatok a
vo výške 91,01 Eur za trovy zastúpenia advokátom. Súd preto zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 20,10 Eur za zaplatený súdny poplatok (80 % z 25,- Eur) a vo výške 73,19
Eur za zastúpenie advokátom (80 % z 91,01 Eur). Vyčíslené trovy právneho zastúpenia sú v zmysle
VyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na

vydanie platobného rozkazu, hodnota jedného úkonu á 29,88 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 %
DPH. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.