Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224231
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114224231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 36 862 711 proti
žalovanému: Ľuboš S., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom S. E. K. č. XXX o zaplatenie XXX,XX,-€
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 03.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 839,52€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 839,52€ od 04.06.2012 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Uviedol, že spol. Slovak Telekom a.s. (zlúčená dňa 17.06.2010 so spol. T-Mobile
Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave , IČO 35 705 019) so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 10,
IČO 35 763 469 ako poskytovateľom uzavrela so žalovaným v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o
elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Žalovaný sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných podmienok uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku zmluvy o pripojení. Spol. Slovak Telekom, a. s.
dňa 24.06.2013 postúpila ako postupník žalobcovi ako postupcovi pohľadávku žalovaného pod č.

9001275597. Zmluva o postúpení pohľadávky je evidovaná na tu. súde pod Spr 1259/2013. Žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 7205263215, splatnú dňa 3.6.2012 na sumu 839,52€, ktorú žalovaný
neuhradil. Žalobca si uplatnil aj 9% ročný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej vo faktúre.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkom zo dňa 28.2.2011 a
8.2.2011, faktúry a zistil nasledovný skutkový stav veci :Dňa 28.2.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pripojení podľa ust. v
zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť za ňu včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Bol mu odpredaný mobilný telefón IPhone 4 16Gb za 29€. V
Dodatkukzmluveopripojenízažalovanýzaviazalzotrvaťvzáväzkovouvzťahusprávnympredchodcom
žalobcu po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 497,91€ (15.000,-Sk s DPH.) V Dodatku k zmluve
o pripojení bod 1.4. sa žalovaný zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm.b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. všeobecných podmienok

alebo v čl. 5 bod 5.2. písm.a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Dňa 8.2.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pripojení podľa ust. v
zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal služby riadne odoberať a platiť za ňu včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Bol mu odpredaný mobilný telefón IPhone 4 16Gb za 29€. V
Dodatkukzmluveopripojenízažalovanýzaviazalzotrvaťvzáväzkovouvzťahusprávnympredchodcom
žalobcu po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 497,91€ (15.000,-Sk s DPH.) V Dodatku k zmluve
o pripojení bod 1.4. sa žalovaný zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm.b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. všeobecných podmienok

alebo v čl. 5 bod 5.2. písm.a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Dňa 15.5.2012 bola žalovanému vystavená faktúra č. 7205263215 na sumu 995,82,-€ (2x 497,91€) za
obdobie od 15.4.2012 do 14.5.2012 za účelom úhrady vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Žalovaný podľa

žalobcu nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb riadne nezaplatil.
Žalobca žaloval zo zmluvnej pokuty len časť v sume 839,52€, nakoľko žalovaný vykonal čiastočnú
úhradu.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatnýmspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

So vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ( § 52 až §60) a uvedená právna úprava má základ v Smernici

Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 53a ods.1,2 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,

dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.".

Predmetné zmluvné vzťahy, ktoré vznikli medzi účastníkmi na základe zmlúv o pripojení zo dňa
28.2.2011 a 8.2.2011 sú vzťahmi spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Súdu prináleží
i k súdna kontrola zmluvných podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4
O.s.p. ( účinného od 1.3.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú

kvalitu života a naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov
neprijateľnej klauzuly v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka
bol do spotrebiteľskej legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných
podmienok spotrebiteľských zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých

neprijateľných zmluvných podmienok podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení.

V danom prípade sa žalobca domáhal, aby súd opätovne skúmal prijateľnosť alebo neprijateľnosť
zmluvnejpodmienky,ktorásatýkanárokunazmluvnúpokutu,stanovenúvDodatkukzmluveopripojení,
uzavretého medzi spol. Slovak Telekom , a.s. a žalovaným znenia „ účastník zároveň berie na vedomie

a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete v súlade s týmto
bodom dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku, zmluvnúpodmienku v čl. 1 bod 4 prvá veta „v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b/
alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v čl.
5 bod 5.2. písm.a/ až c/ všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“.

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu

neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že tieto zmluvné podmienky ( zhodného
obsahu Dodatku zmluvy o pripojení spol. T-Mobile ) na základe ktorých si uplatňuje žalobca svoj
nárok už boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/162/2011-28 zo
dňa 6.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012,
rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 19C/76/2011 zo dňa 24.1.2012. Takáto zmluvná podmienka
je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý

je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom.
Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu
práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu
sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno

vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty. Plnenie z takejto podmienky naviac zakladá
bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Z týchto dôvodov súd nemohol právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty 839,52€ vrátane úroku z omeškania 9% ročne od 4.6.2012 do zaplatenia
žalobcovi priznať a žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, lebo mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.