Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201793
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115201793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Friendly

FinanceSlovakias.r.o.sosídlomvKošiciach,Hlavnáč.104,IČO:47243368,práv.zast.Mgr.Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7 proti odporkyni V. R., nar.
XX.X.XXXX, občianke SR, bytom K., M. č. XX o zaplatenie 274,77€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 160,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,25%
ročne zo sumy 160,-€, od 20.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 14,36€, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, na účet advokáta Mgr. Henricha Schindlera.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie sumy 274,77€ s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 209,77€ od 20.1.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou
ako dlžníkom, spotrebiteľom došlo dňa 19.12.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý,
bezúčelový a bezúročný úver vo výške 160€. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku 209,77€,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 160€ a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou 49,77€. Celkové náklady predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),

ktorej spôsob výpočtu je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy. Úver s príslušenstvom sa stal
splatným dňa 19.1.2014. Nakoľko odporkyňa nevrátila dlžnú sumu v lehote jej splatnosti, navrhovateľ
si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Zároveň si uplatňuje voči odporkyni náhradu skutočne
vynaložených nákladov za výzvy na úhradu dlhu v celkove výške 65€, pričom odporkyňa bola pred
uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s poplatkami, súvisiacimi s porušením
povinnosti odporkyne plniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok teda predstavuje sumu 274,77€
s príslušenstvom.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
19.12.2013, výpisu z účtu navrhovateľa, upomienok, upozornenia na hrozbu exekúcie a poslednej

výzvy na zaplatenie a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb bola uzavretá podľa ust. zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v zmysle Občianskeho zákonníka a zák.č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a bola spísaná bez uvedenia dátumu jej

uzavretia. Ďalej bola dňa 19.12.2013 spísaná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle
ktorej sa veriteľ zaviazal na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy poskytnúť spotrebiteľke - odporkyni
krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 160€ a spotrebiteľ sa zaviazal veriteľovi vrátiť
úver s príslušenstvom v celkovej výške 209,77€ bezhotovostne na bankový účet veriteľa v lehote do
19.01.2014. RPMN bola stanovená na 366,5%.

V článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy sa klient v prípade omeškania so splátkami zaviazal zaplatiť

veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním, konkrétne išlo o súvisiace personálne
náklady, náklady na prevádzku kancelárie, náklady na telefonické výzvy, SMS,- e-mailové správy,
písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta a to za
spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky 15€, za
spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania ďalšej upomienky ( druhej

až tretej ) po 10€ a za spracovanie urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej
upomienky a prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti 30€. Upomienkami zo dňa 26.01.2014,
02.02.2014, a upozornením zo dňa 09.02.2014 a poslednou výzvou zo dňa 16.02.2014 navrhovateľ
vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd preukázané, že úver vo
výške 160€ bol odfinancovaný dňa 19.12.2013.

Podľa § 52 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom

nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú
žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa

nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a

tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 alebo neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .

Podľa § 40 ods.3,4 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je
to obvyklé. Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,

ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol čiastočne podaný dôvodne. Na základe
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičke a s tým spojených ďalších
služieb a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške
160€, čím medzi účastníkmi vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi

dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi nie je zmluvnou o spotrebiteľskom
úvere, pretože úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace ( § 1 ods.3 písl. l/ zák.č.
129/2010 Z.z.). Navrhovateľ mal podľa ust. § 2 písm.c/ cit. zákona postavenie tzv. iného veriteľa,
pretože v rámci svojho podnikania ponúka a poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom. Podľa ust. § 24 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. aj takúto zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom,

ktorá nie je spotrebiteľským úverom, sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch,
taxatívne stanovené v § 9 ods.1 a § 11 zák.č. 129/2010 Z.z. Podľa týchto ustanovení je podmienkou
platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a nedostatok formy zákon sankcionuje takým
následkom to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ nepreukázal uzavretie
zmluvy o úvere písomnou formou a predložená Zmluva nespĺňa náležitosti písomného právneho úkonu

podľa ust. § 40 ods.3 Občianskeho zákonníka, pretože nebola podpísaná odporkyňou a to ani formou
zaručeného elektronického podpisu podľa ust. § 40 ods.4 Občianskeho zákonníka. Z výpisu z účtunavrhovateľa mal súd preukázané, že úver v sume 160€ bol skutočne odporkyni poskytnutý, a preto
súd uložil odporkyni povinnosť ho zaplatiť. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Vkonanínebolopreukázané,žebydošlokplatneuzavretejdohodeozmluvnejpokutemedziúčastníkmi,

obsiahnutej v čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy, nakoľko ani táto zmluva nebola podpísaná odporkyňou. V
prípade porušenia právnej povinnosti účastníka zmluvného vzťahu, spočívajúcej v omeškaní s platením
dlhu možno platne dojednať zmluvnú pokutu, spočívajúcu napríklad v povinnosti úhrady skutočných
nákladoch na upomienky; ( náklady na vypracovanie upomienky, zakúpenie papiera, poštovného,
obálky) avšak len v písomnej forme. Náklady na upomienky 10€/kus v uplatňovanej výške, ak by

boli platne dojednané, majú charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, pretože neúmerne zaťažujú
spotrebiteľa a umožňujú veriteľovi, zvyšovať úver o 30€ za 3ks upomienok a ďalších 30€ za štvrtú
upomienku a vymáhanie externou firmou, namiesto toho, aby navrhovateľ dlh začal vymáhať okamžite
po lehote jeho splatnosti, formou vydania platobného rozkazu, ktorý má tiež charakter predžalobnej
výzvy. Takéto paušálne stanovené sadzby za upomienky majú charakter bezdôvodného obohatenia.
Zaslanie upomienok ani vznik požadovaných skutočných nákladov v sume 65€ nebol navrhovateľom

nijako preukázaný. Preto súd tento nárok neuznal za opodstatnený a žalobu v tejto časti zamietol.

Nakoľko sa odporkyňa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,
vzniklo mu právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z
omeškania zo sumy 160€ odo dňa 20. 01. 2014, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru,
keď výška navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, v ktorý mal v
konanípomernýúspechsúdpriznalčiastočnúnáhradutrovkonania.Uplatnenéboli trovy,pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50,-€ a trov právneho zastúpenia za 2 úkony

po 23,24,-€ /úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 16.1.2015 a podanie žaloby na súd dňa 31.5.2015)
+ 2x 8,39€ paušál, spolu 79,76€ podľa ust. § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/,c/, § 16 ods.3 a § 18
ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Navrhovateľ si uplatnil ku dňu podania žaloby sumu spolu s úrokmi 290,91€ a súd mu priznal ku dňu
vyhlásenia rozsudku sumu 172,31€, čiže v 59% mal navrhovateľ úspech a v 41% neúspech a pomer

úspechu a neúspechu je 18% ( 59-41), preto súd priznal len 18% trov v sume 14,36€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.