Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203516
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203516.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO:36 668 745 proti odporkyni N. Š.,
r.č.XXXXXX/XXXX, bytom S., J. XXX v konaní o zaplatenie 248,95 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 248,95 eura na tom
skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO:35763469 a odporkyňa uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program P. XX a dňa XX.XX.XXXX dodatok k zmluve

o pripojení predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný
telefón N. A. XiXXXX v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom a.s., účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry neuhradila vzhľadom na to, že si odporkyňa svoj zmluvný
záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť z čoho jej následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúru č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.03.2012 v sume 248,95
eura.

Odporkyňanapojednávaníuviedla,žedošlokzmenejejmenavzhľadomktomu,žeuzavrelamanželstvo
dňa XX.XX.XXXX, toho času sa nevolá V. ale Š.. Uviedla, že bola v nepriaznivej finančnej situácii z toho
dôvodu neuhrádzala faktúry riadne a v čas. V prípade, ak ju súd zaviaže na zaplatenie žalovanej sumy
žiadala, aby jej bolo umožnené zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach po 20 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu zmluvy o pripojení P. XX uzavretej s obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:35 763 469 a odporkyňou,

Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrou
č.XXXXXXXXXX a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28,
81762Bratislava,IČO:35763469aodporkyňauzavrelidňaXX.XX.XXXXZmluvuopripojenípredmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program P. XX a Dodatok k zmluve o pripojení
predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón N. A. X F. v lehote viazanosti 24 mesiacov.V dôsledku neplnenia si povinností odporkyňou obchodná spoločnosť zaslala odporkyni faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.03.2012 na sumu 248,95 eura - zmluvnú pokutu vzhľadom k tomu, že
odporkyňa si zmluvný záväzok neplnila.

Navrhovateľ a Slovak Telekom, a.s., uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo
strany Slovak Telekom, a.s., k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporkyni.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 citovaného zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

K Dodatku k Zmluve o pripojení P. XX podľa bodu 3 v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej

v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto Dodatku, alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo článku
5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných zmluvných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu.

Súdmi Slovenskej republiky bolo judikované, že uvedené ustanovenie Dodatku k zmluve o pripojení
sa považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. K tomuto záveru je potrebné dospieť
najmä vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta predstavuje sankciu pre žalovanú v prípade
porušenia jej zmluvných povinností. Žalobca nie je obdobným spôsobom sankcionovaný za porušenie
povinností vyplývajúcich pre neho z uzavretej zmluvy.

Ďalej je potrebné poukázať na to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nerozlišuje časový moment v
ktorom došlo k porušeniu zmluvných povinností t.j. či ide o porušenie týchto povinností na začiatku

doby viazanosti, alebo v posledných dňoch, alebo mesiacoch trvania doby viazanosti. Ďalej súd skúmal
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty a predpokladané mesačné poplatky zo strany odporcu za poskytnuté
služby právnym predchodcom navrhovateľa. Z dodatku k Zmluve o pripojení vyplýva, že minimálne
mesačné zmluvné dobitie je 12 Eur, samotný nepomer medzi výškou dohodnutej zmluvnej pokuty a
predpokladanými mesačnými platbami zo strany odporcu spôsobuje neplatnosť Dodatku k zmluve o

pripojení v tejto časti, nakoľko ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 5b zákona číslo 102/2014 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi
vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť,
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovoláva.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa voči odporkyni o zaplatenie 248,95 eura s prísl. titulom
zmluvnej pokuty zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s 142 ods.1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní.
Odporkyni ako úspešnému účastníkovi konania v tomto konaní trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.